Дело № – 2475/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремонтно-эксплуатационной службе № Эксплуатационный участок №» о признании приказа о сокращении численности работников, уведомления о предстоящем сокращении недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Ремонтно-эксплуатационной службе № Эксплуатационный участок №», просила суд признать приказ №пр от 30.11.2021г. о сокращении численности (штата) работников недействительным; признать уведомление № о предстоящем сокращении от 30.11.2021г. недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что 02.12.2021г. сотрудником отдела кадров ООО «РЭС № ЭУ-18» ей вручены под роспись приказ и уведомление. В связи с возникшими обстоятельствами 08.12.2021г. она написала запрос на имя директора ООО «РЭС № ЭУ-18» о предоставлении ряда документов, непосредственно связанных с работой, в том числе штатного расписания. 10.12.2021г. ей были выданы требуемые документы, однако, в предоставлении штатного расписания ей было отказано, поскольку должность юрисконсульта в штатном расписании отсутствует. Работодателем издан приказ, противоречащий трудовому законодательству и нарушающий права истца как работника, он является недействительным с момента его издания. Поскольку уведомление является документом, производным от приказа, оно также является недействительным. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что после того, она получила оспариваемые приказ и уведомление, что влечет для нее потерю работы, у нее поднялось давление, изменились параметры работы сердца, что вынудило ее обратиться к врачу. С 13 по ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном. Предстоящую потерю работы переживает не только на физическом, но и на эмоциональном уровне.

Определением суда от 10.12.2022г. исковые требования ФИО1 к ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № Эксплуатационный участок №» о взыскании компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РЭС № ЭУ -18» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а так же представил суду отзыв на исковое заявление согласно которого полагал, что отсутствует сам факт нарушений прав истца, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Судом установлено, что 01.12.2014г. между ООО «Аварийно-ремонтная служба» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность юрисконсульта на постоянной основе, работа по данному договору являлась основной работой (л.д.48-51), что также подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РЭС № ЭУ-18» был заключен договор о правовом обслуживании, из которого следует, что предметом настоящего договора является оказание исполнителем правовых (консультационных, информационных) услуг заказчику, связанных с взысканием задолженности за содержание жилых помещений, расположенных в домах, обслуживаемых заказчиком, а также представительство интересов заказчика в судах всех уровней (л.д.39-41).

Вышеуказанный договор неоднократно продлялся, что подтверждается дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу вручены под подпись оспариваемые приказ №пр от ДД.ММ.ГГГГг. о сокращении численности (штата) работников (л.д.10) и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг. о предстоящем сокращении ее должности (л.д.11).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенному по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «РЭС № ЭУ-18» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, сумм компенсации, индексации, компенсации морального вреда, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «РЭС № ЭУ-18» с 29.06.2012г.; с ООО «РЭС № ЭУ-18» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «РЭС № ЭУ-18» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д.97-98).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23.06.2022г. решение Ленинского районного суда <адрес> от 24.02.2022г. изменено в части размера компенсации, определенного ко взысканию с ООО «РЭС № ЭУ-18» в пользу ФИО1, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.98-оборот-102).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ решение Ленинского районного суда <адрес> от 24.02.2022г. имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Ч.2 ст.180 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данная норма носит гарантийный характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭС № ЭУ-18» был издан приказ №пр «О сокращении численности (штата) работников», из которого усматривается, что со ДД.ММ.ГГГГ исключена из организационно-штатной структуры должность юрисконсульта, в связи с чем менеджеру по персоналу ДД.ММ.ГГГГ персонально под роспись знакомить ФИО1 с уведомлениями о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено уведомление на имя ФИО1 – юрисконсульта о предстоящем расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию до 01.12.2021г. в ООО «РЭС № ЭУ-18» должность юрисконсульта отсутствует, каких-либо иных должностей, аналогичных сокращенной, данным штатным расписанием не предусмотрено (л.д.104-оборот), только с 01.12.2021г. были внесены изменения в штатное расписание (л.д.104), введена должность «юрисконсульт» по совместительству.

Исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Отношения между истцом и ответчиком были признаны трудовыми на основании положений Трудового кодекса Российской Федерации решением Ленинского районного суда <адрес> от 24.02.2022г..

Согласно письменному отзыву представителя ответчика, его пояснениям в ходе рассмотрения дела, представитель ООО «РЭС № ЭУ-18» не оспаривал факт наличия между сторонами трудовых отношений, указывая на работу истца по совместительству с учетом основного места работы в ООО «АРС».

Реализуя право на принятие соответствующих решений в области приема и увольнения работников, ООО «РЭС № ЭУ-18» принят приказ №пр от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности (штата) работников, в адрес истца направлено уведомление № о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ При этом, как следует из пояснений сторон, трудовые отношения между сторонами не прекращены, приказа об увольнении ФИО1, в том числе по сокращению численности или штата работников, ответчиком не издавалось.

По убеждению суда само по себе отсутствие в штатном расписании соответствующей единицы не может служить основанием для признания незаконными приказа №пр от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности (штата) работников, уведомления № о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ при установленном факте наличия трудовых отношений между сторонами.

Учитывая, что судом было ранее установлено наличие правовых оснований для признания договора о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «РЭС № ЭУ-18» и ФИО1 трудовым с момента заключения – с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №пр «О сокращении численности (штата) работников», уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. № в отношении ФИО1, как вынесенным работодателем с учетом положений трудового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ремонтно-эксплуатационной службе № Эксплуатационный участок №» о признании приказа о сокращении численности работников, уведомления о предстоящем сокращении недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-21.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева