Дело № 33-41/2023 (33-4181/2022) Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-169/2022 Судья Барченкова Е.В.

УИД 33RS0005-01-2021-003696-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2022 года, которым исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 196 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 122 руб.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховое общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что в связи с повреждением автомобиля «HyundaiCreta», застрахованного в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, истцом в пользу ФИО4 (потерпевшего) выплачено страховое возмещение в размере 393 200 руб. Повреждения получены автомобилем в результате ДТП, произошедшего 14.06.2020, участниками которого являлись, в том числе, ответчики, риск гражданской ответственности которых на момент события не был застрахован. В уточненной редакции исковых требований истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 392 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 122 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, оспаривая вину ответчика в совершении ДТП и сумму ущерба. Полагали, что виновником ДТП является ФИО2

Соответчик ФИО3, привлеченный судом к участию в деле, исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль «ChevroletNiva» являлся совместно нажитым имуществом супругов, однако всегда находился только в пользовании бывшей супруги ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих прав представителю, который иск не признал, указав на отсутствие вины ФИО2 в причинении ущерба данному автомобилю, в подтверждение чему ссылался на ранее принятое решение суда по иску САО «ВСК».

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, в письменных пояснениях указал, что на момент ДТП автомобиль «VolkswagenPassat» был продан ФИО2, который и являлся собственником данного автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает выводы суда об обоюдной вине ответчиков необоснованными, сделанными без учета представленного ею экспертного заключения № 22/05-04 от 04.05.2022, которым опровергается наличие в ее действиях нарушений ПДД. Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем «ChevroletNiva» и не имеет возможности оформить договор обязательного страхования (л.д. 147-148 т.2).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части рассмотрения заявленных в отношении него требований по существу. Полагает, что производство по делу в отношении него подлежало прекращению в связи с постановленным ранее решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29.04.2021 по делу № ****, имеющим преюдициальный характер в силу тождественности спора. Полагал, что суд неправильно придал преюдициальное значение апелляционному определению Московского областного суда № **** от 16.06.2021, принятому по гражданскому делу № **** по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В указанном деле спор был заявлен иным лицом и в отношении другой машины, обстоятельства причинения вреда автомобилю «HyundaiCreta» судом не устанавливались.В свою очередь, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области установлено отсутствие его вины в ДТП и отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и повреждениями автомобиля «HyundaiCreta» (157-158 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.11.2022 производство по данному гражданскому делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого Сергиево-Посадским городским судом Московской области по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.04.2021 по гражданскому делу № ****.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.07.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах жалобы настаивала, полагая, что в произошедшем ДТП ее вина отсутствует.

Представитель истца САО «ВСК», ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 233 - 235, 237-239, т.3 л.д. 24-26), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

На апелляционную жалобу ФИО1 САО «ВСК» ранее поданы возражения, в которых истец полагал решение суда законным и обоснованным (л.д.162 т.2). В дополнительно представленном во Владимирский областной суд ходатайстве представитель САО «ВСК» просил в интересах законности проверить в полном объеме решение Александровского городского суда Владимирской области от 27.07.2022 с учетом того обстоятельства, что исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 оставлено без рассмотрения, поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска к данному ответчику нарушает права страховой компании (т.3 л.д. 10 - 11).

Третье лицо ФИО7 в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 234, оборот).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «VolkswagenPassat», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО2, автомобиля «ChevroletNiva», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО1, автомобиля «HyundaiCreta», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО4, и автомобиля «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО8 (т. 1 л.д. 29-30).

В результате ДТП получило механические повреждения транспортное средство «HyundaiCreta», принадлежащее ФИО4 и застрахованное им в САО «ВСК» по договору КАСКО № **** от 21.09.2019, сроком действия с 21.09.2019 по 20.09.2020, в том числе на случай ДТП по вине установленных третьих лиц. Страховая сумма по договору в период с 21.03.2020 по 20.06.2020 составила 900 000 руб., франшиза не установлена (т. 1 л.д. 20, 30).

Договор страхования заключен на индивидуальных условиях, изложенных в страховом полисе № **** от 21.09.2019 и общих условиях, изложенных в Правилах № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом САО «ВСК» от 27.12.2017 (т. 1 л.д. 21-27, далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.

В связи с наступлением страхового случая 15.06.2020 ФИО4 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения (т. 1 л.д. 32).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства в ООО «РАНЭ-М», по результатам которого по заказу страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № **** от 12.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiCreta», государственный регистрационный знак ****, составила 683 775 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 34-40, 41-64).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № **** от 28.08.2021 стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 900 000 руб., стоимость годных остатков - 507 800 руб. (т. 1 л.д.65-70).

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства составила более 75% от размера страховой суммы, на основании п. 8.1.7. Правил страхования, ФИО4 был избран способ осуществления страховой выплаты по варианту 8.1.7.а (за вычетом годных остатков) в размере 392 200 руб. (900 000 руб. - 507 800 руб.) (т.1 л.д. 71-73).

На основании страхового акта № **** от 08.09.2020 САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 392 200 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 74-75).

Поскольку риск гражданской ответственности водителей ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП не был застрахован, САО «ВСК» обратилось в суд к данным лицам с иском о возмещении вреда в порядке суброгации.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине как водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «VolkswagenPassat» в нарушение требований п. 8.1 и п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «ChevroletNiva», пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с ним; так и водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством «ChevroletNiva», которая в нарушение требований п. 8.1 и 10.1 ч.2 ПДД РФ при возникновении опасности в виде автомобиля «VolkswagenPassat» не предприняла возможные меры к остановке своего транспортного средства, а совершила маневр поворота налево, тем самым совершив столкновение с транспортным средством «HyundaiCreta», действия которых находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу; степень вины каждого из водителей - в равных долях по 50%.

Указанный вывод суд первой инстанции, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, основывал на обстоятельствах, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда № **** от 16.06.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021, принятыми по делу **** по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП транспортному средству «NissanX-Trail», в порядке суброгации (т. 1 л.д. 136-144).

Названным апелляционным определением отменено решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.03.2021 об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в иске к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации (т.1 л.д. 134) и принято новое решение об удовлетворении иска частично и взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в размере 132 176 руб. 25 коп.

Как следует из содержания апелляционного определения вывод суда о обоюдной вине водителей сделан на основании оценки заключения судебной экспертизы АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» от 09.03.2021 № **** (т.1 л.д. 201-228); степень вины каждого из водителей ФИО2 и ФИО1 определена судом в 50 %.

Определяя лиц, ответственных за вред, суд первой инстанции исходил из того, что законным владельцем транспортного средства «VolkswagenPassat» на момент ДТП являлся ФИО2, который приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 05.06.2020, заключенного с ФИО6 (т.1 л.д. 198).

Оценивая доводы ФИО1 о том, что ответчиком за ущерб надлежит признать ФИО3, который по сведениям ОГИБДД ОМВД по Александровскому району значился титульным собственником транспортного средства «ChevroletNiva» (т. 1 л.д. 128-129), суд первой инстанции исходил из того, что указанное транспортное средство приобретено ФИО1 и ФИО3 в период их брака и является совместно нажитым имуществом, однако все время находилось в пользовании ФИО1, в том числе и после расторжения брака, из чего заключил, что в момент ДТП она управляла транспортным средством на законных основаниях и что именно ее действия, как водителя, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а оснований для привлечения к ответственности ФИО3 и взыскания с него материального ущерба не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу страховой компании, дав оценку заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» № **** от 05.07.2022 (т.2 л.д. 77-119), суд первой инстанции указал, что выводы судебной экспертизы согласуются с выводами специалиста, изложенными в заключении ООО «АВС-Экспертиза» № **** от 12.11.2020 (т. 1 л.д. 41-64), и что расхождения в результатах расчетов различных специалистов находятся в пределах статистической достоверности (683 600 руб. ~683 775 руб. 78 коп.), в связи с чем признал обоснованной заявленную ко взысканию сумму ущерба в размере произведенной страховой компанией выплаты - 392 200 руб.

Разрешая требование истца о взыскании данной суммы с обоих ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции, основываясь на абз 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, пришел к верному суждению о том, что нормы о солидарной ответственности в спорных правоотношениях не применимы, и что должна быть распределена между ответчиками соразмерно установленной степени вины.

Однако, поскольку вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29.04.2021 (дело № ****) САО «ВСК» отказано в удовлетворении исковых требования к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации (т. 1 л.д.111-113), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований к данному ответчику и взыскания с него заявленного убытка в рамках данного спора.

Одновременно, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу САО «ВСК» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 196 100 руб., что составило 50% от заявленной суммы ущерба (392 200 руб. х 50%).

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии ее вины в ДТП и, соответственно, вине ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Принимая во внимание, что решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29.04.2021, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда № **** от 16.06.2021 вступили в законную силу, и в процессе рассмотрения названных споров ФИО1 привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следовательно, у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для признания установленных данными судебными актами обстоятельств преюдициальными, не подлежащими оспариванию в рамках настоящего спора.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве допустимого доказательства представленное ФИО1 экспертное заключение № **** от 04.05.2022 об отсутствии в ее действиях нарушений ПДД РФ (т. 2 л.д.7-26), которое подготовлено по заказу данного ответчика, и на которое она ссылается и в апелляционной жалобе как на доказательство отсутствия своей вины.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, ФИО1, а также САО «ВСК» обращались в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 29.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17.02.2023 данные заявления удовлетворены и решение суда от 29.04.2021 отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу (т.2 л.д. 225 - 226).

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.05.2023 указанное определение отменено, в удовлетворении заявлений ФИО1 и САО «ВСК» отказано (т.2 л.д. 227 - 229).

Таким образом, решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29.04.2021 до настоящего времени не отменено, а установленные данным судебным актом обстоятельства не подлежат оспариванию.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривается оснований для выхода за пределы доводов жалоб ФИО1 и ФИО2, о чем ходатайствует САО «ВСК» (т. 3 л.д. 10-11), поскольку принятое Сергиево-Посадским городским судом Московской области от 09.06.2023 определение (т. 3 л.д. 21) не отменяет названного решения, которое вступило в законную силу.

Положениями главы 19 и 42 ГПК РФ не предусмотрена возможность оставления без рассмотрения искового заявления после отказа в удовлетворении заявления стороны об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности действий суда при рассмотрении заявленных к нему требований по существу, в том время как имелись основания для прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле страховой компанией заявлялись требования к двум ответчикам о взыскании ущерба в солидарном порядке, при этом ответчик ФИО1 отрицала свою вину в ДТП, указывая на ФИО2 как на надлежащего ответчика, в связи с чем рассмотрение всех заявленных требований по существу не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, постановленным по делу решением права ФИО2 не нарушены, поскольку в иске к нему отказано.

Ссылка в жалобе данного ответчика на то, что суд неправильно придал преюдициальное значение апелляционному определению Московского областного суда № **** от 16.06.2021, является несостоятельной, поскольку в рамках гражданского дела № **** по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 предметом исследования также являлись обстоятельства ДТП, произошедшего 14.06.2020.

Кроме того, выводы суда в обжалуемом решении о виновниках ДТП основаны не только на названном апелляционном определении, но и в целом на совокупности представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании судебных расходах разрешен правильно, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.,

Судьи Белоглазова М.А.,

Бондаренко Е.И.