Дело №2-в401/2023
УИД: 36RS0022-02-2023-000375-74
Строка 2.155
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению «Совкомбанк Страхование» (АО) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
«Совкомбанк Страхование» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что 18 августа 2021 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки Isuzu 57SN00, г.р.з. №.
Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО) согласно страховому полису КАСКО.
Страхователь обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения, в связи с чем истцом в пользу потерпевшего выплачено 60 242 рублей.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля Хавал, г.р.з. №, ФИО1, гражданская ответственность которого в момент происшествия не была застрахована по договору обязательного или добровольного страхования.
С учетом изложенного истец полагает о наличии у него права на взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, на досудебное требование ответчик не отреагировал.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в порядке суброгации понесенные убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 60 242 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 007,26 рублей.
Протокольным определением суда от 20 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д. 81).
В судебное заседание представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, явку представителя в суд не обеспечил.
Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, полагают, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению, поскольку договором добровольного страхования транспортного средства от 07 ноября 2020 г., заключенного с ФИО1, не было предусмотрено страхование по риску «гражданская ответственность».
С учетом положений частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 августа 2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля Haval, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1
Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2021 г. (л.д. 15-16).
Автомобиль Isuzu принадлежит на праве собственности ООО «Нордпласт» и на момент ДТП был застрахован у истца по полису добровольного страхования № от 31 марта 2021 г., срок страхования с 12 апреля 2021 г. по 11 апреля 2022 г., страховые риски: ущерб, хищение (л.д. 11-12, 13-14).
18 августа 2021 г. представитель потерпевшего обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» (л.д. 10).
В тот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено по заказу истца (л.д. 19-20).
Согласно расчету страхового возмещения, сумма страхового возмещения составила 60 242 рублей (л.д. 23).
Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлено, в связи с чем суд посчитал данные обстоятельства установленными.
15 марта 2023 г. между истцом и потерпевшим ООО «Нордпласт» заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, согласно которому страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 60 242 рублей (л.д. 21).
17 марта 2023 г. страховое возмещение в размере 60 242 рублей выплачено потерпевшему (л.д. 24).
Таким образом, размер убытков, причиненных по вине ответчика страховой компании АО «Совкомбанк Страхование», составляет 60 242 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №
По сведениям РСА, информации о данном полисе не имеется.
Сведений о наличии на момент ДТП действующего полиса ОСАГО в отношении автомобиля Haval, г.р.з. №, в РСА также не имеется (л.д. 18).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на наличие в момент ДТП действующего полиса добровольного страхования транспортного средства.
В материалы дела представлен полис серия №, согласно которому ответчиком ФИО1 застраховано транспортное средство Haval, г.р.з. №, в ООО «СК Согласие».
Срок действия полиса с 07 ноября 2020 г. по 06 ноября 2021 г., страховые риски: Автокаско (Ущерб и Угон).
Согласно полису, при заключении договора страхования ФИО1 был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств от 07 августа 2019 г.
Из Правил страхования транспортных средств от 07 августа 2019 г. усматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления и на случай наступления которого заключается Договор страхования (п. 1.6.21).
В соответствии с п. 3.1.1 Правил, Ущерб – повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП, пожара, стихийного бедствия, падения на застрахованное ТС инородных предметов, наружного механического повреждения застрахованного ТС животными, противоправными действиями третьих лиц, провала грунта, провала ТС под лед на организованной ледовой переправе, удара молнии, обвала мостов или тоннелей, аварии инженерных систем (коммуникаций), техногенной аварии.
Пунктом 3.1.2 Правил предусмотрено, что Угон – утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если Договором страхования не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено Договором страхования, страхование по риску «Угон» осуществляется только совместно с риском «Ущерб» или «Ущерб+». В Договоре страхования совокупность рисков «Угон» и «Ущерб» может именоваться термином «Автокаско».
Пунктом 3.2.1 Правил предусмотрено, что по согласованию Сторон конкретный Договор страхования может дополнительно включать страхование гражданской ответственности владельцев Т.С. (Приложение №4 к настоящим Правилам).
Изучив Приложение №4, полис страхования № от 7.11.2020 года, иные представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована.
С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2 007,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № 57491 от 5.07.2023 г. (л.д. 9).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «Совкомбанк Страхование» госпошлину в размере 2 007,26 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление «Совкомбанк Страхование» (АО) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 60 242 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 007,26 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2023г.