Уникальный идентификатор дела (материала)

52RS0№-26

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года р.<адрес>

Судья Вознесенского районного суда <адрес> Тюльникова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО7, его защитника ФИО11,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее как КоАП РФ) в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, р.<адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> у <адрес> р.<адрес> гражданин ФИО7 отказался выполнить законные требования ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО13, а именно отказывался выдать документы для проверки, пытался скрыться, хватался за форменную одежду, толкался. Данными действиями ФИО7 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО7, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. Разъясненные судом права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, ФИО7 ясны и понятны. Отводов не заявлено.

При рассмотрении дела ФИО7 вину во вменяемом правонарушении не признал, с протоколов об административном правонарушении не согласен, пояснил, что они отмечали второй день свадьбы в кафе «Глория». По окончанию мероприятия, они собрались ехать домой к его сестре по адресу: <адрес>. В этот день выпивал спиртные напитки. Принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, находилось на прилегающей территории кафе «Глория». Они совместно с супругой сели на заднее сиденье в машину Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4. Подъехали к дому по адресу: ФИО10, <адрес>. Супруга, ФИО3 вышла первой из машины, следом за ней вышел он из машины, и направился к воротам дома, водитель находился в машине. Он, услышал, как кто-то кричит: «Стой, стоять!», он повернулся, пошел на встречу к человеку, когда подошел ближе, то увидел, что это сотрудник полиции, в дальнейшем стало известно, что сотрудник ГИБДД. Сотрудник ДПС не представился, начал его хватать за руки, толкать, кричать: «Вы водитель?», он ответил: «Я не водитель!». Он стал отходить назад и упал, ударился об забор. Сотрудник ДПС стал спрашивать документы, он сказал: «Документов с собой нет, могу принести из дома!», потом выбегает второй сотрудник ДПС, который не представился, стал дергать, толкать, хватать за руки. Он спросил: «Кто Вы?», они сказали: «Мы областные!», потом подъехала машина Mitsubishi, в которой находились ФИО1, ФИО20 Ева, ФИО2, он направился к машине сестры, потом подъехал второй экипаж, из которого выбежало 2 сотрудника из служебной машины. Они также не представились, стали хватать за руки, толкать, кричать: «Ложись на землю!», он сказал: «Не лягу на землю, поскольку он не был водителем!». Потом на него одели наручники, повели в сторону служебной машины и отвезли в отдел полиции <адрес>. От сотрудников ГИБДД он не бегал, а просто уходил быстрым шагом к старшему сотруднику для выяснения обстоятельств. Когда была массовка около калитки, он поскользнулся и упал, ударился головой. Также на месте произошедших событий были его родственники. Не один из сотрудников не представился, удостоверения не показывали. Сотрудники ДПС его душили. Он не оказывал сотрудникам ГИБДД неповиновение, противоправных действий не совершал. Им было подано заявление в отдел полиции <адрес> о неправомерном поведении сотрудников ДПС. При составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, как свидетелю.

Защитнику ФИО7 – ФИО11, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. Разъясненные судом права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, защитнику ФИО7 – ФИО11 ясны и понятны. Отводов не заявлено. Ходатайство защитника ФИО7 – ФИО11 о допросе в качестве свидетелей очевидцев событий: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворено судом частично, в части допроса свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворено, в части допроса свидетелей ФИО5, ФИО6 отказано. Ходатайство защитника ФИО7 – ФИО11 о просмотре записи приобщенной к материалам дела было удовлетворено судом.

При рассмотрении дела защитник ФИО7 – ФИО18, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не управлял транспортным средством, он не был водителем. Сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 требования к ФИО7 не предъявлялись, документы от него не требовали. Объяснения сотрудников ГИБДД, данные в ходе судебного заседания не последовательны, противоречивы. Доказательств, подтверждающих, что ФИО7 оказывал сотрудникам ГИБДД неповиновение, не имеется. Просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись не содержит требований сотрудника ГИБДД ФИО13 о необходимости предоставить ФИО7 документы. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 А.Е. осуществлял свои должностные обязанности на территории <адрес> не законно. В действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

Должностному лицу, который составил протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО13, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также значение ст. 51 Конституции РФ. Разъясненные судом права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, должностному лицу, который составил протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 ясны и понятны. Отводов не заявлено. Ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15 удовлетворено судом. Ходатайство о просмотре видео-записи произошедших событий и приобщению к материалам дела удовлетворено судом.

Должностное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 А.Е. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на службе на территории Арзамасского, Дивеевского, <адрес>ов по распоряжению руководителя с целью проведения мероприятий о безопасности дорожного движения, и по выявлению лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Заехали в р.<адрес>, где перекресток у светофора. Рядом находился второй экипаж ФИО21, ФИО22, потом второй экипаж убыл. Они останавливали транспортные средства, водителем которых говорили: «Едем со свадьбы из кафе!», они доехали до кафе и увидели, что рядом стоили 2 машины. Возникли подозрения, что возможно находятся лица в состоянии опьянения, они проехали вперед. От экипажа по рации поступило сообщение о помощи, они поехали к ним по адресу: <адрес>, около <адрес>. Когда они подъезжали, то, увидели, как в дальнейшем стало известно, гражданин ФИО7, как только их увидел, стал толкать сотрудника первого экипажа ФИО21, убегать. Они подъехали, сотрудник ДПС ФИО23 направился к гражданину ФИО7, потом он вышел, подошел также к ФИО7 попросил представить документы для проверки, а именно водительское удостоверение, либо документы удостоверяющие личность. Однако гражданин ФИО7 отказался выполнить его законные требования, как сотрудника полиции ДПС, действовавшего в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказывался выдать документы для проверки, пытался скрыться, хватался за форменную одежду, толкался, оказал активное сопротивление, в результате чего к нему была применена физическая сила и спец. средства в виде наручников. Также на месте произошедших событий были родственники ФИО7, которые оказывали давление на сотрудников ДПС, и препятствовали задержанию ФИО7 Сотрудники ДПС представлялись ФИО7 Требований о необходимости предъявить удостоверения сотрудников ДПС от ФИО7 не поступало. У экипажа были включены все необходимые световые и звуковые сигналы. После задержания ФИО7, он был доставлен в Дивеевский отдел полиции. Считает, что он, и сотрудники ДПС действовали в рамках Федерального закона "О полиции", каких-либо противоправных действий с их стороны в отношении ФИО7 не совершалось. Применение физической силы и спец. средств в виде наручников к ФИО7 было вызвано чрезвычайной необходимостью, в связи с его активным сопротивлением.

В судебном заседании свидетелю ФИО14 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетель ФИО14 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка свидетеля.

Свидетель ФИО14 в ходе судебного заседания показал, что в родственных отношениях с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не состоит, приходится коллегой по работе, неприязненных отношений к нему не испытывает. С ФИО7 ранее не был знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает.

ДД.ММ.ГГГГ с напарником ФИО21 заступили на охрану общественного порядка в Дивеево, Вознесенск.

Прибыли в р.<адрес>, начали проверку машин. От местных жителей получили информацию о том, что проходит две свадьбы. Приняли решение проехать по всему Вознесенску, проехали по <адрес>, у кафе стояло две машины Toyota гос. номер №, золотистого цвета и Mitsubishi черного цвета гос. №, они видели как за транспортное средство Toyota гос. номер № садится за водительское место силуэт человека, похожего на ФИО20. Потом они развернулись, вернулись обратно, на дороге встретились с местным экипажем, потом по <адрес> было замечено транспортное средство Toyota, двигающееся на встречу по <адрес>, они развернулись и поехали за данной машиной, повернули на <адрес>, включили звуковые и световые сигналы. Транспортное средство Toyota гос. номер № золотистого цвета остановилось в районе <адрес> увидели, что с пассажирского сиденья данного транспортного средства выбежала девушка первой и направилась в сторону дома к калитке, она была одета в светлую одежду. Из-за руля вышел водитель данного транспортного средства Toyota гос. номер №, как в дальнейшем стало известно это был ФИО7, который направился в сторону дома. Он вышел из машины, пошел в сторону ФИО20, представился, попросил ФИО20 предъявить документы, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, на что ФИО20 ответил: «Никуда я не еду, являюсь пешеходом, представлять ничего не буду!» Потом подошел напарник ФИО21, который также потребовал документы от ФИО20, на что ФИО20 ответил: «Водителем не являюсь, документов нет!». ФИО20 был в состоянии опьянения, стал вести себя вызывающи, стал размахивать руками. Напарник попросил вызвать подмогу, он побежал в служебную машину. Потом подъехало транспортное средство Mitsubishi, из которого вышло 3-4 человека, которые представлялись сотрудниками полиции, оказывали активную помощь ФИО7, наносить телесные повреждения сотрудникам полиции. ФИО7, вел себя вызывающе, пытался покинуть место остановки транспортного средства, начал размахивать руками, хватал за руки. Когда подъехал второй экипаж, ФИО7 оттолкнул напарника, побежал в сторону калитки, пытался скрыться, упал около забора. К нему также подошел сотрудник ДПС из второго экипажа, попросил ФИО20 предъявить документы, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО20 отказался представить данные документы.

В судебном заседании свидетелю ФИО15 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетель ФИО15 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка свидетеля.

Свидетель ФИО15 в ходе судебного заседания показал, что в родственных отношениях с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не состоит, приходится коллегой по работе, неприязненных отношений к нему не испытывает. С ФИО7 ранее не был знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает.

ДД.ММ.ГГГГ несли службу в составе 2 экипажа в р.<адрес> с целью профилактики правонарушений. От соседнего экипажа поступил сигнал о помощи. Прибыли на <адрес>, увидели транспортное средство Toyota гос. №, и как ФИО20 толкнул сотрудника ДПС из первого экипажа, он побежал за ним, его остановил, взял за руку, представился, спросил водительское удостоверение, на что ФИО20 стал оказывать активное сопротивление, пытался скрыться в сторону дома. Инспектор ДПС ФИО9 также просил ФИО20 предъявить документы. Однако ФИО20 отказывался выдать документы для проверки. Они просили прекратить противоправные действия ФИО20. ФИО20 находился в состоянии алкогольного опьянения. Иные лица, находящиеся во время произошедших событий, представляющиеся сотрудниками полиции, препятствовали им выполнению служебных обязанностей, оказывали воздействие на сотрудников ДПС. Вследствие противоправных действий ФИО20, ему (ФИО15) были причинены телесные повреждения, и он обратился в больницу. После того, как ФИО20 надели наручники, он перестал сопротивляться и был доставлен в Дивеевский отдел полиции.

В судебном заседании свидетелю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетель ФИО1 предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка свидетеля.

Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания показала, что в родственных отношениях с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не состоит, ранее не знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает. ФИО7 приходится ей братом, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Она, ФИО1, является действующим сотрудником полиции органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ они находились на свадьбе в кафе «Глория». Брат с женой уехали с водителем, сидели на заднем сиденье. Они с сестрами и супругом сестры ехали по <адрес>, где поворот на <адрес> машины она видела, как около <адрес> происходит драка. Они подъехали к дому, увидели как сотрудники ДПС подошли к её брату, не представились, причину остановки не озвучили. Толкали брата, применяли к нему физическую силу. Было два экипажа и четверо сотрудников, которые не представились. Сначала брата уронили на землю, ударили по голове, душили, и стали одевать наручники. Одели наручники и увезли в Дивеево. Брат сопротивление не оказывал сотрудникам ГИБДД, каких-либо противоправных действий не совершал в отношении сотрудников ДПС, каких-либо требований о представлении документов от сотрудников ДПС не поступало.

В судебном заседании свидетелю ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетель ФИО2 предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка свидетеля.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания показала, что в родственных отношениях с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не состоит, ранее не знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает. ФИО7 приходится ей братом, неприязненных отношений к нему не испытывает.

ДД.ММ.ГГГГ они отмечали второй день свадьбы в кафе «Глория». Брат с женой уехали с водителем, сидели на заднем сиденье, они поехали с сестрами и супругом за машиной брата по <адрес> машины видела, как около <адрес> происходит драка. Они подъехали к дому, увидели, как сотрудники ДПС стали избивать брата, применять к нему физическую силу. Брат сопротивление не оказывал сотрудникам ГИБДД, каких-либо противоправных действий не совершал в отношении сотрудников ДПС, каких-либо требований от сотрудников к брату о необходимости представления документов, она не слышала.

В судебном заседании свидетелю ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетель ФИО3 предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка свидетеля.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания показала, что в родственных отношениях с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не состоит, не знакома с ним, неприязненных отношений к нему не испытывает. ФИО7 приходится ей супругом, неприязненных отношений к нему не испытывает.

ДД.ММ.ГГГГ мы отмечали второй день свадьбы в кафе «Глория», стали собираться домой. Сели назад с супругом в машину и уехали. Транспортным средством управлял водитель, она его не знает. Потом они подъехали к дому сестры супруга ФИО1 № по <адрес> к дому № по <адрес>, она вышла из машины, супруг тоже вышел из машины с заднего выхода с левой стороны. В момент, когда она вышла из машины, сотрудники ДПС ехали. Она пошла к дому № по <адрес>, открыла калитку двери забора, как заходить на земельный участок, потом к ней подошел её супруг, стоял практически рядом с ней с право от неё, потом подъехали сотрудники ДПС, которые ехали без маячков. Они резко выбежали из машины, их было двое сотрудников, они позвали её супруга, он оглянулся, начался разговор, потом один сотрудник его толкнул в забор, на заборе даже осталась вмятина-царапина. Супруг устоял на ногах и спросил: «В чем дело?», они не ничего не ответили и стали его избивать вдвоем. Супруг пытался отойти в сторону от сотрудников, но не бежал. Потом приехала машина ФИО19, они вышли из машины, потом приехал второй экипаж, выбежали и тоже побежали и начали избивать, начали кричать: «Ложись, ложись на землю!», супруг спрашивал: «Что случилось, объясните?», они повалили его на землю, начали его заламывать, избивать, душить. На наши вопросы они тоже не отвечали: «В чем дело, что произошло?», они просто сказали: «Мы областные!», даже не представились. Первые двое сотрудников душили его, супруг лежал без сознания, они думали, что его убили. Супруг молчал, не дрался, сопротивление не оказывал, не оскорблял сотрудников ДПС, каких-либо противоправных действий не совершал. Она снимала всё на камеру, как доказательство. Она не выключала камеру, пока не упал телефон, который они разбили. Никто из сотрудников не представился, удостоверения не показывал.

В судебном заседании свидетелю ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетель ФИО4 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка свидетеля.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания показал, что в родственных отношениях с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не состоит, ранее не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. С ФИО7 знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает.

ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Toyota Camry золотистого цвета, принадлежащим ФИО7. Он забрал ФИО20 и его супругу ФИО8 из кафе, и отвез к ФИО1 ФИО20. Они вышли из машины, и пошли в сторону дома, он остался сидеть в машине. Потом увидел сотрудника ДПС. Больше пояснить ничего не может, поскольку в момент происходящих событий находился в машине и ничего не слушал.

Судом также в ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО7 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, допущенного ФИО7, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> р.<адрес> гражданин ФИО7 отказался выполнить законные требования ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО13, а именно отказывался выдать документы для проверки, пытался скрыться, хватался за форменную одежду, толкался. Данными действиями ФИО7 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

- рапорт ст. ИДПС ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин ФИО7 пытался воспрепятствовать законным требованиями сотрудников полиции, толкался и пытался убежать в сторону дома. Так же во время данного инцидента в драку с сотрудниками полиции пытались вступить около 8 неустановленных лиц, представляющихся сотрудниками полиции. Вследствие противоправных действий сотруднику полиции были причинены телесные повреждения, вследствие чего ФИО16 обратился в мед учреждение;

- рапорт ст. ИДПС ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин ФИО7 вел себя вызывающе, пытался покинуть место остановки транспортного средства. ФИО20 неоднократно было разъяснено о привлечении к административной ответственности за противоправные действия, однако на это ФИО20 не реагировал, либо реагировал слишком агрессивно, отталкивал сотрудника полиции. С ним также находились неустановленные лица, которые представлялись сотрудниками ОМВД России «Вознесенский», оказывали помощь ФИО20, наносили совместно с ним телесные повреждения другим инспекторам с целью не привлечения ФИО20 к ответственности и не доставления его в территориальный отдел полиции. К ФИО7 была применена физическая сила и специальные средства. В результате задержания данного гражданина ФИО17 получил телесные повреждения, в связи с чем обратился за помощью в мед учреждение;

- рапорт ст. ИДПС ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан водитель ФИО7, управлявший автомобилем Тойота Камри, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО7 вел себя вызывающе, пытался покинуть место остановки т/с, ему неоднократно сообщалось, что если это будет продолжаться, то он будет доставлен в территориальный отдел полиции. На месте задержания ФИО20 с ним присутствовали неустановленные личности, которые представлялись сотрудниками полиции, оказывали активную помощь ФИО7, наносить телесные повреждения сотрудникам полиции;

- рапорт ИДПС ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа ИДПС ФИО15 Для проверки документов было остановлено транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением гр. ФИО7, который отказался выполнять законное требование ИДПС ФИО13, а именно отказывался выдать документы для проверки, пытался скрыться, хватался за форменное обмундирование, толкался, громко кричал, размахивал руками, всячески препятствовал выполнению служебных обязанностей, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности. К гр. ФИО7 была применена физическая сила, а также боевые приемы борьбы, спец.средства применялись (наручники).

- видеозаписи, приобщенные к материалах дела, которые содержат видеофиксацию правонарушения, совершенного ФИО7, просмотренные с участием сторон. При этом суд отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не содержит.

- выписки из КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудники полиции ФИО17 и ФИО15 обращались в ГБУЗ НО Дивеевская ЦРБ с телесными повреждениями;

- протокол АА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании.

Также в ходе судебного заседания была исследована распечатка о привлечении ФИО7 к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, справка, выданная ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении. Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой в деталях и дополняют друг друга, и приходит к выводу, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, полностью доказана.

В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.п. 1, 8, 14 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий,…

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В силу положений ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 настоящего Федерального закона, имеет право:

1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

2) проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия;

3) останавливать транспортные средства, использовать в случаях, не терпящих отлагательства, транспортные средства, принадлежащие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям (за исключением транспортных средств, принадлежащих дипломатическим представительствам и консульским учреждениям иностранных государств, представительствам международных организаций), а в исключительных случаях - транспортные средства, принадлежащие гражданам, для пресечения преступлений, преследования лиц, совершивших преступления или подозреваемых в их совершении, для доставления в медицинские организации граждан, нуждающихся в оказании медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, для отбуксировки с места дорожно-транспортного происшествия поврежденных транспортных средств, для проезда к месту совершения преступления, административного правонарушения, к месту происшествия;

4) требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение;

5) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что у сотрудника полиции ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО13, в связи с выявлением в действиях ФИО7 административного правонарушения, имелись основания требовать от него прекращения предпринятых им действий.

Суд за основу принимает показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО13, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, данные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются между собой в деталях, а также другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, неизменны, подробны, последовательны, непротиворечивы, достоверны, и объективно подтверждают фактические обстоятельства, которые вменяются ФИО7, не доверять обстоятельствам, изложенным указанными должностным лицом, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также свидетелями, предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности данных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом, свидетелями, предупрежденными об ответственности в судебном заседании, относительно события административного правонарушения не имеется.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные в ходе судебного заседания, не относятся к доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ФИО7, поскольку не подтверждают и не опровергают фактических обстоятельств, которые вменяются ФИО7

Версия, изложенная ФИО7 произошедшего события, а также его защитником, в том числе о том, что ФИО7 не оказывал сотрудникам ГИБДД неповиновение, противоправных действий он не совершал, документы сотрудники ГИБДД у него не спрашивали, от сотрудников ГИБДД он не убегал, расценивается судом как несостоятельная, опровергающаяся материалами дела и показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО13, который также присутствовал на месте произошедших событий, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, в том числе просмотренными, совместно с участниками процесса, видеозаписями в ходе судебного заседания, на которых зафиксированы, в том числе, как ФИО7 убегает от сотрудников ДПС, оказывает активное сопротивление, оснований не доверять которым не имеется, является избранным способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Просмотренная видеозапись, представленная защитником и приобщенная к материалам дела, не относится к доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ФИО7, поскольку не подтверждает и не опровергает фактических обстоятельств, которые вменяются ФИО7, в связи с чем не принимается судом.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Вопреки доводам защитника, оснований подвергать сомнению протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий описание правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не имеется.

Утверждение ФИО7 о том, что при составлении протокола об административно правонарушении ему были разъяснены права, как свидетелю, расценивается судом, как несостоятельное, основанное только на субъективном мнении последнего, поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО7, должностным лицом - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены ФИО7 его права, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены последнему, с положением ст. 51 Конституции ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО7, поставленная им в соответствующей графе, вопреки доводам защитника, что права последнему были разъяснены как свидетелю.

Кроме того, исправления, внесенные должностным лицом - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 в протокол об административном правонарушении в части того, что им были зачеркнуты данные ФИО7 в графе – «Свидетелям ответственность, права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены», совершена в присутствии ФИО7, о чем имеется соответствующая подпись о том, что исправлено в присутствии водителя, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен уполномоченным должностным лицом, в нем содержится необходимая и достаточная совокупность сведений, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, о квалификации действий лица по соответствующей норме.

При указанных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО7, расценивается судом как одно из надлежащих доказательств, подтверждающих вину ФИО7 в совершении административного правонарушения. Кроме того протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 74087). Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО7, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Таким образом, довод защитника, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Кроме того, ФИО7 не был лишен возможности внести соответствующие дополнения в протокол об административном правонарушении, при внесении должностным лицом в протокол об административном правонарушении исправлений в части того, что им были зачеркнуты данные ФИО7 в графе – «Свидетелям ответственность, права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены», однако таким правом не воспользовался.

Несогласие ФИО7, его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции ДПС в исходе дела, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО7 административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, утверждение ФИО7, его защитника о том, что сотрудники ГИБДД не представились и не предъявили удостоверения, в том числе о том, что инспектор ДПС ФИО9 А.Е. находился на территории <адрес> не законно, объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, и не свидетельствуют о нарушении должностными лицами ГИБДД процессуальных требований, влекущих прекращение производства по делу.

Действия ФИО7 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, вопреки доводам стороны защиты.

ФИО7 совершено административное правонарушение против порядка управления. С учетом характера, допущенного правонарушения, судья не находит оснований для признания его малозначительным.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО7, судьей не установлено.

Частью 1 ст. 4.2 КоАП РФ не отнесено к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, состояние здоровья виновного, его семейное положение, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, и признанию в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, состояние здоровья виновного, его семейное положение. Кроме того, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о состоянии здоровья ФИО7, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суду не представлено со стороны ФИО7, и его защитника. Довод ФИО7 озвученный в ходе судебного заседания о том, что последний собирался на операцию ДД.ММ.ГГГГ объективными доказательствами не подтвержден, и, не свидетельствует о безусловной необходимости для признания состояния здоровья ФИО7 в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Иных доказательств о состоянии здоровья последнего, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

При этом в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает совершение ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, впервые.

При определении вида и размера наказания судья на основании положений ст. 4.1 КоАП РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности ФИО7, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания, с учетом индивидуализации административной ответственности, судья находит, что для достижения целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ по предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, необходимо назначить ФИО7 наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать выполнению целей административного наказания, таких как исправление ФИО7 и восстановление социальной справедливости. Применение к ФИО7 более строгого вида административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде административного ареста либо обязательных работ, по мнению суда не будет соответствовать фактическим обстоятельствам и данным о личности ФИО7, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф необходимо уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель платежа – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 526001001, ОКТМО 22701000, номер счета получателя 03№ в Волго-Вятском ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК 012202102, код бюджетной классификации (КБК) 18№, УИН 18№.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородской областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии данного постановления, путем подачи жалобы через Вознесенский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Тюльникова