Решение по делу № 2-241/2022 от 25.07.2022 | Губкинский районный суд (Белгородская область)

УИД: 31RS0008-01-2022-000604-94 № 2-241/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Ходковой В.В.,

с участием помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С.,

истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

его представителя - адвоката Разуваева Р.В., представившего удостоверение и ордер ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исками к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, 31 октября 2020 года, около 13 часов 30 минут, управляя переданным ему во временное пользование, технически исправным легковым автомобилем марки «OPEL ZAFIRA», , двигаясь со скоростью около 30-40 км/ч по правой полосе проезжей части ул. Молодежная со стороны пер. Садовый п. Троицкий Губкинского района Белгородской области в направлении ул. Заводской п. Троицкий Губкинского района Белгородской области, грубо нарушая требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, управляя транспортным средством, выбрал недопустимую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над безопасным движением управляемого им автомобиля, пренебрёг дорожными и метеорологическими условиями, в частности видимостью в направлении движения, что создавало угрозу безопасному движению при такой скорости.

Продолжая дальнейшее движение в прямом направлении со скоростью не менее 30-40 км/ч, управляя указанным легковым автомобилем, проявляя преступную небрежность, водитель ФИО4 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, (обязывающего водителя приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу), в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, (обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки), в нарушении п. 1.5. абз. 1 Правил дорожного движения РФ (обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), создал своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения. Игнорируя требования дорожного знака 5.19.1 Правил дорожного движения РФ – «Пешеходный переход», двигаясь по правой полосе проезжей части, ФИО4 не предоставил преимущество в движении пешеходу Медведевой Т.Н., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе, на правой полосе проезжей части по ул. Молодежной, в районе дома № 11 п. Троицкий Губкинского района Белгородской области, на расстоянии 2 м по горизонтали от края проезжей части (бордюрного камня) и на расстоянии 4,15 м по вертикали от дорожного знака 5.19.1 Пешеходный переход, расположенного около <...> Белгородской области, водитель ФИО4 совершил наезд транспортным средством на пешехода Медведеву Т.Н.

В результате грубой небрежности и указанных нарушений Правил дорожного движения РФ, по вине водителя ФИО4 пешеходу Медведевой Т.Н. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в 23 часа 30 минут 31 октября 2020 года в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ».

Приговором Губкинского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 13 апреля 2022 года приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2022 года в отношении ФИО4 в части рассмотрения исков ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор в отношении ФИО4 в части признания виновным его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, апелляционным постановлением оставлен без изменения.

ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в своих исковых заявлениях просят взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей каждому.

Прокурор Малахова А.С. в судебном заседании полагает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил взыскать в его пользу 700 000 рублей с ФИО4, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В судебном заявлении показал, что в результате преступления, совершенного ФИО4 он потерял мать, самого близкого человека, в связи с этим ему были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил взыскать в его пользу 700 000 рублей с ФИО4, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В судебном заявлении показал, что в результате преступления, совершенного ФИО4 он потерял мать, самого близкого человека, в связи с этим ему были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просила взыскать в ее пользу 700 000 рублей с ФИО4, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В судебном заявлении показала, что в результате преступления, совершенного ФИО4 она потеряла мать, самого близкого человека, в связи с этим ему были причинены нравственные страдания. Кроме того, после смерти матери, состояние здоровья отца ухудшилось. В связи с этим она вынуждена была переехать жить к отцу, чтобы ухаживать за ним.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме. В заявлении указал, что ФИО4 передал ему 100 000 рублей для организации похорон. Полагает, что эта сумма является материальным ущербом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что заявленные истцами требования являются завышенными. Считает, что разумная сумма компенсации морального вреда всем потерпевшим составляет 500 000 рублей.

Представитель ответчика – адвокат Разуваев Р.В. в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом представленных суду возражений.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что приговором Губкинского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (два) года

По уголовному делу потерпевшими ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 были заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО4 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 700 000 рублей каждому

В результате преступления, совершенного ФИО4, потерпевшей Медведевой Т.Н. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

Гражданские истцы по делу являются супруг и дети Медведевой Т.Н.

В судебном заседании истцы доказали факт причинения им нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

Довод ФИО4 о том, что по своему состоянию здоровья и материальному положению он не сможет выплатить заявленные истцами суммы, суд не может признать обоснованным, так как он трудоспособен, и по мнению суда, может возместить моральный вред, причиненный истцам.

Доводы адвоката Разуваева Р.В. о том, что требования истцов завышены, не разумны и не справедливы, так как ФИО4 имеет заболевание сердца, уплачивает алименты, имеет на иждивении отца, инвалида 2 группы, суд считает необоснованными и не может принять их для снижения размеров компенсации морального вреда.

Суд считает, что требования истцов заявлены с учетом разумности и справедливости и не являются завышенными.

В ходе предварительного следствия ФИО4 передал ФИО1 100 000 рублей.

В судебном заседании была исследована расписка, написанная ФИО1

В расписке указано, что ФИО1 получил 2 ноября 2020 года от ФИО4 100 000 рублей в качестве компенсации расходов, связанных с погребением Медведевой Т.Н. (дело № 1-1/2022 ).

В заявлении ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие указано, что ФИО4 передал ему 100 000 рублей для организации похорон. Полагает, что эта сумма является материальным ущербом

Суд считает, что указанная сумма переданная ФИО4 ФИО1 является возмещением материального ущерба и не входит в размер требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования истцов к ответчику подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинского городского округа Белгородской области в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истцов неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Решил :

Иски ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, через Губкинский районный суд Белгородской области, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 1 августа 2022 года.

Решение10.08.2022