Решение по делу № 2-334/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-334/2023г.

УИД 26RS0027-01-2023-000439-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре Волковой О.Н.,

с участием: представителя истца ООО «Южная Транспортная Компания» - ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Исаковой Т.Ш., представившей удостоверение № и ордер №С 330952 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц – связи (ВКС) гражданское дело по иску ООО «Южная Транспортная Компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2023 года представитель ООО «Южная Транспортная Компания» ФИО1 по доверенности обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать сумму в размере 270 984 (двести семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 29 коп. включая:

сумму в размере 265 400 рублей (двести шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП:

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.,

расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика в размере 352 (триста пятьдесят два) рубля 44 коп.;

расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 231 (двести тридцать один) рубль 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 910 (пять тысяч девятьсот десять) рублей 00 коп..

В обоснование исковых требований указано:

17 февраля 2023 г. в 22 ч. 50 мин. на а/д <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: КАМАЗ <данные изъяты> г/н № с прицепом СЗАП <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, и MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS г/н № под управлением Ч.. В результате ДТП транспортное средство MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS г/н №, принадлежащее ООО «ЮТК», получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2.

07 марта 2023 г. ООО «ЮТК» обратилось в порядке прямого возмещения в АО «ГСК «Югория». Страховая компания выплатила истцу 83 400 руб., а позже доплату страхового возмещения в размере 5700 руб.00 коп.

Общий размер выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения составил 89 100 рублей 00 копеек (без учета износа) рассчитанного в соответствии со ст.12.1. Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» и ст.3.6.5. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Расчет отражен в экспертном заключении №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по заказу АО «ГСК» Югория».

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства ООО «ЮТК» организована и проведена независимая экспертиза, которую поручено провести ООО «Экспертно-консультационный центр». О времени и месте проведения независимой экспертизы ФИО2 был уведомлен путем направления телеграммы исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако он на осмотр не явился.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS г/н № составляет 354 500 руб. 00 коп. (без учета износа), рассчитанная в соответствии с п.7.14. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных Минюст РФ.

Таким образом, размер причиненного ущерба автомобилю MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS г/н № составляет 265 400 рублей 00 копеек (разница между фактическим ущербом 354 500 руб. 00 коп. - выплаченным страховщиком страховым возмещением 89 100 руб. 00 коп.).

Стоимость расходов ООО «ЮТК» по организации и проведению экспертизы составила 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЮТК» поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик отказался возместить причинённый ущерб в добровольном порядке.

В процессе реализации своих прав истцом понесены расходы на направление телеграммы о проведении осмотра транспортного средства MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS г/н № в адрес ответчика в размере 352 руб. 44 коп., а также стоимость экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы по направлению претензии в размере 231 руб. 85 коп.

Представитель истца ООО «Южная Транспортная Компания» - ФИО1 по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанными в иске, просил их удовлетворить, а также пояснил, что согласно п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе самостоятельно выбирать способ возмещения ущерба. То, что они выбрали такой способ возмещения – это их право. Их компания всегда выбирает способ прямого возмещения убытков со страховой организации по той причине, что у них своя ремонтная база, на которой они могут осуществлять ремонт, или же обратиться к каким-либо субподрядчикам в случае, если имеются ремонтные работы, которые они не могут выполнить. Ремонт автомашины на СТО ЮТК не был осуществлен. Не всегда можно предугадать достаточна ли сумма страхового возмещения для осуществления ремонта, если недостаточна, то они обращаются с иском в суд. Ответчиком ФИО2 ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – Исакова Т.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения и пояснила, что истцом ООО «ЮТК» получено из страховой компании АО «ГСК» Югория» страховое возмещение в размере 89 088,50 рублей (без учета износа), что соответствует положению п.п. «е» п. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть потерпевшим сделан выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты. Пункт 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусматривает закрытый перечень оснований, по которым страховщик может вместо организации ремонта выплатить потерпевшему возмещение в денежной форме. Если таких оснований нет, то страховая компания не может в одностороннем порядке изменить форму возмещения. Если страховщик в нарушение закона «Об ОСАГО» отказывается организовать и оплатить ремонт, то потерпевший может либо обратиться к компании с иском о понуждении, либо потребовать возместить ему убытки в виде стоимости такого ремонта.

ООО «ЮТК» могло отремонтировать транспортное средство по направлению страховой компании, однако, злоупотребив своим правом, за ремонтом автомашины не обращался, необоснованно требует полного возмещения ущерба с виновного лица –ФИО2

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», привлеченного к участию в деле определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материал по ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 123 км +700 м на а/д Краснодар-Верхнебаканский, выплатное дело № по страховому возмещению страховой компании АО «ГСК» Югория», оценив доказательства, суд приходит к следующему:

Из исследованного в судебном заседании материала по ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 50 мин. на а/д <данные изъяты> <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: КАМАЗ 651170 г/н № с прицепом СЗАП 83053 г/н №, под управлением ФИО2, и MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS г/н № под управлением Ч.. В результате ДТП транспортное средство MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS г/н №, принадлежащее ООО «ЮТК», получило механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2.

Согласно данному постановлению транспортное средство MERCEDES-BENZ AXOR получило повреждения: правое переднее крыло, правая дверь, правая ступень, правая передняя угловая накладка кабины, колпак переднего правого колеса, правый повторитель поворота, зеркала заднего вида (оба).

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО2 АВ. признал свою вину в совершенном ДТП, постановление им не обжаловано.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ООО «Южная Транспортная компания» застрахована АО «ГСК «Югория», страховой полис <данные изъяты>

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮТК» обратилось в порядке прямого возмещения в АО «ГСК «Югория», которое признало случай страховым. Согласно акту о страховом случае № страховая компания выплатила истцу 83 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позже был произведен перерасчёт согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения составил 89 100 рублей 00 копеек (без учета износа), рассчитанного в соответствии со ст.12.1. Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» и ст.3.6.5. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Расчет отражен в экспертном заключении №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по заказу АО «ГСК» Югория».

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, ООО «ЮТК» была организована и проведена независимая экспертиза, которую поручено провести ООО «Экспертно-консультационный центр». О времени и месте проведения независимой экспертизы ФИО2 был уведомлен путем направления телеграммы исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр не явился.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS г/н № стоимость восстановительного ремонта составляет 354 500 руб. 00 коп. (без учета износа), рассчитанная в соответствии с п.7.14. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных Минюст РФ.

ООО «ЮТК» - потерпевшим в ДТП ООО «ЮТК» ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ответчика (виновника ДТП) ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 270 411 рублей 50 копеек.

В ответе на претензию ФИО2 указал, что считает выдвинутую к нему претензию необоснованной, так как им была установлена гражданская ответственность в установленном законом порядке.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно- транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей в виде разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

При этом истцу нецелесообразно обращаться к страховой компании для взыскания разницы между страховой выплатой и размером ущерба, определённым в экспертизе. Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019 г., указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и применяемых при этом ценах в применяемой методике расчета. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, суд считает, что разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба обязан возместить ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS г/н №, выполненное ООО «ЭКЦ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 354 500 руб. 00 коп. (без учета износа), рассчитанная в соответствии с п.7.14. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных Минюст РФ, суд берет в основу, не доверять его выводам у суда нет оснований. Экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средств выполнена экспертом-техником З., квалифицированным экспертом, диплом ПП-1 № о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта №РSS006, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Представитель ответчика Исакова Т.Ш., не соглашаясь с указанным заключением, считая сумму завышенной, ознакомившись с ним заранее до судебного заседания, рецензию на указанное заключение не предоставила, ходатайство о назначение повторной или дополнительной экспертизы в какое-либо экспертное учреждение или какому - то конкретному эксперту не предоставила.

Таким образом, с ФИО2 (виновника ДТП) в пользу ООО «ЮТК» подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 265 400 рублей согласно заключению эксперта-техника З. от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 89 100 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о недобросовестности истца, злоупотреблении им правом, поскольку истец мог отремонтировать транспортное средство по направлению страховой компании, а не обращаться необоснованно с иском о возмещении ущерба к виновнику ДТП, поскольку страховая сумма, установленная законом (400 000 рублей), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, полностью покрыла затраты на восстановительный ремонт, установленный согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание. Истец воспользовался правом выбора, предоставленным п.15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»: возмещения причиненного вреда в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком, или возмещения вреда в форме денежной выплаты, что подтверждается имеющимся в материалах выплатного дела по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, из которого следует, что потерпевшим выбран способ прямого возмещения убытков.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно материалах дела истец ООО «ЮТК» понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43); расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика в размере 352 руб. 44 коп., что подтверждается кассовым чеком №,03 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 231 руб. 85 коп., что подтверждается кассовым чеком №.01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Из материалов дела следует, что данные расходы понесены истцом ООО «ЮТК» до подачи иска, они непосредственно связаны с рассматриваемым гражданским делом.

При подаче иска ОО «ЮТК» уплачена государственная пошлина в размере 5910,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст. 15,1064, 1079, 98 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Южная Транспортная Компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> №, проживающего по адресу: <адрес>, Новоселицкий муниципальный округ, <адрес>, пользу ООО «Южная Транспортная Компания» ИНН <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 270 984 (двести семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 29 коп., включая:

сумму в размере 265 400 рублей (двести шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП;

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.;

расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика в размере 352 (триста пятьдесят два) рубля 44 коп,;

расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 231 (двести тридцать один) рубль 85 коп..

Взыскать с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> №, проживающего по адресу: <адрес>, Новоселицкий муниципальный округ, <адрес>, в пользу истца ООО «Южная Транспортная Компания» (ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 910 (пять тысяч девятьсот десять) рублей 00 коп..

Всего взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> №, проживающего по адресу: <адрес>, Новоселицкий муниципальный округ, <адрес>,в пользу ООО «Южная Транспортная Компания» ИНН № – <***> 894,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16.10.2023 года.

Судья Н.Н. Живницкая