Дело <№>

УИД 33RS0<№>-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2022 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <адрес> потребительского общества (потребительский кооператив) к ФИО1 о возмещении материального ущерба, выявленного в результате инвентаризации, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковровское <адрес>ное потребительское общество (потребительский кооператив) (далее Р.) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 122 410,27 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 648 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> ФИО1 была принята на работу в ФИО2 на должность продавца в магазин <№>, расположенный в <адрес> ФИО4 <адрес>. Согласно п. 6.1 трудового договора работник несет материальную ответственность за причинение материального ущерба. <дата> с ФИО1 заключен договор полной материальной ответственности. <дата> председателем совета Р. ФИО3 издано распоряжение <№> о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине <№> <адрес>. По результатам проведенной проверки выявлена недостача на общую сумму 239 239,93 руб., что подтверждается сличительной ведомостью. <дата> ФИО1 в сличительной ведомости написана объяснительная о том, что выявленная сумма недостачи объясняется долгами местного населения и своими долгами, ответчик обязалась частично по мере поступления денег возместить сумму недостачи. <дата> трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. <дата> ФИО1 работодателем под расчет была выдана сумма в размере 32 012,66 руб., что подтверждается платежной ведомостью <№> от <дата>. Ответчиком ФИО1 были внесены денежные средства на погашение недостачи: <дата> - 3 000 руб., <дата> - 80 013 руб., <дата> - 1 244 руб., <дата> -560 руб., <дата>- 32 012,66 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. По состоянию на <дата> ФИО1 в полном объеме ущерб не возместила, сумма непогашенного ущерба составляет 122 410,27 руб.

Представитель истца ФИО4 К.И.Д., извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, причины неявки суду неизвестны.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. №85, к таким должностям относятся, в том числе продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции. В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что <дата> ответчик ФИО1 принята на работу в ФИО2 в магазин <№> <адрес> на должность продавца (л.д.4, 7-10), трудовой договор с ней прекращен по инициативе работника <дата> (л.д.19).

Согласно п. 6.1 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем трудовом договоре и должностной инструкции, нарушения трудового законодательства РФ, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

<дата> истцом с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.18).

<дата> председателем совета ФИО4 издано распоряжение <№> о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине <№> <адрес>.

По результатам проведенной инвентаризации денежных средств выявлена недостача в размере 239 239,93 руб. (л.д.21).

В объяснениях, содержащихся в сличительной ведомости от <дата>, ФИО1 указано, что выявленная недостача объясняется долгами населения и ее долгами, обязалась погасить недостачу по мере поступления денег (л.д.21 об.).

Ответчиком ФИО1 в ФИО2 были внесены денежные средства в погашение выявленной недостачи: <дата> - 3 000 руб., <дата> - 80 013 руб., <дата> - 1 244 руб., <дата> - 560 руб., <дата>- 32 012,66 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.49, 51-55).

Таким образом, сумма причиненного ответчиком ФИО1 материального ущерба составляет 122 410,27 руб.

Доказательств отсутствия вины в недостаче денежных средств, иного расчета материального ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом достоверно подтвержден факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи денежных средств на заявленную сумму за период работы ответчика и в результате его виновного противоправного поведения, при таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании материального ущерба в пользу истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 648 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <адрес> потребительского общества (потребительский кооператив) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки д. Клюшниково ФИО4 <адрес>, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу ФИО4 <адрес> потребительского общества (потребительский кооператив), <данные изъяты>, возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 122 410,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С.Ивлиева