Судья Усманова Е.А. Дело № 33-2460/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Вавилиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 31 марта 2023 г.

по гражданскому делу № 2-775/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ФИО2 ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2022 г. по 31 марта 2023 г. в размере 18 390,41 руб.

В обоснование требований указала, что 26 декабря 2018 г. перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. Деньги перечислялись ответчику на условиях возврата, но поскольку на момент осуществления перевода ответчик ФИО2 являлся затем истца, условия возврата переданных денежных средств стороны оговорили устно моментом востребования. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. На письменное требование о возврате ФИО2 не ответил, деньги не возвратил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представившего отзыв и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и удовлетворить исковое заявление в полном объеме, взыскав с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения с банковским процентом. Полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд неверно истолковал закон, подлежащий применению при разрешении спора, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом неверно применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2022 г. по делу №33-3922/2022 постановлено, что в связи с отсутствием у сторон письменного договора займа истец ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, а также установлены факт получения денежных средств ответчиком от истца, факт отсутствия возврата истцу указанных средств. Вопреки изложенным выводам суда по другому делу, являющимся преюдициальными по отношению к настоящему спору, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения на основании того, что довод о возвратности перечисленной суммы не нашел своего подтверждения. Указанный вывод суда противоречит смыслу правовой нормы о взыскании неосновательного обогащения, поскольку основание для взыскания вытекают именно из отсутствия договорных отношений стороны, иное нивелирует смысл суммы об обязанности вернуть неосновательное обогащение. Ссылается на то, что договор между истцом и ответчиком не составлялся, поскольку денежные средства перечислялись через банк, а получатель являлся зятем истца, перечисление денежных средств между членами одной семьи без составления письменного документа является нормальной практикой, такое поведение сторон явствует из обстановки, не противоречит положениям Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации. Суд, отказывая в удовлетворении иска, освободил ответчика от возложенной на него законом обязанности по доказыванию оснований получения от истца существенной по размеру суммы в размере 1 миллиона руб., в то время как ответчик не отрицал, что им получены по счету денежные средства от истца, без оснований для получения, денежные средства истрачены на семейные нужды, однако в решении не дана оценка этому обстоятельству. Ответчик не представил доказательства того, что ФИО1, перечисляя на его счет денежные средства в размере 1 миллион руб., заведомо знала об отсутствии обязательства перед ним или в целях благотворительности, в силу которых у ответчика не возникло право возвращение полученных от истца денежных средств. Также не представлено стороной ответчика доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истицей могли быть перечислены денежные средства на банковский счет ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств на нужды истца, исполнение в отношении ФИО1 каких-либо обязательств на данную сумму. Суд необоснованно рассмотрел дело, руководствуясь исключительно объяснениями представителя ответчика о перечислении истцом ответчику денежных средств без обязательств, что противоречит поведению истца при истребовании суммы займа, поскольку истец перечисляла денежные средства на условиях возмездности. Ответчиком не доказано перечисление ему спорных денежных средств в дар или в виде благотворительности. Суд, указывая в решении о наличии на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 4 Томского района Томской области уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО2 З., как основание для отсутствия возврата перечисленной суммы, не указал в мотивировочной части решения, каким образом данный факт влияет на рассмотрение настоящего судебного спора о взыскании неосновательного обогащения, при отсутствии приговора суда, установившего факт причинения телесных повреждений ФИО2 З. Считает, что отказ в удовлетворении иска на том основании, что ФИО1 перечислила денежные средства ФИО2 на счет в банк без обязательств, противоречит толкованию нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, данному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.), поскольку такое поведение истца не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2018 г. истец ФИО1 перевела на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 1000000 руб. В качестве назначения данного платежа указано: «Перевод средств со счета /__/ на счет /__/».

На момент перечисления истцом ответчику вышеуказанной суммы денежных средств ФИО1 приходилась ФИО2 тещей, а он ей соответственно зятем.

22 апреля 2020 г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 уведомление – требование о возврате суммы займа в размере 1000000 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Впоследствии ФИО1 обратилась с иском в суд, ссылалась на то, что между сторонами заключен договор займа на сумму 1000000 руб., которую ответчик до настоящего времени не возвратил.

Приведенные выше обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Томска от 15 августа 2022 г., которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов было отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности стороной истца того, что денежные средства в размере 1000000 руб. предоставлены ответчику по заключенному между сторонами договору займа, на условиях возвратности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

ФИО1, указывая о том, что условия возврата денежных средств стороны оговорили устно моментом востребования, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании перечисленных ФИО2 26 декабря 2018 г. денежных средств в размере 1000000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив норм материального права и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон, пришел к выводу о том, что на момент перечисления денежных средств истец ФИО1 знала об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, не обращалась за возвратом денежных средств до прекращения семейных отношений ответчика с ее дочерью, довод об изначальной договоренности о возвратности перечисленной суммы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отказал во взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Возражая против исковых требований ФИО1, сторона ответчика указывала о том, что на момент перечисления денежных средств ответчик состоял в родственных отношениях с ФИО1, являясь супругом ее дочери, что и обусловило перечисление ФИО1 ему денежных средств, которые израсходованы на нужды семьи.

Данная позиция ответчика согласуется с объяснениями представителя истца в суде первой инстанции о том, что в 2016 году ответчик с бывшей супругой приобрели квартиру в черновой отделке, поэтому истец предоставила денежные средства для ремонта квартиры (л.д. 46 оборот).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на вопросы судебной коллегии относительно целей перечисления ответчику спорных денежных средств указал также, что вступившим в законную силу решением суда о разделе имущества супругов между дочерью истца и ответчиком распределены доли в квартире на /__/. Квартиру приобрели бывшие супруги. Ремонт делали в данной квартире за счет средств, предоставленных истцом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 доказал, что деньги от истца ему переведены в период его брака с дочерью истца, обязательственные отношения между ФИО2 и ФИО1 отсутствовали.

Истец ФИО1 доказательств в подтверждение своих доводов не предоставила.

Всем доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 перечисляла денежные средства на счет ФИО2 26 декабря 2018 г. в силу личных отношений сторон в период брака ФИО2 с дочерью истца З., в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда противоречат апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2022 г. по делу №33-3922/2022, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО1 ставился вопрос о защите ее прав, вытекающих из заключения договора займа. Выводов относительно наличия или отсутствия оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2022г. не содержит.

Указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2022 г. о том, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, вопреки мнению истца ФИО1, не предопределяет положительный для нее исход дела при предъявлении такого иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции истца по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Решение соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: