УИД 34RS0№-26
Дело № 2-870/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании неустойки, штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Вайлдберриз» о взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование требований указала, что 23 мая 2024 года ФИО1 приобрела в интернет-магазине Вайлдберриз (ООО «Вайлдберриз») смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb, стоимостью 134892 рубля.
13 августа 2024 года решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда исковые требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены. Указанные решением суд с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе, неустойка за период с 08 июня 2024 года по 13 августа 2024 года.
21 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, которая осталась без ответа.
Просит: взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14 августа 2024 года по 20 декабря 2024 года в сумме 174010 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 286 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают против вынесения по делу заочного решения.
Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не указал.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 23 мая 2024 года ФИО1 приобрела в интернет-магазине Вайлдберриз (ООО «Вайлдберриз») смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb, стоимостью 134892 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 23 мая 2024 года, карточкой продавца в интернет-магазине.
Смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb сломался, при подключении к зарядному устройству процесс зарядки не начался.
24 мая 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.
Требование ФИО1 добровольно удовлетворено не было.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2024 года, которым с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 134892 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей 84 копейки, неустойка за период с 08 июня 2024 года по 13 августа 2024 года в сумме 90377 рублей 64 копейки, штраф в сумме 115 134 рубля 82 копейки, а всего 365655 рублей 30 копеек. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Вайлдберриз» смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 512 Gb после получения денежных средств за товар.
21 декабря 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией в которой просила выплатить неустойку за период с 14 августа 2024 года по 20 декабря 2024 года в сумме 174010 рублей 68 копеек. Данная претензия осталась без ответа.
Доказательства возврата истцу суммы стоимости товара ответчик суду не представил.
Поскольку ответчиком своевременно не были исполнены условия договора, а претензия истца в досудебном порядке ответчиком добровольно не была исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 14 августа 2024 года по 20 декабря 2024 года из расчета 129 календарных дней составляет 174010 рублей 68 копеек.
Указанный расчет судом проверен и признается арифметически верным.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 87 005 рублей 34 копейки (174010 рублей 68 копеек : 2).
Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 просит взыскать понесенные ею по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 25000 рублей.
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее обращалась в суд с иском о взыскании, в том числе, неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата уплаченной за товар суммы по договору купли-продажи от 23 мая 2024 года (дело № 2-2441/2024 за период с 08 июня 2024 года по 13 августа 2024 года.
Учитывая, что истец искусственно разделил требования по одному договору купли-продажи посредством предъявления нескольких исковых заявлений, суд признает указанные действия истца злоупотреблением процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми, а потому в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 следует отказать.
Кроме того, истцом также были понесены почтовые расходы в сумме 286 рублей 24 копейки по направлению претензии ответчику, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 220 рублей 32 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14 августа 2024 года по 20 декабря 2024 года в размере 174010 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 286 рублей 24 копейки, штраф в сумме 87 005 рублей 34 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 220 рублей 32 копейки.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.Г.Шушлебина
Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.
Судья: И.Г.Шушлебина