Дело № 12-12/2023
27RS0012-01-2022-000112-03
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Солнечный 07 августа 2023 года
Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Ханбиков Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Nissan №, государственный регистрационный знак №, на 22 км автодороги Солнечный - Комсомольск-на-Амуре в 13 часов 20 минут при объезде участка дорожных работ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Nissan Atlas», двигавшемся в прямом встречном направлении. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав названного административного правонарушения, Считает, что причиной произошедшего ДТП стали нарушения подрядной организацией, производившей на данном участке автодороги дорожные работы п. 6.1.3, п. 6.2, приложения «Д» №, а также п. 4.1.3, п. 6.3, п. 8.1.2 и п. 8.1.3.1 ОДМ №. По сути, исполнитель дорожных работ не обеспечил безопасность поочерёдного проезда транспорта встречных направлений по одной полосе.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила заявление об отложении рассмотрения жлобы по причине выезда в отпуск. Признав причину неявки ФИО1 неуважительной, нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица ее подавшего.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Диспозицией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа пятьсот рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 при движении по автомобильной дороге Солнечный - Комсомольск-на-Амуре на автомобиле Nissan № Vanette, государственный регистрационный знак №, районе 22-го км.автодороги, при объезде полосы на которой ведутся дорожные работы, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, чем создала помеху для движения водителю встречного автомобиля Nissan Atlas государственный регистрационный знак №, в результате чего совершила с ним столкновение.
Изложенное подтверждается:
- рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного Солнечного ОМВД;
- письменным объяснением ФИО4, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем Nissan Atlas государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны Комсомольска-на-Амуре в направлении <адрес>, на участке автодороги где велись дорожные работы, увидел, что на его полосу выехал встречный автомобиль микроавтобус, водитель которого обгонял дорожный каток, поскольку расстояние было небольшое, столкновения избежать не удалось;
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что место столкновения транспортных средств находится на стороне дороги предназначенной для движения в направлении Комсомольск-на-Амуре – Солнечный;
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;
- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 ПДД РФ).
Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.
Требования п.11.7 ПДД РФ предписывают, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина ее в совершении данного правонарушения подтверждается перечисленными выше доказательствами, которые являются допустимыми и сомнение у суда не вызывают.
Ссылка ФИО1 на то, что её вина в ДТП отсутствует, поскольку происшествие произошло из-за бездействий подрядной организации, производившей на данном участке автодороги дорожные работы, и не обеспечившей безопасность поочерёдного проезда транспорта судом отклоняется.
Так согласно схеме, участок проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, с двух сторон, был обозначен дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», кроме этого установлен запрещающий знак «Ограничение скорости», а также предупреждающий знак дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот». Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью».
Из письменного объяснения ФИО5, начальника АО «Регионснаб», (организации проводившей дорожные работы на указанном участке) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 22-км автодороги Комсомольск-Солнечный проводились работы по ремонту дорожного полотна, ремонтируемый участок проезжей части был оборудован соответствующими дорожными знаками «Дорожные работы», «Ограничение максимальной скорости», «Сужение дороги», ремонтируемая часть полотна была обозначена сигнальными конусами.
То обстоятельство, что на месте работ не были установлены дорожные знаки 2.6 «Преимущество встречного движения», а также временные дорожные светофоры (п. 6.1.3, 6.2 ГОСТа 58350-2019) не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 оспариваемого состава административного правонарушения, поскольку это не освобождало ее как водителя от выполнения требований п.11.7 ПДД РФ.
Между тем оспариваемое постановление подлежит изменению, поскольку ФИО1 излишне вменено нарушение п.8.10 ПДД РФ, требование которого регулирует движение на проезжей части, имеющей полосу торможения и разгона.
В остальной части постановление должностного лица признается законным и обоснованным.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. ФИО1 назначено наказание исходя их характера и последствий совершенного административного правонарушения, в связи с чем оно не может быть признано несправедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него ссылку на нарушение требований пункта 8.10 ПДД РФ, в остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения.
Судья Ханбиков Р.М.