Решение по делу № 2-551/2023 от 24.03.2023 - о взыскании оплаты вынужденного прогула, индексации заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-551/2023 (2-8090/2022) 66RS0004-01-2022-009378-75

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» о взыскании оплаты вынужденного прогула, индексации заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автодеталь», в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать:

компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.11.2022 по 26.12.2022 г. в сумме 34268 руб. 40 коп.,

индексацию заработной платы за период с 21.07.2022 по 26.12.2022 г. в сумме 8864 руб. 85 коп.,

расходы по оплате юридических услуг 15000 руб. 00 коп.,

почтовые расходы 459 руб. 68 коп.,

компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2022 г. восстановлен на работе в ООО «Автодеталь» в должности менеджера, рабочее место по трудовому договору определено в <...>/а. Утром 21 июля 2022 г. истец приехал на работу, однако на его рабочем месте находился новый сотрудник, который посоветовал обратиться по вопросу восстановления на работе к работодателю в г. Москву. На основании заявления истца от 22.07.2022 г. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист, который был направлен истцом в адрес работодателя заказным письмом. Письмо было получено 03.08.2022 г., однако действий, направленных на восстановление истца на работе, ответчиком осуществлено не было, приказ о восстановлении на работе не издан, допуск к работе не осуществлен. После получения 07.11.2022 г. почтовым отправлением копии приказа о восстановлении на работе истец приехал 07.11.2022 г. на свое рабочее место в 10 часов утра, однако дверь офиса была закрыта, после обеда истец вновь приехал, но дверь также была закрыта. На следующий день 08.11.2022 г. он отправил работодателю письмо с требованием допустить его на работу, однако ответа на данное письмо не поступило. Затем истец 14.11.2022 и 21.11.2022 вновь приезжал на работу, однако дверь офиса была закрыта, что подтверждается представленными им видеозаписями. 28 ноября 2022 г. истец получил почтовым отправлением требование работодателя о предоставлении объяснений по факту отсутствий его на рабочем месте 07.11.- 09.11, 10.11, 11.11, 14.11, 15.11.2022 г., объяснительная была направлена им 30.11.2022 г. О том, что понедельники являются выходными днями, истца не уведомили, на сайте компании информации об этом отсутствовала.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что с 27.12.2022 г. находился на больничном, в настоящее время допущен до работы. Относительно заявленного ответчиком трудоустройства истца в ООО «Профит-Групп» пояснил, что данное юридическое лицо фактическую деятельность не ведет, истец является учредителем, но трудового договора не заключалось, выплаты от ООО «Профит-Групп» связаны с получением страхового возмещения за ущерб автомобилю.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, что в первый рабочий день после восстановления на работе истец на свое рабочее место не явился, в связи с чем приказ о его восстановлении на работе не издавался. Приказ о восстановлении истца на работе был издан в день принятия судебной коллегией по гражданским делам апелляционного определения 03.11.2022 г., которым решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2022 г. оставлено без изменения. Поскольку при вручении приказа в здании суда 03.11.2022 г. истец от подписи об ознакомлении с приказом отказался, представитель работодателя выехала в этот же день по адресу места регистрации истца: <...>, однако дверь квартиры открыла мать истца, которая сообщила, что истец по данному адресу не проживает, адрес места жительства не сообщила. По известному работодателю адресу: <...> истец также отсутствовал. В связи с этим приказ о восстановлении на работе был направлен истцу по почте, электронной почте, а также посредством мессенджера. Приказ был получен истцом 07.11.2022 г., 09.11.2022 г. работодателем были выплачены все взысканные решением суда денежные средства, в том числе оплата вынужденного простоя за период с 21.07.2022 по 03.11.2022 г. В последующем на работу истец так и не явился, звонки работодателя игнорирует. В целом полагает, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами. О том, что понедельники являются в офисе выходными днями, истец знал, однако целенаправленно приходил на работу именно по понедельникам, просьбы работодателя о явке в другие дни игнорировал, трудовую книжку не предоставлял. Кроме того, при расчете оплаты листка нетрудоспособности работодателю стало известно о том, что истец на протяжении 9 лет трудоустроен ООО «Профит-Груп», является учредителем данного юридического лица.

Дополнительно ответчик пояснил, что 04.11.2022 г. не подлежит оплате, так как является нерабочим праздничным днем, 05 и 06 ноября являются выходными днями. До судебного заседания 10.03.2022 г. работодатель, признавая тот факт, что в установленном законом порядке истец об изменении режима работы уведомлен не был, добровольно оплатил дни 07, 14 и 21 ноября 2022 г. в сумме 2722,12 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

На основании статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2022 г. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Автодеталь» в должности менеджера, решение в данной части подлежало немедленному исполнению. Таким образом, первым рабочим днем истца являлся день 21 июля 2022 г. (четверг).

Условиями трудового договора от 28.10.2020 г. с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2022 г. рабочее место истца определено по адресу: <...>. Решением суда установлен режим работы – шестидневная рабочая неделя с выходным днем воскресенье.

Доказательств того, что 21.07.2022 г. истец был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности и допущен к исполнению трудовых обязанностей ответчиком не представлено, факт явки ФИО1 на рабочее место в указанный день ответчиком письменными доказательствами не опровергнут.

Из представленного ответчиком приказа о восстановлении ФИО1 на работе следует, что приказ издан 03.11.2022 г. Оплата периода с 21.07.2022 г. по 03.11.2022 г. как вынужденного прогула ответчиком не оспаривается, период вынужденного прогула оплачен истцу, размер выплаченной суммы истцом не оспаривается.

Начиная с 04.11.2022 г., истцом заявлены требования о взыскании оплаты вынужденного прогула, рассчитанной исходя из количества рабочих дней до 26.12.2022 г., включительно. Из заявленного в иске периода до принятия решения суда дни 07, 14 и 21 ноября 2022 г. ответчиком оплачены в добровольном порядке в сумме 2722,12 руб. (платежное поручение № 126 от 10.03.2023 г.).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующие обстоятельства.

Сторонами не оспаривается, что копия приказа о восстановлении на работе получена истцом 07.11.2022 г., уведомления о том, что 07.11.2022 г. и последующие понедельники каждого месяца являются выходными днями истца, в адрес истца работодателем не направлены, дополнительного соглашения к трудовому договору (ст. 72 ТК РФ) между сторонами не заключено.

Ответчиком не оспорено также и то обстоятельство, что после получения копии приказа о восстановлении на работе 07.11.2022 г. истец явился на рабочее место, установленное трудовым договором. Допуск до исполнения трудовых обязанностей работодателем в этот день осуществлен не был. В последующем работодатель посредством сообщений в мессенджере предлагал истцу явиться на работу, однако не указывал, что понедельник является нерабочим днем. 14 и 21 ноября 2022 г. истец приезжал на работу, однако аналогично допущен до исполнения своих трудовых обязанностей не был.

При отсутствии надлежащего уведомления, а также отсутствии объявлений на двери в офис о том, что понедельник каждого месяца является выходным днем, оснований полагать, что истец, посещая офис по понедельникам, злоупотреблял предоставленными ему правами, у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что первое уведомление работодателя о необходимости дать пояснения отсутствия на рабочем месте в период с 07 по 09 ноября 2022 г. направлено истцу 09.11.2022 г., 14.11.2022 г. истец явился на работу, однако офис был закрыт. Следующее уведомление направлено 15.11.2022 г. и, несмотря на то, что фактически истец получил данное уведомление 28.11.2022 г., 21.11.2022 г. он явился на работу, однако до выполнения трудовой функции вновь допущен не был.

Тот факт, что в дни, зафиксированные работодателем как дни отсутствия истца на рабочем месте, истец на работу не являлся, самим истцом не оспаривается. Вместе с тем, поскольку в первый рабочий день 21.07.2022 г. истец фактически восстановлен на работе не был, на его рабочем месте находился иной работник, в дальнейшем при отсутствии информации о понедельнике как выходном дне истец неоднократно являлся на рабочее место, доступ к которому был закрыт, суд полагает, что период с 04.11.2022 г. по 26.12.2022 г. (с 27.12.2022 г. истец был нетрудоспособен, затем допущен до работы) подлежит оплате по правилам оплаты вынужденного прогула.

То обстоятельство, что истец является учредителем юридического лица ООО «Профит-Груп», вопреки возражениям ответчика, основанием для отказа в оплате заявленного в иске периода не является.

При расчете оплаты периода вынужденного прогула суд учитывает количество рабочих дней в указанном периоде – 36 рабочих дней, из которых 3 рабочих дня работодателем оплачены. Размер среднедневного заработка принимается во внимание, рассчитанный работодателем, в сумме 1043,04 руб./день за вычетом НДФЛ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29945 руб. 32 коп. (дополнительно работодателем подлежит уплате НДФЛ 13 % - 4475 руб. 00 коп.):

1043,04 х 33 дня = 34420 руб. 32 коп. – НДФЛ 13 % (4475,00 руб.) = 29945,32 руб.

Оснований для начисления на данную сумму заявленной истцом индексации, а также индексации на ранее выплаченные денежные средства оплаты вынужденного прогула с 21.07.2022 г. по 03.11.2022 г. не имеется, поскольку выплаченные и взыскиваемые в пользу истца денежные средства не являются заработной платой, то есть оплатой выполняемой работы, рассчитываются из средней заработной платы за 12 месяцев, предшествующих дате начала вынужденного прогула.

При разрешении требований о компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ суд полагает, что в связи с нарушением прав истца на труд истцу причинены переживания, связанные с чувством беспокойства, тревоги.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силустатьи 237ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суду на основании разъяснений пункта 47 приведенного Постановления при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом характера нарушенного права, учитывая, что допуск истца к работе с 21.07.2022 г. не осуществлен, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации 10000 рублей соответствующей степени и характеру его переживаний. Оснований для снижения данной суммы судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением спора, подлежат возмещению ответчиком. Почтовые расходы взыскиваются в общей сумме 459 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Юридические услуги оказаны истцу по договорам с ООО «Асмодей» от 28.09.2022 г., 05.12.2022 г. и 14.03.2023 г., оплачены истцом в общей сумме 15000 руб. Вместе с тем, с учетом объема оказанных услуг, отсутствии подтверждения необходимости повторных консультаций, изложении в возражениях на отзыв пояснений истца о фактических обстоятельствах дела и повторения позиции, изложенной в исковом заявлении, суд полагает соразмерной сумму 10000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования истца содержат требования имущественного и неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 1 398 руб. 36 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) оплату вынужденного прогула за период с 04.11.2022 г. по 26.12.2022 г. в размере 29945 руб. 32 коп. (дополнительно подлежит уплате НДФЛ 13 % - 4475 руб. 00 коп.), компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы 459 руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 398 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи