Дело № 2-5854/2023
УИД 36RS0002-01-2023-004623-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2023 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи И.И. Волковой,
при секретаре судебного заседания И.А Колосовой,
с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство сведения, содержащиеся в протоколе предварительного судебного заседания от 24.05.2023г. по гражданскому делу №2-4045/2023 о том, что истец выгнал своих родителей жить на дачу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца подтверждается протоколом судебного заседания от 24.05.2023 года по гражданскому делу № 2-4045/2023. Сообщенные ответчиком сведения носят порочащий характер, поскольку, в действительности он, истец, никогда не предпринимал никаких действий для того, чтобы выгнать своих родителей из их собственной квартиры. Истец глубоко убежден, что такое поведение являлось бы неправильным, неэтичным, подрывающим все социальные устои (л.д. 6-9).
Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании 07.12.2023 года был объявлен перерыв до 20.12.2023 года.
Истец ФИО1 в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца по нотариальной доверенности №36АВ 4154159 от 16.08.2023 ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ее доверитель не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителя истца по доверенности ФИО2, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 4 преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункт 7).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункт 7).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судом установлено, что в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело №2-4045/2023 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой.
24.05.2023 в ходе предварительного судебного заседания по делу №2-4045/2023 ФИО3 произнес высказывания следующего содержания: «ФИО6 вместе с мужем выгнали своих родителей на дачу», что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью (л.д. 10-19).
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке.
В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем даны пояснения, согласно которым фраза «выгнал родителей на дачу» не соответствует действительности, ФИО1 и его супруга никого не выгоняли; родители проживают в квартире, а в летний период проживают на даче. Данная фраза настолько оскорбила истца, что привела к психосоматическому расстройству, из-за которого ФИО1 был вынужден обратиться к неврологу.
Указанные доводы подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО5
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что является отцом истца, сын никуда их с супругой не выгонял, между отцом и сыном сложились хорошие отношения; высказывание ответчика обидело ФИО1 и негативно сказалась на его здоровье, из-за чего он ездил в Москву к доктору.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что является супругой истца, они не выгоняли родителей из квартиры, между ними хорошие отношения, высказывание ФИО3 – ложь, Андрей стал плохо спать из-за высказывания, обострилось заболевание.
У суда нет оснований не доверять свидетелям, не заинтересованным в исходе дела, допрошенным с соблюдением установленного гражданско-процессуального порядка, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, на основании приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, судом обсуждался вопрос о назначении судебной лингвистической экспертизы, для того, чтобы обеспечить возможность заявителю доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.
Вместе с тем, от права заявления ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы сторона истца отказалась.
Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.
Сам факт высказывания (распространения), на который указывает заявитель, об обратном свидетельствовать не может, поскольку по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оценке как форма высказывания, так и его содержание.
Оценив оспариваемое высказывание ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав его содержание с учетом приведенных нормативных положений, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств распространения ФИО3 сведений, порочащих его честь и достоинство, оспариваемое высказывание носит оценочный характер, выражено в форме субъективного анализа и предположений, т.е. являются мнением ФИО3, описывающего события, о характере поведения истца в тех или иных обстоятельствах, и не может быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отмечает, что оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем указание таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Поскольку в удовлетворении требования о защите чести и достоинства отказано, то и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В этой связи, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вудовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите части и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись И.И. Волкова
Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023