РЕШЕНИЕ УИД91RS0№-64

ИФИО1 Дело №

22 марта 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего - судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре –ФИО3,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что РСА на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ была произведена компенсационная выплата в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве документов было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиль марки «Лексус» госномер <***>. Однако, на запрос РСА ответом УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что государственный регистрационный номер <***> не закреплялся за автомобилем марки «Лексус», а выдан на автомобиль БМВ525. В связи с чем считают, что компенсационная выплата ответчику была произведена необоснованно.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом по известному суду адресу. Согласно справке МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не значится зарегистрированным, в связи с чем Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований, указав на отсутствие доказательств обоснованности доводов иска.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление ФИО2 о компенсационной выплате ущерба, причиненного транспортному средству – LEXUS IS 250 с гос.номером К988ХХ82 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложил, в том числе, водительское удостоверение на имя ФИО2 серии 82 57 074125, свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что собственником автомобиля LEXUS IS 250 с гос.номером К988ХХ82 является ФИО2. Также было приложено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России по городу Судак ст. л-т полиции ФИО5, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по адресу <адрес> водитель ФИО6, управляя автомашиной CHEVROLET LANOS <***>, двигаясь по <адрес>, совершила наезд на стоящую автомашину LEXUS IS 250 К988ХХ82 под управлением ФИО2, в результате транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО6 нарушила п.п. ПДД 10.1 ч.2 ст.24.5КоАП РФ.

Из экспертного заключения АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к заявлению, следовало, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 199 600 руб..

Решением РСА от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести компенсационную выплату ФИО2 в сумме 210 100 руб., из них – 199 600 руб. оценка ущерба по экспертизе, 10 500 руб. – оплата за проведение экспертизы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена компенсационная выплата ФИО2 в сумме 210 100 руб..

Из ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Лексус IS 250, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) № не зарегистрирован, с указанным государственным номерным знаком зарегистрирован автомобиль БМВ 525 на имя гражданина ФИО7.

Из ответа ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Крым с участием автомобилей «Шевроле Ланос» регистрационный знак <***> и «Лексус» регистрационный знак <***> согласно базе АУИС ГИБДД не зарегистрировано и не оформлялось. По факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Крым в ОМВД России по <адрес> кто-либо не обращался, указанное ДТП в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях не зарегистрировано.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД по <адрес> дополнительно сообщено о том, что указанный в вынесенном определении №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ст.лейтенант ФИО5 никогда не работал в данном подразделении, определение об административном правонарушении об отказе в возбуждении дела №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ никогда не получалось, при этом сотрудники ОГИБДД ОМВД РФ работают с бланочной продукцией, отпечатанной в типографии.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> водительское удостоверение 8257 074125 не выдавалось, транспортное средство с VIN № не зарегистрировано в органах ГИБДД.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что у ФИО2 не могло возникнуть право на получение компенсационной выплаты, поскольку не подтвержден факт ДТП, опровергается принадлежность транспортного средства LEXUS IS 250 К988ХХ82 ответчику ФИО2. Действительность представленных в РСА ФИО2 документов МВД по <адрес> не подтвердило.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 210 100 руб. суд находит подлежащими удовлетворению. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 210 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 301руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023