Дело № 2-7/2023

21RS0024-01-2022-002003-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Казначеевой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Б. о признании договора страхования недействительным,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Б. о признании договора страхования недействительным.

Иск ПАО СК «Росгосстрах» мотивирован тем, что <дата> между истцом (страховщик) и Б. (страхователь) заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 6056 <число> на срок с <дата> по <дата> по программе «Росгосстрах Дом мой выбор», в соответствии с п. 6.3 которого объектом страхования является основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Можары, <адрес>. Общая страховая сумма по договору составила 1000 000 рублей, страховая премия – 6201 рубль.

<дата> ответчик обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события – повреждения объекта недвижимости в результате пожара, произошедшего на территории страхования <дата>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенному старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>, основное строение, застрахованное по договору страхования было непригодным для проживания, электричество, отопление, газ и водоснабжение не подведены, печное отопление отсутствует, большая часть деревянных полов провалилась в подпол вместе с кирпичами от печи, крыша частично обвалилась и могла упасть в любой момент, на входной двери отсутствует запорное устройство. Указанные обстоятельства были также установлены страховщиком в ходе проверки выездного осмотра с фото-фиксацией <дата>.

Согласно пункту 2.6 Правил добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества <число> (далее – Правила страхования) не принимается на страхование, а в случае заключения договора страхования действие страхования не распространяется на: строения и имущество, физический износ по которым составляет 75 и более процентов (за исключением антикварных изделий), если иное прямо не предусмотрено Договором страхования; квартиры и строения, находящиеся в аварийном состоянии, требующие капитального ремонта или находящиеся в домах, подлежащих сносу, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования; домашнее и/или другое имущество, находящееся в квартирах/строениях/помещениях, не пригодных для проживания, в квартирах, находящихся в аварийном состоянии, требующих капитального ремонта или находящихся в домах, подлежащих сносу, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования;

Согласно подпункту «ж» п. 9.1 Договора страхования Страховщик не принимает страхование и страхование не распространяется на строения в аварийном состоянии, требующие капитального ремонта или подлежащие сносу, фактически заброшенные строения и домашнее имущество в них.

Таким образом, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», Б. сообщила страховщику заведомо ложные сведения о застрахованным имуществе, которые влияют на условия заключения договора страхования.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора страхования, а также недействительность сделок, ПАО СК «Росгосстрах» просит признать недействительным договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 6056 <число>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям и вновь привела их суду, пояснив, что исходя из той степени износа объекта страхования, которая определена по результатам судебной экспертизы, жилой дом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Можары, <адрес> не подлежал страхованию в соответствии с п. 2.6 Правил страхования. Предварительный осмотр объекта страхования не проводился, и информация о нем была получена исключительно со слов страхователя Б., которая, умолчав о существенных обстоятельствах, ввела страховщика в заблуждение относительно состояния жилого дома.

Ответчик Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» возражал, пояснив, что не согласен с выводами эксперта об ориентировочной величине физического износа строений жилого дома, поскольку экспертиза проведена с нарушением Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР № 404 от 27.10.1970. По мнению представителя ответчика, процент износа экспертом определен в отсутствие достаточных данных о техническом состоянии строений жилого дома на момент заключения договора страхования и без учета того, что с момента изготовления технического паспорта на жилой дом в 2001 году в доме были произведены работы, значительно улучшившие его состояние: полностью заменена крыша, проведено отопление, возведен пристрой. Кроме того, как приведено в возражениях, заключению договора страхования предшествовал непосредственный осмотр строений страховым агентом Я., чья подпись, подтверждающая данное обстоятельство, содержится в Полисе от <дата>.

Третье лицо М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Можары, <адрес> (л.д. 94).

Указанный жилой дом застрахован у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 6056 <число> от <дата>. Договор заключен по «Полному пакету рисков» (Вариант 1) в соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования, а также п.п. а), б) подпунктов 3.3.1.1, 3.3.1.2, 3.3.1.3 Правил страхования. Срок страхования: с 00-00 часов <дата> по 24-00 часа <дата>. Сторонами согласован размер страховой премии – 6201 рубль (л.д. 7-8).

Указанная сумма страховой премии уплачена страховщику по квитанции <число> от <дата> (л.д. 9).

<дата> Б. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего <дата> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Можары, <адрес>. Из заявления страхователя следовало, что «бывший хозяин дома искал свои вещи и по неосторожности выкинул окурок» (л.д. 26).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Можары, <адрес> произошел пожар.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что на момент осмотра дома кровля полностью уничтожена огнем, кирпичные стены повреждены и имеют следы копоти от пожара на всей площади. Вокруг дома лежат обгоревшие металлические листы кровли, деревянные доски, обгоревшие бревна. При входе в дом лежат поврежденные конструкции навеса, поврежденные огнем, со следами термического повреждения. При осмотре внутренней части дома обнаружена полностью уничтоженная огнем внутренняя отделка дома, на полу имеются сквозные прогары. Наиболее глубокие следы термического повреждения наблюдаются в передней стороне дома по мере удаления к задней стороне дома. Имущество, находившееся внутри дома, полностью уничтожено огнем.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 3.3.1.1. Правил страхования страховым случаем по «Полному пакету рисков» (Вариант 1) является пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие причин, указанных в п.п. 3.3.1.1.1. - 3.3.1.1.11, за исключением случаев его возникновения по причинам:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктом 2.6 Правил страхования предусмотрено, что не принимается на страхование, а в случае заключения договора страхования действие страхования не распространяется на следующее имущество:

2.6.1. строения и имущество, физический износ по которым составляет 75 и более процентов (за исключением антикварных изделий);

2.6.2. квартиры и строения, находящиеся в аварийном состоянии, требующие капитального ремонта или находящиеся в домах, подлежащих сносу;

2.6.3. домашнее и/или другое имущество, находящееся в квартирах/строениях/помещениях, не пригодных для проживания, в квартирах, находящихся в аварийном состоянии, требующих капитального ремонта или находящихся в домах, подлежащих сносу.

Согласно подпункту «ж» п. 9.1 договора страхования страховщик не принимает страхование, и страхование не распространяется на строения в аварийном состоянии, требующие капитального ремонта или подлежащие сносу, фактически заброшенные строения и домашнее имущество в них.

Указанные условия Правил страхования доведены до сведения страхователя Б., что следует из буквального толкования полиса страхования от <дата>.

В качестве основания искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования, заключенного с Б., указан обман страхователя, выразившийся в намеренном умолчании об обстоятельствах, приведенных в пунктах 2.6.1 – 2.6.3 Правил страхования, а также в подпункте «ж» п. 9.1 договора страхования и установленных, по мнению истца, по результатам проверки по факту пожара, а также заключением эксперта от <дата>.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Пунктом 2 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Из содержания договора страхования от <дата> следует, что объект страхования по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Можары, <адрес> осмотрен страховщиком в тот же день.

В самом договоре страхования типовой формы, оформленного на стандартном бланке, вопросов о состоянии объекта страхования, на которые бы Б. ответила утвердительно либо отрицательно не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие объекта страхования предъявляемым Правилами страхования требованиям.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, более детально не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, не воспользовался правом на проведение экспертизы с целью определения фактического состояния объекта страхования, то истец согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Аналогичные правовые позиции по делам со схожими обстоятельствами изложены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) и Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, приведенном в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75.

Ненаправление страховым агентом Я. в адрес страховщика информации о целесообразности проведения такой экспертизы перед заключением договора страхования на выводы суда не влияет, поскольку в рамках рассматриваемого спора договор страхования не оспаривается по основанию, предусмотренному статьей 174 ГК РФ.

В условиях когда страховщик имел реальную возможность оценить связанные со страхованием риски путем непосредственного осмотра объекта страхования, доводы истца о заключении договора страхования вследствие сообщения заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе следует признать надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи, само по себе заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, содержащее вероятностные выводы о величине физического износа строений жилого дома в 79 % по состоянию на дату заключения договора страхования, не может повлечь признание его недействительным, даже в случае признания таких выводов эксперта достоверными, в том числе по результатам дополнительной экспертизы, на проведении которой настаивала сторона истца.

Более того, как вполне обоснованно указано в исследовательской части заключения эксперта от <дата>, невозможность точного определения величины физического износа жилого дома связана с тем, что экспертный осмотр на <дата> не производился, данные о техническом состоянии каждого конструктивного элемента строений дома на ту же дату отсутствуют, а произошедший <дата> пожар уничтожил значительную часть конструктивных элементов строений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования и, как следствие, для возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд не находит.

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Б. о признании договора добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 6056 <число> от <дата> недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2023 года.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.