Судья: Чудаева О.О. № 33 - 11489/2023

24RS0048-01-2022-016104-52 2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки

по частной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО2

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока – удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 22 октября 2020 года по 06 мая 2022 года в размере 354 195 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, почтовых расходов 1 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, поскольку решение финансового уполномоченного им не было получено. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в связи с разъездным характером работы, при обращении к финансовому уполномоченному просил направить решение по электронной почте №, чего сделано не было.

Судьей первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2 просит определение отменить. Указывает, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи иска истцом не представлено. Решение финансового уполномоченного было размещено в личном кабинете потребителя ФИО1, а также направлено ему почтой. Кроме того, с момента подачи претензии в страховую компанию ФИО1 сопровождала юридическая компания, которая была уполномочена на подачу искового заявления в суд от имени своего доверителя.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и определение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П).

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в ответе на вопрос № 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 указанного Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67, ст. 71 ГПК РФ.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Согласно материалам дела, решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 вынесено финансовым уполномоченным 05 сентября 2022 года.

Учитывая положения ст. 23 и 25 Федерального закона N 123-ФЗ срок обращения в суд для ФИО1 и его представителя истек 30 октября 2022 года.

Исковое заявление представителя ФИО1 - ФИО3 с ходатайством о восстановлении срока для его подачи принято в отделении почтовой связи 13 декабря 2022 года.

Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции с указанием наличие у стороны истца уважительных причин, препятствовавших подаче иска в суд.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного ходатайства судом первой инстанции правильно применены приведенные выше нормы процессуального права, в соответствии с установленными при разрешении заявления обстоятельствами.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Вопреки доводам жалобы, в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете, такой способ направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного законом не предусмотрен.

Ответ финансового уполномоченного на судебный запрос (л.д.19 т.2) сведений о наличии обстоятельств, препятствующих направлению решения ФИО1 по электронной почте, не содержит.

По этим же основаниям, судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы о направлении ФИО1 решения по почте на бумажном носителе.

Учитывая, что порядок направления решения финансового уполномоченного в адрес потребителя финансовых услуг установлен законом, заявитель ФИО1 заранее ходатайствовал о направлении ему решения по электронному адресу №, обосновывая данную просьбу разъездным характером работы, однако службой финансового уполномоченного указанным способом решение не направлялось, оснований для отказа в восстановлении ему срока на подачу искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу иска и имели бы юридическое значение для разрешения его по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил а:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: