Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Просолова В.В.,
при секретаре Шматко А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 178763 рублей, компенсацию расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4775 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, транспортному средству марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истцу выплачена компенсационная выплата в размере 100000 руб. Между тем, сумма причиненного ответчиком ущерба превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Севастополь, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер А531М92, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося под его управлением, и автомобиля марки «Rover 75», государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО2.
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО2, который, управляя транспортным средством Rover 75, государственный регистрационный номер <***>, в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак А531М92, находящемуся под управлением ФИО3, что в последствии привело к столкновению.
Гражданская ответственность Ковальчука В.Н на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Боровицкое страховое общество» (полис ТТТ №), гражданская ответственность ФИО3 - в АО «СК «Гайде» (полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, которым ФИО3 передал ИП ФИО1 право требования компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием Ковальчука В.Н и ФИО3, со страховщика и с виновника дорожно-транспортного происшествия.
Также, дополнительным соглашением к указанному договору ФИО3 передал ИП ФИО1 право на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства за счет ИП ФИО1, который на основании договора на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ был произведен на станции технического обслуживания ИП ФИО4
На основании договора цессии ИП ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об урегулировании страхового случая, страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу ИП ФИО1 в размере 100000 руб.
Однако, как указано истцом, для проведения ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный номер А531М92, выплаты страхового возмещения оказалось недостаточно. Стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства составила 278763 руб. В доказательство изложенного истец представил в материалы дела договор на выполнение субподрядный работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции по оплате оказанных услуг, акт сдачи автомобиля в ремонт и акт выполненных работ.
На основании изложенного истцом заявлено требование о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия денежных средств в сумме 178763 руб. с учетом суммы страхового возмещения, которая была произведена страховщиком.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
К аналогичному выводу пришла судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ17-7.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
На основании приведенных норм права и акта органа конституционного контроля, предъявление истцом требований о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является правомерным.
В процессе рассмотрения гражданского дела, представителем истца ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, суд определил назначить по гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Про.эксперт»
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Про.эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак А531М92, без учета износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, равен 274300 руб.
В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
При указанных обстоятельствах размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения судом определяется в сумме 174300 рублей, исходя из следующего расчета: 274300 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей) – 100000 руб. (страховая выплата, осуществленная АО «СК «Гайде»).
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по своей правовой природе являются судебными расходами.
Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, заключенному между ФИО5 и ФИО1, Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по ведению гражданского дела в Балаклавском районном суде города Севастополя о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Оплата истцом суммы в размере 35000 руб. во исполнение условий договора подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что требования истца удовлетворены частично, полагает подлежащим удовлетворению сумму в размере 34125 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (35000 руб. х97,5%).
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4775 руб.
Указанные расходы нашли свое подтверждение в процессе рассмотрении гражданского дела. В материалы дела представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4775 по оплате государственной пошлины, и счет №-с от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права о возмещении судебных расходов и частичное удовлетворение материальных требований истца, компенсация указанных расходов также подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (97,5% от размера первоначально заявленных материальных требований). Так, в сумме 4655,63 руб. (4775 руб. х 97,5%) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и в сумме 19500 руб. (20000 руб. х 97,5%) расходы по оплате судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174300 руб., компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19500 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 34125 руб., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4655,63 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя В.В.Просолов
Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя В.В.Просолов
Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.