Дело № 2-2236/2022 77RS0010-02-2021-020074-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2236/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и просит, с учетом уточненного иска взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1, и третье лицо ...фио являются собственниками по ½ доли в праве общедолевой собственности квартиры №112 по адресу: адрес. 20 ноября 2021 года, согласно заявке ОДС №5694717 в 14 часов 10 минут в квартире истца и третьего лица, расположенной по адресу: адрес произошло затопление, в результате которого, квартира получила повреждения внутренней отделки. 21 ноября 2021 года по заказу истца ООО «Независимая оценка и экспертиза» была проведена экспертиза, на основании которой было составлено исследование №СТЭ-11-2021-20 от 22.11.2021 года, согласно выводам: по вопросу 1 «В результате исследования было установлено, что авария произошла на отводе от стояка ГВС до первого запорного крана, в результате разрушения данного участка трубы вследствие процесса коррозии произошло залитие в санузле квартиры №112 жилого дома, расположенного по адресу: адрес; по вопросу 2 «В результате исследования было выявлено, что авария произошедшая в санузле квартиры №112 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации». Согласно акту №156 от 22.11.2021 года, составленному ГБУ адрес «Жилищник адрес» был установлен факт залива в квартире и установлено, что залив произошел в результате срыва первого вентиля на полотенцесушителе многоквартирного дома. В результате залива был нанесен ущерб внутренней отделке и движимому имуществу квартиры истца. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и стоимости поврежденного движимого имущества, истец ФИО1 обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно, отчету об оценке №Эз-11-2021-68: «Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества квартиры с учетом допустимого округления, составила сумма, что составляет размер не возмещенного материального ущерба в результате залива квартиры». Расходы за проведение оценочных работ составили сумма Стоимость проведения исследования №СТЭ-11-2-2021-20 в ООО «Независимая оценка и экспертиза» составила сумма Участок, явившийся причиной залива, относится к зоне ответственности управляющей компании- ГБУ адрес «Жилищник адрес». Истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила ответчика возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств, передав заключение независимой оценки и другие приложения, но добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался. Для оказания юридических услуг по подготовке необходимых документов, помощи в проведении оценки (экспертизы), представления доказательств в суд, а также участия представителя в судебных процессах, истец вынуждена была обратиться к юристу. Стоимость юридических услуг составила сумма Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере сумма.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание не явилась, направила письменное возражение на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска. Факт залива не отрицала. Просила суд снизить размер стоимости расходов на юридические услуги. По оставшимся требованиям просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих лиц, огласив выводы судебной экспертизы, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что, собственниками по ½ доли в праве общедолевой собственности квартиры №112 по адресу: адрес являются истец ФИО1, и третье лицо ...фио.

Согласно заявке ОДС №5694717 от 20 ноября 2021 года, в 14 часов 10 минут в квартире истца и третьего лица, расположенной по адресу: адрес произошло затопление, в результате квартира получила повреждения внутренней отделки.

Согласно акту №156 от 22.11.2021 года составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» был установлен факт залива в квартире и установлено, что залив произошел в результате срыва первого вентиля на полотенцесушителе многоквартирного дома. В результате залива был нанесен ущерб внутренней отделке и движимому имуществу квартиры истца. Комиссией при осмотре квартиры обнаружено в комнате №1 общей площадью 13,8 кв.м. – повреждение ламината (вздутие) S=13,8 м2, в комнате №2 общей площадью S=13,9 м2 повреждение ламината (вздутие); в комнате №3 повреждение ламината S=18,4 м2 коридор повреждение ламината вздутие S=14,9 м2 Выполнены работы: перекрыт стояк ГВС на ванную комнату в квартирах: 76,80,84,88,92,96,100,104,108,112,116,120, течь устранена. Требуются сварочные работы по восстановлению вентиля.

Согласно исследованию ООО «Независимая оценка и экспертиза» №СТЭ-11-2021-20 от 22.11.2021 года составленному по заказу истца ООО «Независимая оценка и экспертиза» была проведена экспертиза, на основании которой было составлено исследование №СТЭ-11-2021-20 от 22.11.2021 года, согласно выводам: по вопросу 1 «В результате исследования было установлено, что авария произошла на отводе от стояка ГВС до первого запорного крана, в результате разрушения данного участка трубы вследствие процесса коррозии произошло залитие в санузле квартиры №112 жилого дома, расположенного по адресу: адрес; по вопросу 2 «В результате исследования было выявлено, что авария произошедшая в санузле квартиры №112 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации».

Согласно, отчету об оценке ООО «Независимая оценка и экспертиза» №Эз-11-2021-68 составленному по заказу истца: «Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества квартиры с учетом допустимого округления, составила сумма, что составляет размер не возмещенного материального ущерба в результате залива квартиры».

Расходы за проведение оценочных работ составили сумма Стоимость проведения исследования №СТЭ-11-2-2021-20 в ООО «Независимая оценка и экспертиза» составила сумма

07 июля 2022 года, определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения причины затопления и рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно заключению №281-М-СТЭ Центрального бюро судебных экспертиз №1: «Причиной произошедшего залива квартиры №112, расположенной по адресу: адрес, 13-я Парковая, д.35, явилась разгерметизация системы подвода горячего водоснабжения к полотенцесушителю в результате срыва шарового крана (вентиля). Причиной срыва шарового крана послужило разрушение металлического отвода от стояка вследствие коррозии. Механизм протечки в квартире №112, расположенной по адресу: адрес, обусловлен срывом шарового крана с резьбового соединения на отводе от стояка ГВС в результате разрушения резьбы по причине коррозии. Резьба на металлическом отводе от стояка ГВС подверглась естественному процессу-разрушению (коррозии, в результате чего была утрачена способность резьбового соединения нести функцию крепления и уплотнения, в ходе чего произошел срыв шарового крана под воздействием рабочего давления в системе водоснабжения. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 20 ноября 2021 года в жилом помещении по адресу: адрес, 13-я Парковая, дом 35, кв.112 по состоянию на 20 ноября 2021 года составляет сумма.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов Центрального бюро судебных экспертиз №1, поскольку экспертом в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении судебной экспертизы отражена причина затопления и количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при установлении причин, механизма затопления и определении размера ущерба руководствоваться выводами судебных экспертов.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ответчик адресМосквы «Жилищник адрес».

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (сумма 00 копейки+5000 руб./2) = сумма

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы на составления исследования в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца в размере сумма.

Оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принципы разумности, сложность и длительность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по оплате услуг экспертов были возложены на ГБУ адрес «Жилищник адрес», однако, от оплаты экспертизы ответчик уклонился.

В силу абз.2 п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая положения ст.ст.85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Центрального бюро судебных экспертиз №1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,– удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью) сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Центрального бюро судебных экспертиз №1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2022 года.

Судья В.А. Павлова