ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Гафурова С.В. УИД 18RS0011-01-2021-002500-85

Апел.производство: № 33-2578/23

1-я инстанция: № 2-2/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 года по иску ФИО3 АлексА.ны к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате схода снега с крыши,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 АлексА.на (далее – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> (далее – ФИО5, ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать 90 335 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате схода снеголедяной массы, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 рублей, по оплате отчета о размере утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 2 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 459 рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с кровли здания по адресу: <адрес> поврежден принадлежащий ей автомобиль Kia XM FL (sorento), гос.номер № (далее – автомобиль Kia). Данные обстоятельства являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком - собственником здания обязательств по очистке кровли крыши от снега. Согласно ремонт-калькуляции ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 246 рублей, стоимость права требования на возмещение УТС – 10 089 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица ФИО6, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, указав, что проведенные по делу судебные экспертизы доказывают заявленный размер причиненного ущерба, механизм его образования. ФИО5 как собственник нежилого здания несет бремя его содержания, однако мер к очистке крыши здания от снега и наледи не предпринял. Просила взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств получения повреждений автомобиля от падения снеголедяной массы с крыши принадлежащего ему здания. Ранее истец указывал иное место расположения автомобиля при сходе снега, а именно с торца здания. Кроме того, пояснил, что производил очистку крыши здания от снега своими силами, поэтому представить документы на проведение работ не может.

Представитель ответчика Гамбург А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ущерб при данных обстоятельствах и в данном месте имуществу истца причинен не был, заключениями судебных экспертиз не исключено искусственное создание обстоятельств для получения повреждений автомобиля. Расходы на проведение экспертиз являются чрезмерными, эксперты ответов на поставленные перед ними вопросы не дали, в связи с чем взысканию с ответчика данные расходы не подлежат.

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате схода снега с крыши, удовлетворены.

С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю Kia в результате схода снега, 90 335 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза собственности – Ижевск», в размере 2 000 рублей, на оплату заключения об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 910,05 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Первая оценочная компания» в размере 7 000 рублей.

ФИО3 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 548,95 рублей.

С ФИО5 в пользу ООО «Первая оценочная компания» взысканы расходы на проведение дополнительной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей.

С ФИО5 в пользу АНО «ПрофЭксперт» взысканы расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» эксперт ФИО7 дал ответ только на 1 вопрос. В исследовательской части заключения эксперт указывает на экспертный осмотр автомобиля и анализ имеющихся повреждений, однако никакие расчеты экспертом не производились. На вопрос об иных обстоятельствах повреждения автомобиля эксперт не ответил. Проведенная по делу повторная автотехническая экспертиза также на данный вопрос не ответила. Когда ФИО3 обращалась к ФИО5 с вопросом о возмещении ущерба, она указывала иное место стоянки автомобиля и место падения снега – с торца здания, а не с его фасадной части.

В возражениях ФИО3 полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля Kia.

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Глазовский» от 23 декабря 2020 года в материале проверки № ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. поступило сообщение ФИО6 о том, что напротив ветеринарной лечебницы по <адрес> на его автомобиль Kia с крыши сошел снег.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным осмотрен автомобиль Kia, расположенный на участке местности у здания № по <адрес> на расстоянии около 1,5 м от стены здания. На момент осмотра на капоте, лобовом стекле, крыше имеется снег в большом объеме. Кроме того, на капоте имеются сколы ЛКП и деформация металла. Со слов водителя автомобиля ФИО6 с крыши данного дома на автомобиль упал снег, в результате чего образовались повреждения. К протоколу приложены схема, фотографии.

Из письменных объяснений ФИО6 в материале проверки следует, что он проживает с супругой ФИО3, в собственности которой имеется автомобиль Kia. ДД.ММ.ГГГГ он управлял вышеуказанным автомобилем и поставил его на <адрес> со стороны улицы на стоянке, ушел по своим делам, вернулся около 10.50 часов, увидел на капоте, лобовом стекле, крыше большое количество снега, рядом с автомобилем тоже был снег, понял, что он упал с крыши здания. О данном факте сообщил в полицию. Пока ждал полицию, с крыши здания рядом с автомобилем упал снег. В результате падения снега образовались сколы ЛКП и деформация металла капота.

При опросе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показала, что является собственником автомобиля Kia. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ее супруг, около 10 часов он позвонил ей по телефону и сообщил, что на автомобиль упал снег с крыши здания № на <адрес>.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ материал списан в номенклатурное дело в связи с отсутствием состава какого-либо правонарушения или преступления.

Здание с кадастровым номером 18:28:000046:124 по адресу: <адрес> принадлежит ФИО8

Согласно ремонт-калькуляции ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 246 рублей, стоимость права требования на возмещение УТС – 10 089 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа имеющиеся внешних повреждений на поверхности капота автомобиля Kia, указанных в акте осмотра транспортного средства автомобиля, составленного в ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск», и установленных при экспертном осмотре автомобиля следует, что данные повреждения на капоте автомобиля Kia образовались в результате контакта с объектами, имеющими направление движения при контакте относительно капота автомобиля сверху вниз и, с учетом обстановки на месте расположения автомобиля, отображенной на цветных фотоснимках, выполненных на месте осмотра автомобиля напротив <адрес>, повреждения на поверхности капота автомобиля Kia могли образоваться в результате контакта поверхности капота автомобиля Kia со снеголедяной массой, сошедшей с крыши здания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Исследовательская часть заключения содержит ссылку на отсутствие повреждений на крыше автомобиля Kia.

Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в материалах дела, представленных на исследование, не указаны какие-либо другие обстоятельства кроме обстоятельств, указанных истцом ФИО3 в исковом заявлении, при которых могли бы образоваться повреждения на капоте автомобиля Kia, поэтому при исследовании эксперт не может самостоятельно прогнозировать какие-либо обстоятельства, при которых могли бы образоваться повреждения на капоте автомобиля, не указанные в представленных на исследование материалах дела.

Из заключения комплексной судебной технической экспертизы АНО «ПрофЭксперт» № 21-420-КСТЭ/22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения капота автомобиля Kia, указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом ФИО3 в исковом заявлении в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами, в частности, объяснениями истца, материалом проверки, заключениями судебных экспертиз подтверждается факт причинения ущерба истцу в результате схода снега с крыши здания по адресу: <адрес>. Установив, что ответчик ФИО5 ненадлежащим образом несет бремя содержания принадлежащего ему здания, суд на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу о привлечении его к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в размере, установленном ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» и не оспариваемом ответчиком.

Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Оспаривая в апелляционной жалобе вывод суда о причинении вреда имуществу истца в результате схода снега с крыши принадлежащего ему здания, ответчик ссылается на отсутствие в заключениях судебных экспертиз вывода о невозможности причинения вреда при иных, отличных от изложенных в иске, обстоятельствах.

Вместе с тем, как обоснованно указано районным судом, экспертами при производстве повторной судебной экспертизы и комплексной судебной экспертизы исследовался вопрос о возможности причинения вреда при обстоятельствах, не связанных со сходом снега с крыши, однако в отсутствие каких-либо иных версий, предположений, подкрепленных материалами дела, помимо причины, указанной истцом, прогнозирование других причин возникновения ущерба экспертами обоснованно не было сделано. При этом экспертными заключениями подтверждена возможность образования повреждений на транспортном средстве при заявленных истцом обстоятельствах.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлены экспертами соответствующей квалификации, содержат подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве относимых и допустимых доказательств причины возникновения ущерба.

Место расположения автомобиля в момент падения снега с крыши здания достоверно установлено протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2020 года. Противоречий между объяснениями истца и прочими доказательствами не усматривается. Доказательств, что автомобиль истца находился в другом месте, чем установлено судом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак