Судья – Поздеева Ю.М. Стр.205 г, г/п 150 руб.
Докладчик – Романова Н.В. №33- 6117/2023 12 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре Бородиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 марта 2020 г. № по состоянию на 14 июня 2022 г. в размере 268 985 руб. 91 коп., из которых 256 787 руб. 04 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 12 198 руб. 87 коп. проценты за пользование кредитом, а также взыскании государственной пошлины в возврат в размере 5 889 руб. 86 коп.
В обоснование требований указано, что 23 марта 2020 г. между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 18,90% годовых. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена, судебный приказ ответчиком отменен. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Истец ПАО «МТС-Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением суда исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 23 марта 2020 г. № по состоянию на 14 июня 2022 г. в размере 268985 руб. 91 коп., в том числе 256 787 руб. 04 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 12 198 руб. 87 коп. проценты за пользование кредитом, а также государственная пошлина в возврат в размере 5 889 руб. 86 коп.
С решением суда ФИО2 не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в том же составе судей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что денежные средства были получены для третьего лица. Это подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу №. Указанным приговором установлен факт получения денежных средств ФИО3 от ФИО1 Считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 марта 2020 г. между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 18,90% годовых на срок до 11 апреля 2025 г.
Исходя из п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых составляет 6 821 руб.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита на рефинансирование погашение кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, задолженность по договору погашалась в мае 2020 г., июне 2020 г., июле 2020 г., октябре 2020 г., после указанного времени платежи по договору не вносились, образовалась задолженность.
По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2022 г. составляет 268 985 руб. 91 коп., из которых 256 787 руб. 04 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 12 198 руб. 87 коп. проценты за пользование кредитом.
Судом также установлено, что ФИО1 передала денежные средства, полученные по кредиту, ФИО3
Приговором Октябрьского районного суда от 20 апреля 2023 г. с ФИО3 взысканы денежные средства в пользу ФИО1
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Факт заключения кредитного договора и размер задолженности ФИО1 не оспаривает.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.
Правоотношения по спорному кредитному договору возникли между ПАО «МТС-Банк» и непосредственно ФИО1, которая приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов. Договорных отношений между ПАО «МТС-Банк» и другим лицом по возврату заемных денежных средств, предоставленных ФИО1, не имеется. Заключая кредитный договор на условиях возвратности и платности, ответчик должна была понимать правовые последствия своих действий.
Передача заемных денежных средств третьему лицу не влечет переход прав и обязанностей по кредитному договору к иным лицам, поскольку заемщик вправе распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Факт совершения ФИО3 в отношении ответчика мошеннических действий сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований Банка. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что банк знал или должен был знать об обмане заемщика, в материалы дела не представлено.
Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2023 г. с ФИО3 взысканы денежные средства в пользу ФИО1 и, как правильно указал суд первой инстанции, взыскание денежных средств в пользу банка с ФИО3 привело бы к двойному взысканию.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального закона, являющихся основанием к отмене судебного решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Романова
Судьи Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина