Решение по делу № 2-1297/2023 от 27.02.2023

78RS0005-01-2022-010490-72

Дело № 2-1297/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 февраля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ООО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, в размере № рублей 00 коп., неустойки за период с 30.07.2022 по день вынесения решения суда (на день обращения размер неустойки составляет № коп.), неустойки в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере № рублей 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2015г. между ФИО10 (в последующем, после заключения брака ФИО1) ФИО3 и ООО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - Застройщик) был заключен договор №-С2 (далее - Договор) участия в долевом строительстве многоквартирного дома с гаражами (автостоянками), расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном п. 1.2 договора, объект строительства и после получения разрешения на ввод объекта а эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 6.2.6 Договора гарантийный срок Объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г № 214.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), далее - Участник долевого строительства, был заключен договор уступки прав требования (Цессии), согласно которому ФИО1 уступает, а ФИО2 принимает все права и обязанности по договору №-С2 участия в долевом строительстве.

Квартира была принята у Застройщика 02.04.2018г. по Акту приема-передачи объекта долевого строительства.

После передачи Объекта долевого строительства Участником долевого строительства были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной 19.05.2022г. Экспертиза была проведена ООО «Гост Авто».

12.05.2022г. в адрес местонахождения Застройщика почтой было направленно уведомление о дате и времени проведения экспертизы качества квартиры. 16.05.2022г. уведомление получено Застройщиком.

Согласно техническому заключению специалиста ФИО5 № от 23.05.2022г. по проведению строительно-технического исследования по определению соответствия квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, нормативным документам, были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности:

1. Дефекты стен. При осмотре обнаружена трещина на левой стене коридора, а также отклонение плоскости дальней стены в комнате от вертикали на значение - 11 мм;

2. Дефекты обоев. В ходе осмотра обнаружено отслоение обоев в помещении коридора;

3. Дефекты потолка. При осмотре обнаружено шелушение краски потолка в помещении кухни, а также отслоение штукатурки в санузле и трещина на потолке в коридоре;

4. Дефект укладки керамической плитки. При осмотре обнаружены пустоты под настенной плиткой в санузле;

5. Дефект межкомнатных дверей. При осмотре обнаружено отклонение коробки двери от вертикальной плоскости в санузле на значение - 9 мм;

6. Дефект оконных конструкций. При осмотре обнаружены трещины на откосах, в местах примыкания к оконной раме, в комнате 1 и комнате 2.

12.05.2022г. Истцом в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая, согласно сведениям сайта АО «Почта России», была получена Ответчиком 16.05.2022г. До настоящего времени какого-либо ответа на данную претензию не поступало. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были.

Обнаружив в спорной квартире недостатки, реализуя предоставленное вышеуказанными статьями Закона право, Истец полагает, что имеет право обратиться к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире по адресу: <адрес> согласно техническому заключению № от23.05.2022г. в сумме № руб.

Размер неустойки за нарушение сроков исполнения требований Истца (согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») составляет № руб.

Расчет размера неустойки произведен следующим образом:

19.07.2022 года - дата вручения претензии;

с 20.07.2022 по 29.07.2022 (10 дней) - срок на исполнение требования потребителя;

с 30.07.2022 по 15.08.2022 (17 дней) - количество дней просрочки исполнения требования потребителя;

Стоимость устранения недостатков: № руб.

Расчет неустойки:

№

№ руб.

Моральный вред Истца выразился в затрате многих усилий и времени на попытки урегулирования спорного вопроса мирным путем, в тревогах из-за нежелания ответчика предпринять какие-либо попытки к разрешению спора в досудебном порядке, в переживаниях и дискомфорте относительно необходимости проведения ремонта в квартире, которая приобреталась с отделкой. Полагает, что разумной компенсацией понесенного Истцом морального вреда будет являться денежная сумма в размере № руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу<адрес>, в размере № рублей 00 коп., неустойку за период с 30.07.2022 по 27.02.2023 в размере № коп., неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере № копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере № рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере № рублей 00 копеек. Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД" в судебное заседание явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, ранее представил в материалы дела возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.69-73).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.12.2015 между ФИО7 (участник долевого строительства) и ООО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД" (застройщик) был заключен договор №-С2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с гаражами (автостоянками), расположенного по адресу<адрес> согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном п. 1.2 договора, объект строительства и после получения разрешения на ввод объекта а эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным N <адрес> общей проектной площадью 37,7 кв.м, расположенную на 14 этаже в строительных осях 4с-6с, Бс-Жс, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.2.6 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.

28.09.2017 между ФИО1 (прежняя фамилия – ФИО11. (цедент) и ФИО2 (цессионарий), был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО1 уступает, а ФИО2 принимает все права и обязанности по договору №-С2 участия в долевом строительстве.

02.04.2018 между ООО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД" и ФИО2 составлен акт приема-передачи, согласно п. 1 которого на основании договора участия в долевом строительстве ООО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД" передал, а ФИО2 принял объект долевого строительства - квартиру с фактическим <адрес>, общей площадью 37,7 кв.м.

В силу п. 2 указанного акта оплата цены договора в размере № руб. произведена участником долевого строительства полностью.

Согласно п. 4 акта участник долевого строительства подтверждает отсутствие претензий по техническому состоянию квартиры.

Согласно технического заключения специалиста ООО "Гост Авто" N7/3/1/107 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом при обращении в суд, в результате произведенного осмотра квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта выявлены недостатки, которые являются нарушением технологии проведения строительных работ при отделке исследуемой квартиры, а именно:

2. Дефекты обоев. В ходе осмотра обнаружено отслоение обоев в помещении коридора;

4. Дефект укладки керамической плитки. При осмотре обнаружены пустоты под настенной плиткой в санузле;

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет № рублей.

14.07.2022 ФИО2 в адрес ООО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД" направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в размере № рублей, которая получена ответчиком 19.07.2022, оставлена без ответа и удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 26.10.2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно заключению экспертов ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» N 139/2-8442/2022 от 19.12.2022 в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных отделочных работ, кроме дефектов наличников, недостатки которых являются следствием ненадлежащей эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков, которые являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ в процессе отделки квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет № рублей.

Суд доверяет результатам судебной экспертизы, полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 4 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и признав установленным факт передачи ФИО2 объекта долевого строительства – квартиры N 107, расположенной по адресу: <адрес> ненадлежащего качества, приходит к выводу, что ФИО2 в силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона вправе требовать от ООО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД" возмещения расходов на устранение недостатков в размере № рублей.

Руководствуясь частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и исходя из того, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит определению в порядке, установленном пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом размер данной неустойки, в отличие от неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 того же Закона, не ограничен суммой расходов на устранение недостатков квартиры, суд приходит к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 30.07.2022 по 27.02.2023 (дата вынесения решения) в размере 1 процента от стоимости устранения недостатков, полный размер неустойки за этот период составляет в № 1% x 213 дней).

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 30.07.2022 по 27.02.2023, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что заявленный размер неустойки подлежит уменьшению, при этом соразмерной и соответствующей требованиям разумности суд полагает неустойку в размере № рублей.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы № рублей 00 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает допущенное застройщиком нарушение прав потребителей, срок такого нарушения, принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и полагает, что возмещению в пользу истца подлежит сумма в размере № рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет № рублей 00 копеек №)*50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что расходы на устранение недостатков, неустойка и штраф не подлежат взысканию в период действия Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" не могут быть признаны обоснованными.

Согласно абз.6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в абз. 3 п. 1 указанного Постановления речь идет об убытках, предусмотренных статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено обязательное предоставление отсрочки в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления.

Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, а именно сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором.

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона N 214-ФЗ, стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено ст. 10 указанного закона в качестве меры ответственности застройщика.

Возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков Постановлением N 479 не предусмотрена.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ установлены гарантии качества объекта долевого строительства, включая последствия его создания с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, обозначенных в части 1 этой статьи, приведшими к ухудшению качества такого объекта (часть 2 ст. 7), а также ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения связанных с этим требований гражданина - участника долевого строительства, приобретающего жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 8 ст. 7).

Так, согласно части 8 данной статьи, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вышеназванное постановление от 26.03.2022 N 479 не содержит указаний о распространении моратория на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве за нарушения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

В отсутствие в данном постановлении прямого указания на установление особенностей применения штрафа за неисполнение застройщиком требования участника долевого строительства о возмещении необходимых расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства суд не вправе произвольно распространять действие ограничительных мер на такие правоотношения.

При этом нельзя признать состоятельной ссылку ответчика на абзац пятый пункта 1 вышеназванного постановления, согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу этого постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в нем идет речь о тех случаях, когда Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не установлены меры ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение его обязательств по договору участия в долевом строительстве и когда в связи с этим к отношениям сторон договора применяется законодательство о защите прав потребителей.

Однако в данном случае приведенными выше положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ прямо предусмотрена мера ответственности застройщика в виде неустойки за просрочку удовлетворения требования гражданина - участника долевого строительства, и данные положения только в целях исчисления неустойки отсылают к статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривая определение ее размера в порядке, установленном данной статьей.

К тому же нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, предусмотренные ст. 7 вышеназванного Федерального закона, если они не создают оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора, по своим возможным причинам и по последствиям существенно отличаются от неисполнения основных обязательств застройщика в отношении сроков создания объекта и его передачи, т.е. от тех нарушений, ответственность за которые является предметом регулирования постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 согласно его пункту 1.

Таким образом, нельзя сделать вывод о распространении моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, на начисление неустойки в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью выявления недостатков, которые являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ в процессе отделки квартиры, и определения стоимости их устранения понесены расходы на проведение исследования специалиста в размере 27 000 рублей 00 копеек.

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению данного исследования являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, заключение специалиста исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, является относимым и допустимым доказательством, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку досудебной претензии, искового заявления и уточненного искового заявления в общем размере 605 рублей 52 копеек (224,44 + 220,84 + 160,24), которые подтверждены почтовыми квитанциями.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности № от 28.04.2022 следует, что она содержит широкий круг полномочий, не связанных исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, выдана сроком на три года, то есть может быть использована вне рамок настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере № рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение настоящего гражданского дела по требованиям имущественного характера составляет № коп., подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД" денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере № рублей 00 коп., неустойку за период с 30.07.2022 по 27.02.2023 в размере № рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, штраф в размере № рублей 00 копеек, расходы за проведение технического исследования в размере № рублей 00 коп., почтовые расходы в размере № коп., а всего № копейки.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД" неустойку в размере 1% в день от суммы № рублей 00 коп., начиная с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД" государственную пошлину в доход государства в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023 года.