Дело № 2-12430/2021

16RS0042-03-2022-010719-38

Заочное решение

именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих и в интересах А., к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

установил:

ФИО1, действующий в своих и в интересах А.., обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеприведённой формулировке, указав, что трёхкомнатная квартира ..., расположенная по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., находится в долевой собственности и принадлежит на праве собственности сторонам, из которых 1/36 доли в квартире принадлежит ответчику. Общая площадь квартиры составляет 57,20 квадратных метров, жилая – 39,3 квадратных метров. С 2021 года ФИО2 по настоящее время намерений вселиться в квартиру, равно как определить порядок пользования ею не предпринимались, в квартиру не приезжала, ключей от квартиры не имеет. Стоимость квартиры составляет 1 576 615 рублей 04 копейки, стоимость 1/36 доли - 43 794 рубля 86 копеек. Истцом в адрес ответчика направлено предложение о выплате компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако ответчик предложение не приняла, в досудебном порядке стороны к соглашению не пришли. На принадлежащие ответчику долю приходится 1,59 квадратных метров общей площади квартиры, что не позволяет использовать пропорциональную долю часть жилого помещения по прямому назначению без нарушения прав иных собственников данной квартиры.

Просит признать долю ответчика в спорной квартире незначительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/36 доли в квартире в размере 43 794 рубля 86 копеек; прекратить право собственности ФИО2 на 1/36 доли в спорной квартире; признать за ФИО1 право собственности на 1/36 доли в спорной квартире.

Истец ФИО1, действующий в своих и в интересах А., в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена посредством судебной повестки (возвращена по истечении срока хранения), суд считает возможным рассмотреть дело без её участия в порядке заочного судопроизводства.

Привлечённый судом в качестве третьего лица представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года № 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, спорная трёхкомнатная квартира ..., расположенная по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., находится в долевой собственности и принадлежит на праве собственности сторонам, из которых 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит А. на основании договоров дарения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10,11), 11/36 доли – ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство (л.д.13,14), 1/36 доли – ФИО2

Из справки с места жительства – финансового лицевого счета следует, что ФИО3 и несовершеннолетняя А. зарегистрированы в спорной квартире (л.д.21), ответчик зарегистрирована и проживает в городе Елабуга РТ.

Из технического паспорта жилого помещения Межрайонного филиала № 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ видно, что квартира состоит из 3-х жилых комнат, площадью 17,7, 12,4 и 9,2 квадратных метров, что составляет 39,3 квадратных метров (л.д.16-20).

Из этого следует, что на долю ФИО3 приходится 12,01 квадратных метров (39,3х11/36) квадратных метров, на долю А. – 26,2 (39,3х2/3) квадратных метра, на долю ответчика - 1,09 (39,3х1/36) квадратных метров.

Рыночная стоимость квартиры составляет 1 576 615 рублей 04 копейки, стоимость 1/36 доли в праве общей долевой собственности составляет 43 794 рубля 86 копеек.

Как следует из искового заявления, с 2021 года ФИО2 по настоящее время намерений вселиться в квартиру, равно как определить порядок пользования ею не предпринимались, в квартиру не приезжала, ключей от квартиры не имеет, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, выдел доли ответчику не представляется возможным из-за её малозначительности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании доли малозначительной и выплате компенсации подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с представленными материалами дела, указанная доля не может быть выделена в натуре, поскольку в квартире не имеется обособленной жилой комнаты площадью соответствующей указанной доле, ответчик не заинтересован в использовании указанной квартиры для проживания, поскольку фактически проживает в ином месте.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений, а так же какие-либо доказательства в обоснование своей позиции суду не представила, так же не представлено возражений относительно стоимости компенсации доли в праве собственности.

Так же суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о прекращении права собственности ответчика на указанную квартиру соответственно после выплаты компенсации и перехода права собственности на долю в праве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, действующего в своих и в интересах А., удовлетворить.

Признать незначительной 1/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ..., принадлежащую ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ..., с выплатой ФИО2 ФИО1 денежной компенсации в размере 43 794 рубля 86 копеек.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ..., после выплаты ФИО2 ФИО1 денежной компенсации стоимости 1/36 доли в размере 43 794 рубля 86 копеек.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/36 доли в квартире ..., расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ..., после выплаты ей денежной компенсации в указанном размере.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд, или решение может быть пересмотрено по заявлению ФИО2 в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 7 ноября 2022 года. На момент публикации не вступило в законную силу.

Решение14.11.2022