Мотивированное решение суда составлено 27.02.2024 года

Дело №2-7746/2023 12 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

с участием прокурора Носковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форэстэр» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб её отец ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «Форэстэр» в должности обрубщика сучьев, а именно в результате пожара в вагончике, предназначенном для проживания её отца и расположенного на территории лесосеки, находящейся в <адрес> В процессе расследования несчастного случая на производстве были обнаружены нарушения со стороны ответчика как работодателя, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 5.27, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, истец полагает, что в результате смерти ФИО2, произошедшего в результате несчастного случая на производстве, истцу были привлечены моральные страдания, в связи с потерей отца, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Форэстэр» ФИО4 в судебное заседание явился, факт привлечения юридического к административной ответственности за нарушение правил охраны труда не оспаривал, однако полагал, что указанные нарушения носят формальный характер, сам пожар произошел в связи с несоблюдением ФИО2 требований инструкции по охране труда и мерах пожарной безопасности, вина юридического лица в указанном отсутствует, предположил, что на момент пожара ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, просил обратить внимание, что в соответствии с постановлением старшего следователя СО по г. Березовский СУ СК РФ по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, соответственно каких-либо нарушений правил охраны труда со стороны работодателя, которые могли повлечь смерть ФИО2 установлено не было.

Третье лицо Государственная инспекция труда Свердловской области извещено, в судебное заседание не явилось, извещено (т. 3 л.д. 80-81), об отложении не просило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в вагончике, расположенном на территории лесосеки, находящейся в ГКУ <адрес> погиб ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «Форэстэр» в должности обрубщика сучьев, указанные обстоятельства, а равно факт трудовой деятельности ФИО2 в ООО «Форэстэр» сторонами спора не оспаривались.

ФИО2 приходился отцом истцу – ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (т. 1 л.д. 216).

Согласно заключению Государственной инспекции труда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной несчастного случая на производстве является неосторожное обращение с огнем одного из погибших в районе очага пожара (вагончик), при этом выявлены недостатки в создании и обеспечении системы управления охраной труда, выразившиеся в непринятии мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельности, допуске работников к выполнению работ, не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда, а также обязательный медицинский осмотр, ненадлежащем обеспечении средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными требованиями, а также установлена неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины и соблюдением работником нормативно-правовых актов, в части нахождения работника в месте производства работ в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением требований законодательства об охране труда, а также локальных нормативно-правовых актов (т.1 л.д. 24). Аналогичные обстоятельства несчастного случая указаны в акте № о несчастном случае на производстве, утвержденном генеральным директором юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-38).

Также судом установлено, что за нарушение порядка расследования несчастного случая на производстве юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что ответом Государственной инспекции труда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. 2 л.д. 3).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются материалами проверки по факту несчастного случая на производстве, проведенного уполномоченным в данной сфере органом (т. 2 л.д. 1- 250, т. 3 л.д.1 - 69).

Ответчик просил обратить внимание, что в соответствии с постановлением старшего следователя СО по г. Березовский СУ СК РФ по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано.

Так, согласно данному постановлению было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 105, 109, 110, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 143 УК РФ по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по преступлениям против жизни и здоровья и в области охраны труда, в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 211-212), сам материал доследственной проверки обозревался судом в судебном заседании (т. 3 л.д. 82).

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие события преступления против жизни и здоровья человека и в области охраны труда не может свидетельствовать об отсутствии нарушений охраны труда со стороны юридического лица, выступающего работодателем, сопутствующих вышеуказанному несчастному случаю на производстве, что следует из заключению Государственной инспекции труда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также суд оценивает критически доводы ответчика о нахождении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств указанного судом не получено, при этом согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ наличие спиртов в скелетной мышце трупа не обнаружено, установить причину смерти не представилось возможным, в связи с обгоранием трупа и разрушением частей тканей.

С доводами ответчика о том, что неосторожное обращение с огнем имело место именно со стороны самого ФИО5, что явилось причиной возгорания, суд также не может согласиться, поскольку доказательств однозначно свидетельствующим об указанном в материалы дела не представлено, из заключения Государственной инспекции труда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что возгорание произошло именно во вине ФИО5, тогда как в бытовке проживали два человека, в свою очередь доказывание факта отсутствии своей вины в произошедшем возложено именно на ответчика.

Таким образом, судом установлено, что поскольку работодателем было предоставлено место для проживания ФИО5, в целях осуществления трудовой деятельности на лесозаготовке, последний состоял в ответчиком в трудовых отношениях, соответственно действовал в интересах ответчика, в том числе и в день своей гибели, при этом ответчик не обеспечил ФИО5 безопасных условий труда, что подтверждается вышеуказанным заключением уполномоченного органа, суд полагает, что ответчиком, как работодателем ФИО5, не были обеспечены в полном объеме безопасные условия труда, при которых был исключен вред здоровью последнего, в связи с чем на ответчика, как работодателя ФИО5 надлежит возложить обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу гибелью её отца по вине ответчика.

В силу пункта 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Устанавливая компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание сложившиеся семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями ФИО1 и ФИО5, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ее личности, причины и обстоятельства произошедшего несчастного случая, носящие сопутствующий характер, что, тем не менее, привело к смерти отца истца, учитывая ненадлежащую организацию работодателем условий труда, а также необратимость утраты близкого родственника для истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию и уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Форэстэр» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форэстэр» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Форэстэр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов