РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 77RS0005-02-2024-011507-35
27 марта 2025 года г. Москва
Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0482/2025 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
Истец фио обратился в суд с иском к фиоА,, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оплате стоимости оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 03.07.2024 произошел прорыв холодного фильтра водоснабжения в вышерасположенной на 12 этаже квартире № 124, принадлежащей ответчикам. В результате залива имуществу истца причине ущерб: поврежден потолок гипсокартоновый, произошло растрескивание и разбухание отсеков дверей и дверных коробок санузла, спальни и гардеробной, повреждена штукатурка и обои на стенах в спальной комнате, также выявлены пятна на стене, повреждена мебель (шкаф с ящиками, прикроватная тумба), произошло вздутие ламината во всей спальной комнате и в прихожей с плинтусом, произошло окисление проводки встроенных потолочных светильников. Согласно заключению специалиста от 19.07.2024 ООО "КВ-Техно", стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества в результате залива составляет сумма За услуги оценщика истцом понесены расходы в размере сумма 29.07.2024 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с просьбой возместить причиненный заливом ущерб, которая оставлена без ответа. Так как истец не обладает юридическими познаниями, им также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал, по доводам указанных в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчиков фио возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что отсутствие вины подтверждается представленным заключением.
В судебном заседании представитель АО «ВК Комфорт» указал, что требования Истца подлежат удовлетворению, подробно изложив свою позицию в представленных возражениях.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Ответчики являются собственниками квартиры № 124, расположенной по адресу: адрес.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес является АО "ВК Комфорт".
В ночь с 02 на 03 июля 2024 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования жилого помещения - квартиры № 98 по адресу: адрес от 03.07.2024, в результате залива квартиры № 98, произошедшего из вышерасположенной квартиры № 124 по причине прорыва фильтра холодного водоснабжения (зона ответственности собственника), выявлены повреждения: потолка гипсокартона, растрескивание и разбухание отсеков дверей и дверных коробок санузла, спальни и гардеробной, повреждена штукатурка и обои на стенах в спальной комнате, также выявлены пятна на стене, повреждена мебель (шкаф с ящиками, прикроватная тумба), вздутие ламината во всей спальной комнате и в прихожей с плинтусом, окисление проводки встроенных потолочных светильников.
Согласно акту осмотра квартиры от 11.07.2024, залив квартиры № 98 произошел из квартиры № 124 по адресу: адрес результате разрыва корпуса крышки фильтра очистки холодной воды AU020 стандарта SlimLine, расположенного и присоединенного к стояку холодной воды.
Согласно заключению специалиста ООО "КВ-Техно" от 11.07.2024 № 4467-0724, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 98 по адресу: адрес и движимого имущества в квартире в результате залива от 03.07.2024 составляет сумма
Стоимость услуг оценки ущерба составила сумма
29.07.2024 истец направил ответчикам претензию о возмещении стоимости причиненного ущерба, которая оставлена ответчиками без ответа.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено, законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений соответствующем многоквартирном доме, а, собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
В силу пункта 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пп. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются, среди прочего, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
При указанных обстоятельствах, фильтр очистки холодной воды, согласно п. 5 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предоставленной схеме разграничения ответственности Управляющей организации и собственника при эксплуатации системы ХВС и ГВС, предоставленной управляющей организацией АО "ВК Комфорт", не является общим имуществом жителей многоквартирного дома, находится после первого запорного устройства (крана) и, таким образом, за его надлежащее содержание несет ответственность собственник жилого помещения, а не управляющая организация.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований ответчики указывают, что разрыв фильтра холодного водоснабжения произошел из-за гидравлического удара в системе холодного водоснабжения в корпусе № 1 дома № 49 по адрес, к которой был подключен магистральный фильтр, в связи с чем, по мнению ответчиков, они не являются виновными лицами в причинении истцу ущерба.
В подтверждение данных доводов ответчиками предоставлено заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и исследований "Альтекс" № 24-08/24 от 05.08.2024, согласно которому наиболее вероятной причиной разрыва корпуса крышки фильтра очистки холодной воды является резкое неконтролируемое повышение давления в трубопроводе водоснабжения (гидроудар), произошедшее в системе водоснабжения, к которой был подключен данный фильтр.
В материалы дела не представлены доказательства тому, что 03.07.2024 имелись отклонения в работе оборудования ЦТП, обслуживающего жилой дом, а именно: гидроударов, резких перепадов давления и т.п. не установлено. Также не имеется доказательств обращений от жителей многоквартирного дома по адресу: адрес по факту заливов 03.07.2024, не имеется доказательств, что проводились какие-либо ремонтные работы.
При этом, суд не принимает в качестве доказательства предоставленное ответчиками заключение специалиста, поскольку выводы данного заключения носят вероятностный характер, как пояснил специалист фио, составивший данное заключение, при написании заключения он руководствовался только предоставленными ему документами, руководством по эксплуатации фильтра, актом о последствиях залива от 11.07.2024 и обозрел сам фильтр. Никакие иные документы, в том числе схемы расположения системы водоснабжения, журналы по ОДС по факту обращения жильцов о залитии, сведения о работе общедомовых систем водоснабжения и ЦТП, им не запрашивались ни у управляющей организации, ни у ПАО "МОЭК", на место аварии он также не выходил. В связи, с чем суд приходит к выводу, что выводы заключения сделаны без исследования всех необходимых документов.
Оснований для признания акта обследования жилого помещения от 11.07.2024 недопустимым доказательством, как об этом просит сторона ответчика, не имеется, поскольку данный акт в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, объективных доказательств его фиктивности не представлено, в материалах дела таковых не имеется. Акт составлен уполномоченными представителями управляющей организации и в присутствии представителя собственника обследуемой квартиры, который от его подписания отказался.
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца фио ущерб следует возложить на ответчиков фио и фио, поскольку именно ответчики как собственники жилого помещения не обеспечили надлежащее исполнение возложенных на них обязательств, в результате чего произошел залив квартиры истца.
Суд также отмечает, что иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчиков, не установлено.
С доводом ответчиков об отсутствии их вины в залитии квартиры истца, так как повреждение фильтра произошло гидравлического удара, суд согласиться не может, поскольку совокупностью представленных доказательств, оценку которым суд дает по правилам ст. 67 ГПК РФ, данные доводы не подтверждены.
Поскольку суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственников квартиры № 124 - ответчиков, исковые требования фио о возмещении ущерба от залива подлежат удовлетворению.
Определяя размер причиненного ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением специалиста ООО "КВ-Техно" от 11.07.2024 № 4467-0724, представленным истцом, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 98 в доме 49 корп. 1 по адрес в г. Москве составляет сумма, поскольку данное заключение проведено специалистом с соблюдением установленного порядка, исследование проведено полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. При этом стороной ответчиков не представлено иного заключения о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, ходатайств о назначении экспертизы, как для определения причины залива, так и для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры также в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
При определении размера причиненного ущерба суд учитывает п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования фио и взыскивает с ответчиков фио, фио в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая при этом объем оказанных услуг, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также что несение данных расходов связано с рассмотрением данного дела и подтверждено имеющимися в деле платежными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.