судья Юзепчук Л.Н. №33-2737/2023
40RS0008-01-2023-000216-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №2-1-399/2023
14 августа 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Филиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 3 мая 2023 года по иску ФИО1 к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛА:
13 февраля 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта, в котором просил признать незаконным и отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания № 189-Н от 23 декабря 2022 года.
В обоснование иска указал, что дисциплинарного проступка он не совершал, работодателем нарушен порядок и срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.
ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.
Представитель Федерального агентства воздушного транспорта ФИО3 иск не признала.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда Калужской области, ООО «ИнфАвиа» в судебное заседание не явились.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 3 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя Федерального агентства воздушного транспорта ФИО3, полагавшую решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации и ее прохождением, урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя.
В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, в виде замечания.
Положениями статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ предусмотрено, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2).
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4).
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 5).
Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.
Как видно из дела и установлено судом, в соответствии с приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 2 декабря 2015 года № 196/к ФИО1 принят на государственную гражданскую службу и назначен с 3 декабря 2015 года заместителем начальника отдела оценки уязвимости объектов гражданской авиации Управления транспортной безопасности.
Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 28 мая 2021 года № 104/к ФИО1 назначен заместителем начальника Управления транспортной безопасности.
28 мая 2021 года с ФИО1 заключен служебный контракт № 59 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации в центральном аппарате Федерального агентства воздушного транспорта.
12 мая 2021 года руководителем Федерального агентства воздушного транспорта утвержден должностной регламент заместителем начальника Управления транспортной безопасности Федерального агентства воздушного транспорта, с которым истец ознакомлен 28 мая 2021 года.
Приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 23 декабря 2022 года № 189-н к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей.
В приказе указано на то, что была проведена служебная проверка по факту нарушения требований Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденной приказом Росавиации от 29 сентября 2011 г. № 576, и Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В результате служебной проверки комиссия Росавиации пришла к выводу, что заместителем начальника Управления транспортной безопасности ФИО1 нарушены требования пункта 6.3 раздела III должностного регламента.
24 ноября 2022 года руководителем Федерального агентства воздушного транспорта на основании письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.10.2022 № 23/1-Р-289861-22/35721 и служебной записки начальника Управления транспортной безопасности ФИО4 от 18.11.2022 был издан приказ № 173-н «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО5.» по факту неполучения ООО ПТБ «Центр» ответа на обращение от 27.05.2022.
Согласно заключению служебной проверки, утвержденному 22.12.2022, установлено, что ООО ПТБ «Центр» обратилось в Управление транспортной безопасности Федерального агентства воздушного транспорта с запросом от 27.05.2022 (зарегистрирован 31.05.2022) о получении разъяснений по вопросу предоставления государственной услуги по аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности в сфере воздушного транспорта.
В карточке регистрации документа в разделе «Исполнение документа» имеются резолюции: начальника УТБ Росавиации ФИО4 - было дано поручение ФИО1: «Прошу подготовить проект ответа»; ФИО1 дал поручение ФИО6: «Прошу рассмотреть и подготовить проект ответа в установленные сроки»; ФИО6 направил резолюцию ФИО5 «Для исполнения в соответствии с резолюцией заместителя начальника Управления в установленный срок». Окончательный проект ответа (в версии 8) был подписан и.о. начальника УТБ Росавиации ФИО7, зарегистрирован 30.06.2022 и направлен заявителю почтовым отправлением (без согласования с ФИО1).
До этого ФИО1 было согласовано несколько версий ответа на обращение ООО ПТБ «Центр».
Согласно информации официального сайта Почты России, 04.07.2022 была предпринята неудачная вручения письма, 08.08.2022 письмо было возвращено в адрес Росавиации в связи с истечением срока хранения.
Факт неполучения ответа на обращение от 27.05.2022 послужил поводом для обращения ООО ПТБ «Центр» в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой о несоблюдении сроков рассмотрения обращения.
На бланке письма ООО ПТБ «Центр» (вх-72291 от 31.05.2022) указан полный почтовый адрес: <адрес>. На письме Росавиации от 30.06.2022 № Исх-26180/06 в реквизите «Адресат» указан адрес: <адрес>.
Комиссией установлено, что в ответе на обращение ООО ПТБ «Центр» значился неполный адрес получателя.
При этом во всех версиях проекта ответа на обращение ООО ПТБ «Центр» (в том числе согласованных ФИО1) значился неполный адрес получателя.
В соответствии с пунктом 6.3 должностного регламента заместителя начальника Управления транспортной безопасности заместитель начальника Управления обязан координировать и контролировать деятельность отдела аккредитации подразделений транспортной безопасности, в том числе осуществлять контроль за соблюдением работниками служебной дисциплины при выполнении должностных обязанностей и реализации полномочий, осуществлять иные функции, в том числе подготовку и согласование (визирование) документов, в соответствии с поручениями начальника Управления транспортной безопасности Росавиации.
Поскольку в данном случае установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 6.3 должностного регламента, по обеспечению контроля за организацией рассмотрения обращения ООО ПТБ «Центр» и подготовки по нему проекта ответа, в части согласования проектов ответа в ООО ПТБ «Центр» с некорректно указанным адресом ООО ПТБ «Центр», суд пришел к верному выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.
При этом, вопреки доводам жалобы, процедура увольнения работодателем соблюдена, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены (работодателю стало известно о факте нарушения из письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 октября 2022 года, 24 ноября 2022 года издан приказ о проведении служебной проверки, 22 декабря 2022 года утверждено заключение по результатам служебной проверки, 23 декабря 2022 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности, то есть в месячный срок с учетом исключения периода проведения служебной проверки - часть 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, также шестимесячный срок со дня совершения нарушения (30 июня 2022 года) не истек).
Приказ Росавиации от 23.12.2022 № 189-н содержит ссылку на проведение служебной проверки, а также указание на привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка – ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей. При этом существо, обстоятельства проступка и иные необходимые сведения содержатся в заключении по результатам служебной проверки, которое должно рассматриваться в совокупности с указанным приказом.
В ходе служебной проверки, вопреки доводам жалобы, полностью, объективно и всесторонне установлены обстоятельства совершения проступка и иные необходимые данные.
При этом отсутствуют основания полагать, что работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке представленных в дело доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается и не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи