Решение по делу № 2-1032/2024 от 22.01.2025

УИД № 20RS0006-01-2024-001371-49

Дело № 2-28/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Чеченская Республика, <адрес> 22 января 2025 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Тепличные культуры» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепличные культуры» обратилось в суд к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании убытков по договору перевозки в размере 2 358 980 рублей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тепличные культуры» и ФИО3 М-Э.О. был заключен договор-заявка на разовую перевозку груза – «Томат свежий» на автомобиле по маршруту <адрес> Республики в <адрес>. Дата загрузки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, а дата выгрузки ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут. Температурный режим при перевозке указанного груза должен был составлять +8+10с.

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ООО «Фрукты и Овощи» была произведена загрузка товара - томатов на сумму 2 358980 рублей.

Однако, в результате поломки автомобиля ответчика и его длительного ремонта, вышеуказанный груз был доставлен не в срок (ДД.ММ.ГГГГ), а с большим опозданием, лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, товар был испорчен.

Товар был доставлен ненадлежащего качества, не соответствовал требованиям (имелся загнив, водянистость), пришел в негодность, в связи с чем не подлежал дальнейшей реализации, подлежал утилизации, о чем был составлен соответствующий акт.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перевозке вышеуказанного груза убытки ООО «Тепличные культуры» составили в размере стоимости товара - 2358980 рублей, которые необходимо оплатить поставщику ООО «Фрукты и Овощи», о чем было сообщено ответчику.

Также ответчиком была дана расписка, в которой он обязался возместить вышеуказанный ущерб в размере 2358980 рублей непосредственно в ООО «Фрукты и Овощи» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени сумма ущерба им не возмещена, чем нарушены права и интересы ООО «Тепличные культуры».

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о разрешении данного вопроса в судебном порядке, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа.

В свои уточненных исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 2 348 124, 90 рублей, обосновывая свои требования тем, что после получения истцом испорченного товара, учитывая его непригодность для дальнейшей реализации в свежем виде, истец реализовал томаты для переработки и изготовления «Хреновины» ИП ФИО5 двумя партиями на общую сумму 10 855, 10 рублей.

В результате сумма ущерба, заявленная к взысканию, снизилась на 10 855,10 рублей и составила 2348 124, 90 рублей.

В своем отзыве на возражение ответчика, представитель истца указал, что в данном случае не имеет правового значения причина порчи товара, имеет значение факт доставки товара ненадлежащего качества, что подтверждается прилагаемыми к материалам дела актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видеоматериалами, приложенными к отзыву.

Товар (томаты) был передан ответчику путем загрузки 09.07.24г., а поступил в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 9 дней.

Приложенные распечатки показаний рефрижератора не имеют идентификации и доказательств принадлежности их холодильной установки в машине именно ответчика.

Учитывая, что ответчик понимал, что им нарушены как сроки доставки груза, так и по его вине, связанной с поломкой и длительным ремонтом автомобиля, произошла порча скоропортящегося товара, к тому же при разгрузке он видел, что товар не подлежал дальнейшей реализации товара в свежем виде, ответчиком была составлена расписка о возмещении ущерба на сумму 2358980 рублей.

Данной распиской ответчик подтвердил факт испорченного товара и возникновения ущерба у истца.

Доказательств порчи груза при перевозке вследствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним не представлено.

Ответчик должен представить доказательства, что им к перевозке уже был принят некачественный товар с признаками загнивания, и при этом, в процессе его транспортировки (в июле месяце) им был соблюден соответствующий температурный режим, препятствующий порче продукции.

Надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания представители истца в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть иск в их отсутствие.

Ответчик по делу ФИО3 М-Э.О. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба, возникший якобы доставки товара ненадлежащего качества.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, не является доказательством факта поставки некачественного товара. Настоящий акт составлен в одностороннем порядке, на акте отсутствует подпись, в конце акта от руки прописано, что ответчик от подписи отказался. Такие действия подтверждают, что данный акт составлен без присутствия ответчика.

Составление акта без присутствия ответчика подтверждается также распиской, на которую ссылается истец. Возникает вопрос, почему ответчик отказался от подписи в акте при этом согласился дать расписку о возмещении ущерба.

Истец утверждает, что ответчику был предоставлен срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ, но товар поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 дней. Обосновывает это тем, что якобы из-за поломки автомобиля ответчика. Ответчик повторно заявляет, что довод истца о предоставлении срока поставки до ДД.ММ.ГГГГ, нечем не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства о договоренности поставки товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, в договоре заявки от ДД.ММ.ГГГГ согласованы сроки выгрузки ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут, тем самым товар был доставлен в срок, оговоренный сторонами в договоре заявки.

Расстояние между <адрес> и <адрес> составляет приблизительно 3000 км, время непрерывного пути составляет 2 дня и 6 часов, в часах это составляет 54 часов (+-3 часа).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ изменены нормы времени вождения и отдыха для тех, кто эксплуатирует автобусы или грузовики с максимально разрешенной массой более 3, 5 тонн. Водители могут находиться в пути непрерывно не более 4 часов 30 минут. В сутки за рулем разрешено проводить не более 9 часов.

Следовательно, даже согласно вышеуказанному Постановлению, ответчик имел время доставки груза 6 дней, а не 4 дня как утверждает истец. Так как сторонами срок отгрузки был определен в договоре заявки, ответчиком груз был доставлен в срок ДД.ММ.ГГГГ без опозданий.

Распечатки рефрижератора имеют идентификационный номер. Так на первом листе распечатки указан Trailer ID: BU307550. Регистрационный знак рефрижератора ответчика ВУ307550, то есть показания сняты именно с этого автомобиля.

Ответчик также заявляет, что представленный в материалах дела дефектовочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения к рефрижератору ответчика. Из представленного письма от «Грузовые перевозки» не указано транспортное средство ответчика, либо другие идентификационные данные.

Представленные фотографии томатов не доказывают факт порчи груза (томатов) в полном объеме, при этом при составлении акта приема – передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, не установлен процент негодности указанного груза.

Согласно счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом указанный товар реализован ИП ФИО5 за 10 855,10 рублей, для переработки и изготовления «Хреновины», когда как в акте приема передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5 указано, что заказчик (далее истец) принял товар ненадлежащего качества, для утилизации за счет заказчика. Если томат действительно был испорчен, имел загнив и водянистость, соответственно он не мог быть реализован на переработку и уж тем более для изготовления хреновины.

Согласно ФИО6 56557-2015 – для производства хреновины добавляется компонент в виде пюре-полуфабрикаты фруктовые и овощные по ГОСТ 32742.

Согласно ГОСТ 327-2014, для изготовления пюре, используется томаты свежие.

Таким образом, если действительно томат был испорчен (имел загнив и водянистость), то он не подлежал реализации, а подлежал утилизации, что не было сделано истцом.

Исследовав и оценив представленные документы и доводы истца, заслушав сторону ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Предметом иска является взыскание с перевозчика убытков вследствие порчи груза. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тепличные культуры» и ФИО3 был заключен договор на разовую перевозку груза (томат свежий) на автомобиле по маршруту Чеченская Республика <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ООО «Фрукты и Овощи» была произведена загрузка товара - томатов на сумму 2358980 рублей., который был доставлен перевозчиком ФИО3 М-Э.О. к месту назначения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Получателем товара ООО «Тепличные культуры» при приемке груза ДД.ММ.ГГГГ было установлено загнивание товара, что отражено в акте приема-передачи партии товара от ДД.ММ.ГГГГ, который не подписан ФИО3 М-Э.О., о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписи акта приема – передачи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 М-Э.О. направлена претензия.

Истец, указывая, что ответчик (перевозчик) не обеспечил сохранность груза, что повлекло порчу (загнивание) товара, обратился в суд с настоящим иском. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на отсутствие вины перевозчика, поскольку им был обеспечен надлежащий температурный режим при перевозке томатов (+8С), а груз доставлен вовремя ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ и на отсутствие причинно-следственной связи, необходимой для взыскания убытков; в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать. При оценке доводов сторон судом учитывается следующее. Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Согласно абзацам 1, 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный порчей груза, независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке груза и, как следствие, наличие убытков.

Как видно из договора – заявки от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, ООО «Тепличные культуры» и ФИО7 заключили договор о перевозке груза - томат свежий из <адрес> в <адрес>. Дата загрузки указана ДД.ММ.ГГГГ и дата выгрузки ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут. Температурный режим необходимый при перевозке указанного груза указан +8, +10с.

Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1845-ст) при транспортировании в рефрижераторных вагонах и авторефрижераторах температурный режим должен быть от 8 °C до 10 °C.

Из материалов дела следует, что указанный выше груз, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, был доставлен ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут.

Из представленной суду ответчиком распечатки рефрижератора Trailer ID: ИГ307550 (регистрационный знак рефрижератора ответчика ВУ 307550) следует, что температурный режим при перевозке груза соответствовал температурному режиму, оговоренному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд расценивает критически доводы истца о доставлении груза ответчиком с нарушением сроков доставки (ДД.ММ.ГГГГ), так как по условиям договора заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ дата выгрузки указана – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что получателем товара был установлен брак товара, загнивание томатов.

В подтверждение того, что ответчиком был доставлен груз ненадлежащего качества, истцом представлен суду акт приема – передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что товар не соответствует требованиям (загнив, водянистость), не подлежит дальнейшей реализации, подлежит утилизации.

Однако, согласно счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом часть указанного товара реализовано ИП ФИО5 за 10 855, 10 рублей, для переработки и изготовления «Хреновины», когда как в акте приема передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5 указано, что заказчик (далее истец) принял товар ненадлежащего качества, для утилизации за счет заказчика.

Согласно ГОСТ 327-2014, для изготовления пюре, используется томаты свежие.

Таким образом, если действительно томат был испорчен (имел загнив и водянистость), то он не подлежал использованию при производстве хреновины, так как подлежал утилизации (как указано в акте приема – передачи Товара от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом не представлены доказательства подтверждающие факт утилизации указанного товара (договор, акт утилизации или об оказании услуг утилизации и платежное поручение по оплате таких услуг).

Представленный суду акт приема-передачи Товара от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает с достоверностью ущерб и его размер, так как данные указанные в нем сведения («не подлежит дальнейшей реализации, подлежит утилизации») опровергаются представленными счет фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из которых видно, что истцом часть товара реализовано ИП ФИО5

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду доказательства о порчи груза в полном объеме с указанием процента негодности указанного груза.

В такой ситуации, учитывая характер товара (свежие овощи), его порчу (загнивание, которое в продуктах питания абсолютно не допускается), такой товар подлежит уничтожению, а не реализации для изготовления «хреновины».

Таким образом, истец не подтвердил причиненный ущерб, и, суд не может исходя из представленных сведений его установить, так как истец не представил суду бесспорные доказательства его подтверждающие.

В соответствии с частью 1 статьи. 56 ГПК РФ - каждая сторона дожна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что вины ответчика при рассматриваемых правоотношениях судом не установлено, а бесспорных доказательств причинения ущерба истцу, суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований истца, также не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Тепличные культуры» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: