Дело № 2-632/2023
УИД № 26RS0026-01-2023-000894-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» августа 2023 года г. Нефтекумск
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ливинской Н.С.,
при секретаре Гатиловой Т.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована с 2008 года по настоящее время, фактически проживала с 2008 года по январь 2023 года. В январе 2023 года в ней пришла бывшая сноха ФИО4 и сообщила, что теперь она является собственником дома, так как ей его подарил ФИО3(внук истца). ФИО4 сказала, что в доме теперь будет жить ее сын - ФИО3 с женой, а она должна переехать во времянку, где прогнивший пол и непригодные для проживания условия. Выяснилось, что в 2022 году на основании договора дарения ее внук ФИО3 подарил своей матери ФИО4 жилой дом по адресу: <адрес>. Ранее в 2021 году ее внук- ФИО3, который на тот момент временно проживал с ней, просил оставить ему дом после ее смерти, на что она согласилась. Он сказал, что вместе с матерью подготовит все документы на завещание, после чего нужно будет поехать к нотариусу в с. Степное. В конце мая 2021 года внук вместе с матерью - ФИО4 возили ее в <адрес>, где она подписала документы, полагая что подписывает завещание, и что принадлежащий ей дом после ее смерти перейдет внуку. Документы она не читала, так как у нее слабое зрение, очков не было. До этого она перенесла две операции на глаза в 2015 году на правый глаз, в 2020 году на левый глаз, но зрение не улучшилось. О том, что она подписывает не завещание, а договор дарения, она не знала. Доверяя внуку, она считала, что подписывает завещание. Фактически ответчики ее ввели в заблуждение, намерения дарить свой дом и земельный участок у нее никогда не было, у нее в намерении было написать завещание на внука, что она не скрывала от родственников. Просит признать недействительной сделку – договор дарения недвижимости от 25.05.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1900 кв.м и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 48 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительной сделку – договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1900 кв.м и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 48 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительных сделок. Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: <адрес>, за номером № от 19.04.2022 г. и № от 19.04.2022 г. Восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ФИО5 Н..А. на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1900 кв.м и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 48 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец ФИО1 требования, заявленные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, пояснила, что данное жилое помещение является ее единственным жильем, сейчас ее сын вынужден снимать ей квартиру в г.Нефтекумске, в которой она проживет, у сына она не может проживать, так как его квартира, расположена на пятом этаже, куда ей тяжело подниматься по состоянию здоровья. Она желала до смерти проживать в своем доме, а после смерти хотела, чтобы указанный дом достался внуку. Все родственники знали о ее намерениях. В МФЦ в с.Степное она никаких документов не читала, а лишь подписала их. Также в с.Степном она не ходила к какому-либо юристу, ее привезли в МФЦ, где она и находилась. Ни ее внук с невесткой, ни кто-либо в МФЦ, ей не разъясняли, что она подписывает договор дарения, она была уверена, что подписывает завещание. Прочитать она не могла указанный договор, так как у нее плохое зрение, и она не видит без очков, которых при ней в тот день не было. По сегодняшний день она оплачивала все коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что ФИО1 является его родной бабушкой по линии отца. Бабушка имела в собственности жилой дом и земельный участок в ауле <адрес> Он й постоянно проживал с бабушкой до того момента, пока не произошел скандал с его отцом. Его отец и бабушка всегда хотели, чтобы дом остался ему, поэтому бабушка решила подарить ему свой дом еще при жизни. Для оформления договора они втроем: он, его мать и бабушка, поехали в МФЦ с. Степное Степновского района Ставропольского края, так как ехать из а. Новкус-Артезиана в с.Степное было ближе, чем до г. Нефтекумска. В с. Степное в МФЦ они обратились к юристу, который составил им договор дарения недвижимого имущества. Бабушка договор дарения подписала сама, так как была с ним согласна. После завершения регистрации сделки он вместе с бабушкой ездил в МФЦ с. Степное забирать документы. Все документы, которые он получил, он отдал бабушке. После оформления договора дарения, он продолжал жить в доме с бабушкой, вместе с ними жил его отец. 31.12.2021 года между ним и отцом произошел скандал, после чего он ушел жить к матери. Отец запретил бабушке с ним общаться. Ему стало известно, что его отец взял в долг денежные средства и попросил его передать документы на дом в счет залога по долгу, о чем он написал расписку, после чего, он и его мать, испугавшись, что дом может попасть в залог, решили переоформить жилой дом на мать, в связи с этим им был составлен договор дарения на его мать - ФИО4 После оформления договора дарения его мать в жилой дом не вселялась. Намерений выгонять бабушку у него не было, он предполагал жить вместе с бабушкой и делать ремонт в старом доме. Просит в иске отказать, так как бабушку он никогда не обманывал и в заблуждение не вводил, свой дом она подарила ему по собственному желанию. 17.05.2023 г. с банковской карты его супруги был оплачен свет на сумму 4605 рублей, а 09.08.2023 г. оплатили денежные средства за потребленный газ. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки дарения недействительной.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, суд пояснила, что истица является матерью ее бывшего мужа, ФИО3 является ее сыном. Сын в детства проживал с бабушкой (ФИО1) и дедушкой, которые помогали ей растить сына. С мужем она была в разводе, алименты на ребенка бывший муж не платил, поэтому И-вы всегда говорили, что оставят свой дом внуку, т.е. ее сыну. В 2020 году они возили ФИО1 на операцию в г.Ессентуки, где ей прооперировал глаз, деньги на операцию давал сын ФИО1 В 2021 году ей позвонил бывший супруг и попросил на следующий день съездить с его матерью - ФИО1 в МФЦ для оформления сделки дарения дома. На следующий день она с сыном и ФИО1 поехали в с. Степное в МФЦ. В МФЦ к юристу для составления договора дарения они заходили все втроем, после она ушла, так как у нее были другие дела, а сын остался с бабушкой. Через 10 дней забирать документы в МФЦ сын ездил с бабушкой вдвоем, полученные документы он отдал ФИО1 После сделки дарения отношения между ней и ФИО1 были нормальные, она приезжала к ней и сыну. Отношения испортились, когда ее бывший супруг выгнал ее из дома И-вых. В декабре 2022 года сын решил жениться, ему с женой нужно было где-то жить, по этому поводу она пришла в дом к ФИО5. Она просила бывшего супруга съехать, на что он согласился, при условии, что бабушка останется жить в доме. Она сказала, что заберет бабушку к себе домой на время, пока будет идти ремонт. ФИО1 никто из дома не выгонял. Договор дарения на нее было решено оформить после того, как сын сказал, что его отец взял в долг 1 800 000 рублей, а в залог оставил дом. Она хотела оплатить коммунальные платежи после того, как сыграет сыну свадьбу, сразу за несколько месяцев, но как она узнала, коммунальные платежи уже оплатила ФИО1 Они сделали ремонт в доме, сын собирается там проживать со своей женой и ребенком. О том, что между ней и сыном был заключен договор дарения на спорное домовладение они никому не сообщали. Просит в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание треть лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.05.2008 года ФИО1 до 07.07.2021 года являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из договора дарения недвижимости от 25.05.2021 года следует, что ФИО1 подарила ФИО3, принадлежащий ей земельный участок площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером №, и жилой дом общей площадью 48,0 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Дата регистрации договора дарения 07.07.2021 года.
Из договора дарения недвижимости от 28.03.2022 года следует, что ФИО3 подарил ФИО4 земельный участок площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 48,0 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Дата регистрации договора дарения 19.04.2022 года.
Согласно выписке из ЕГР недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.04.2022 года, собственником земельного участка площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером №, и жилого дома общей площадью 48,0 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: а<адрес>, является ФИО4
Обращаясь в суд с иском ФИО1 сослалась на то, что она заблуждалась относительно природы сделки- подписываемого ею договора дарения жилого дома и земельного участка, доверяя внуку, полагала, что подписывает завещание на внука, в связи с чем, была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого дома и земельного участка в собственность ФИО3 Намерения дарить принадлежащий ей жилой дом и земельный участок своему внуку ФИО3 у нее не было, она желала составить завещание, о чем знали все родственники.
В судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что является родным сыном ФИО1, постоянно с 2008 года по декабрь 2022 года проживал с матерью по адресу: <адрес>. Иногда с ними проживал его сын ФИО3 Данный жилой дом принадлежал на праве собственности его матери. Мать всегда говорила, что хочет завещать свой дом внуку, т.е. его сыну. В 2021 году после возвращения из рейса мать сообщила ему, что они ездили в с. Степное, где она сделала завещание на внука. Когда он спросил, есть ли у нее второй экземпляр завещания, она сказала, что нет. До этого у матери было две операции на глазах в связи с катарактой. После операций мать всегда жаловалась на зрение, читать она не могла, даже в очках, телевизор смотрела в сетчатых очках. В декабре 2022 года между ним и сыном произошла ссора, после чего сын ушел к жить к своей матери. В январе 2023 года его бывшая жена ФИО4 пришла к ним в дом и стала говорить, что теперь она хозяйка дома, стала выгонять его мать, показала документы, где было указано, что она является собственником дома, что дом ей подарил сын. Он ушел из дома, а матери был вынужден снять квартиру в г. Нефтекумске, где она сейчас и проживает. О том, что дом в действительности был подарен его матерью его сыну ФИО3 ни он, ни его мать не знали. Мать потом рассказывала, что документы она не читала, расписалась там, где показал внук.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является родственницей ФИО1, поддерживает родственные и дружеские отношения с ней, периодически навещает ее. У ФИО1 в а. Новкус-Артезиан имелся в собственности дом по <адрес>. С ФИО1 до 18 лет проживал ее внук - ФИО3. В 2021 году ФИО1 сделали на глаза операцию, но она все равно плохо видела, читать не могла. Она приходила, помогала ФИО1, читала инструкции для лекарств. Вместе в ФИО1 также проживал ее сын - Свидетель №2, иногда он уезжал в рейсы. ФИО1 в разговорах всегда говорила, что хочет составить завещание. Кому именно хотела завещать свой дом, она не говорила, но больше всего она любила своего внука Мухамбета. Разговоры о завещании она стала вести после того, как умер ее муж. Она хотела доживать до смерти в своем доме. В 2022 году она сказала ей, что подписала завещание на внука. Дарить она ничего не хотела, разговоры об этом никогда не вела. В январе 2023 года ФИО4 сказала, что она хозяйка дома и предложила ФИО1 жить в старом доме без удобств, так как в новом доме будет жить ее сын – ФИО3 ФИО1 говорила ей, что не хотела дарственную делать, договор при подписании той никто не читал. В настоящее время ФИО1 живет на съемной квартире в г.Нефтекумске, хочет вернуться в свой дом.
Истец, ссылалась также на то обстоятельство, что страдает слабым зрением, поэтому документы перед подписанием не читала, очков с собой у нее не было. Документы подписала, так как полностью доверяла внуку и считала, что подписывает завещание.
Согласно выписки ООО медицинский лечебно-диагностический центр «Медиком» из медицинской карты амбулаторной больной ФИО1 следует, что ей ДД.ММ.ГГГГ произведена операция факоомульсификации катаракты правого глаза с имплантацией ИОЛ Бауш+Ломб 23.0Д. Острота зрения операционного глаза 0,4 – 0,5 без корр.
Из выписного эпикриза ООО <данные изъяты> следует, что ФИО1 с 25.08.2020 по 26.08.2020 года находилась на лечении в микрохирургическом отделении по поводу артифакия правого глаза, катаракта набухающая левого глаза, проведена операция ФЭМ+ИОЛ левого глаза.
В судебном заседании была допрошена врач офтальмолог ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница» ФИО9, которая суду пояснила, что согласно записям медицинской карты ФИО1 была у нее на приеме 17.04.2021 году, левый глаз у нее был слепой, второй глаз видел на 40%. При таком зрении она могла прочитать печатный текст 12 шрифтом, но только в очках.
В опровержение доводов истца, ответчики ссылаются на показания свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что близких отношений между ней и ФИО1 нет. Она является двоюродной сестрой ФИО4, которая проживает в а. Новкус-Артезиан, вместе с матерью. Она часто навещает свою тетю и сестру Алию. В доме Алии она видела ФИО1, которая очень любила своего внука – сына Алии. Она слышала, что в прошлом году ФИО1 хвасталась, что подарила внуку свой дом, про завещание она ничего не слышала.
Оценивая представленные доказательства суд считает, что поскольку у ФИО1 иного жилья в собственности не имеется, что подтверждается представленным в дело уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 07.06.2023г.,учитывая ее преклонный возраст и привязанность к месту своего проживания, где она желала проживать до дня своей смерти, она действительно не имела реального намерения передать при своей жизни в собственность ответчика ФИО3 принадлежащий ей жилой дом и земельный участок.
Личное участие ФИО1 при оформлении спорной сделки, наличие ее подписи в договоре дарения достоверно не свидетельствуют о ее намерении подарить жилой дом с земельным участком и об отсутствии с ее стороны заблуждения относительно природы сделки. Содержание сделки дарения и ее последствия истцу в МФЦ при подписании документов никто не разъяснял. Действия истца при подписании договора находились под контролем ФИО3, которому она полностью доверяла, полагалась на него, так как он являлся ей внуком.
Суд также учитывает состояние здоровья истца, у которой имеются проблемы со зрением, она видит только одним глазом, острота зрения которого составляет 40%, прочитать текст документа (договора дарения) могла только с помощью очков, которых у нее при подписании договора дарения не имелось, о чем также указал ответчик ФИО3
Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что подписывая указанный договор дарения ФИО1 в силу своего возраста, юридической неграмотности, состояния здоровья, не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности на домовладение, которое является ее единственным и постоянным местом жительства, считала, что принадлежащее ей недвижимое имущество достанется внуку после ее смерти.
Кроме того, об этом свидетельствует тот факт, что после подписания договора дарения истец продолжала проживать в спорном жилом доме до января 2023 года, до настоящего времени продолжает нести расходы по оплате коммунальных услуг по спорному домовладению, несмотря на то, что там фактически не проживает.
Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств того, что после заключения договора дарения он вступил во владение спорного жилого дома, исполнял свои обязанности собственника, нес расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что он оплачивал коммунальные услуги :один платеж за потребленную электроэнергию в мае 2023 года и один платеж в августе 2023 года за потребленный газ (т.е. во время судебного разбирательства), а также в доме произведены ремонтные работы, суд не принимает во внимание, так как указанные действия были совершены ответчиком после заключения договора дарения от 28.03.2022 года между ФИО3 и ФИО4, которая на сегодняшний момент является собственником спорного жилого помещения и должна была нести бремя его содержания, и никак не влияют на юридическую природу оспариваемой сделки, заключенной между ФИО3 и истцом.
К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку как пояснила сама свидетель близких отношений между ней и ФИО1 нет, следовательно, утверждать о действительных намерениях ФИО1 данный свидетель, по мнению суда, не может.
С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу, что сделка по дарению жилого дома и земельного участка от 25.05.2021 года, заключенная между ФИО1 и ФИО3 совершена истицей под влиянием заблуждения, в связи с чем, подлежит признанию недействительной.
В п. п. 34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301,302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Учитывая, что договор дарения земельного участка и жилого дома от 25.05.2021 года является недействительным, ответчик ФИО3 не обладал правом по отчуждению спорного недвижимого имущества.
Договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 28.03.2022 года, ФИО3, не обладающий полномочиями собственника в нарушение закона заключил с ФИО4, в связи с чем, по данному договору у ФИО4 не возникло право собственности, указанный договор дарения посягает на права и интересы собственника недвижимого имущества и является недействительным, как ничтожная сделка.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительными договора дарения от 25.05.2021 года жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> а также договора дарения жилого дома и земельного участка от 28.03.2022 года, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчиков о том, что истицей пропущен срок исковой давности для признания сделки дарения недействительной, суд находит необоснованными.
Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из искового заявления, в январе 2023 года истцу от ответчиков стало известно, что собственником ее жилого дома по договору дарения стала ФИО4, которая показала правоустанавливающие документы на дом, из-за чего в семье произошел скандал. Данный факт стороной ответчиков не оспаривался.
Таким образом, учитывая тот факт, что истица узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки дарения недействительной в январе 2023 года, срок исковой давности для обращения в суд по данному спору истекает в январе 2024 года и истицей на момент обращения в суд 19.06.2023 года не пропущен.
Учитывая изложенное, в виду признания сделки дарения от 25.05.2021 года недействительной, а договора дарения от 28.03.2022 года ничтожным, право собственности ответчика ФИО4 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> подлежит прекращению, а право собственности истца на указанное имущество – подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, - удовлетворить.
Признать договор дарения жилого дома общей площадью 48,0 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 25.05.2021 года между ФИО1 и ФИО3 - недействительным.
Признать договор дарения жилого дома общей площадью 48,0 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 28.03.2022 года между ФИО3 и ФИО4 – ничтожным.
Прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом общей площадью 48,0 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>,
Восстановить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом общей площадью 48,0 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>,
Решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей № от 19.04.2022 г. и № от 19.04.2022 г. о регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом общей площадью 48,0 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 48,0 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.
Судья Н.С. Ливинская