Дело № 11-9/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Кез Удмуртской Республики 09 августа 2023 года
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Одинцовой О.П.,
при секретаре Марковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение мирового судьи судебного участка Дебесского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») судебных расходов в размере 38 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка Кезского района УР было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «НБК». В ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на юридические услуги, оказанные ФИО 1 и состоящие из: изучения и анализа представленных клиентом материалов дела № на предмет судебной защиты; составление письменного возражения на исковое заявление.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Мировой судья принял вышеуказанное определение, которым постановлено: «Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБК» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 38 000 руб.».
В частной жалобе ООО «НБК» просит определение мирового судьи изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 5 000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма носит чрезмерный характер. Поскольку причиной отказа в удовлетворении исковых требований стало истечение срока давности, со стороны ответчика составление и направление каких-либо сложных процессуальных документов не требовалось.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Применительно к части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Представленными ответчиком документами подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО 1
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 оказаны следующие услуги: изучение и анализ материалов дела № в судебном участке Кезского района Удмуртской Республики (истец ООО «НБК») на предмет судебной защиты; составление письменного возражения на исковое заявление. Стоимость оказанных услуг определена в размере 38 000 рублей. Передача денежных средств за оказание услуг подтверждается распиской о получении ФИО 1 38 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Понеся вышеуказанные расходы, ФИО1 обратился в суд с заявлением об их возмещении. Заявление подано в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья с учетом обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, при отсутствии каких-либо возражений по чрезмерности взыскиваемой суммы со стороны истца, пришел к выводу о взыскании с ООО «НБК» судебных расходов, понесенных ФИО1 в той сумме, которая подтверждается представленными доказательствами.
Вместе с тем при вынесении определения мировой судья не учел разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, мировой судья в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал размер судебных расходов 38 000 руб. соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Удмуртской Республике.
В Удмуртской Республике для определения цен, обычно устанавливаемых за аналогичные услуги, может быть принято во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол N 8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", которым определен рекомендуемый размер вознаграждения за составление отзыва на исковое заявление 8000 руб., за ознакомление с материалами дела 6 000 рублей (за каждый том дела). Минимальный размер вознаграждения по делам, не относящимся к сложным, определен в размере 40000 руб. Критерии сложности дела определены в примечании к пункту 3 указанного Решения, рассмотренное дело под эти критерии не подпадает. Также указанное решение содержит рекомендацию о минимальном размере вознаграждения не менее 10% от цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Как следует из содержания указанного выше договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является оказание конкретного вида юридической услуг, а именно: изучение и анализ, представленных клиентом, материалов дела и составление возражений на исковое заявление. Услуги по ведению дела ответчику не оказывались.
С учетом изложенного, суд находит сумму судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенную ответчиком, явно завышенной, несоразмерной значимости защищаемого права. Спор о взыскании задолженности по кредитному договору не носил повышенной сложности, не требовал установления значительного круга фактических обстоятельств, цена иска составила 45 080,94руб. По отношению к сумме требований истца, размер расходов на юридические услуги, составляющий около 84% от цены иска, является явно завышенным.
Принимая во внимание объём оказанной юридической помощи по гражданскому делу, результат его рассмотрения, размер минимальных рекомендуемых ставок вознаграждения адвокатов, суд приходит к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату юридических услуг по данному делу является сумма 14 000 рублей. Оснований для взыскания суммы судебных расходов в меньшем размере не имеется.
Представленная ответчиком выписка по юридическим услугам в г. Санкт-Петербург также не может быть принята судом, поскольку содержит сведения о стоимости юридических услуг по ведению дела в суде первой инстанции, которые ответчику не оказывались. При этом стоимость отдельного вида услуг в целом не превышает стоимость на данные виды услуг, установленные, приведенным выше Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
Таким образом, доводы частной жалобы являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, определение мирового судьи подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики, от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов изменить.
Снизить размер суммы судебных расходов, взысканной с истца ООО «НБК» в пользу ФИО1 с 38 000 рублей до 14 000 рублей, частично удовлетворив требования ФИО1 о взыскании судебных расходов.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Частную жалобу ООО «НБК» – удовлетворить частично.
Судья О.П. Одинцова