Мировой судья Вологодской области Дело № 12-739/2023

по судебному участку № 67 УИД 35MS0067-01-2023-001443-66

Горбунов О.Н.

РЕШЕНИЕ

город Вологда 25 июля 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н.,

с участием прокурора прокуратуры г. Вологды Коркина Д.А.,

адвоката Карамышевой А.В., представившей удостоверение 790 и ордер № от 25.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 15 мая 2023 года, которым должностное лицо генеральный директор ООО «ЧОО «Грифон» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Обжалуемым постановлением генеральный директор ООО «ЧОО «Грифон» ФИО2 признан виновным в том, что после заключения 07.12.2021 года трудового договора № с бывшим государственным служащим ФИО1, который до 18.11.2021 г. занимал должность оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции №3 УМВД России по г. Вологде, включённую в перечень должностей федеральной государственной службы, утверждённом Указом Президента РФ от 18.05.2009 года №, в нарушение требований ч.3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, ч. 4 ст. 12 ФЗ - 273 «О противодействии коррупции», в срок до 17.12.2021 года не сообщил об этом в УМВД России по г. Вологде.

Жалоба содержит просьбу постановление отменить т.к. нет состава правонарушения. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не описано событие правонарушения – не указана должность, которую занимал ФИО1 в УМВД России по г. Вологде до трудоустройства в ООО «ЧОО «Грифон». Копии документов не являются допустимыми доказательствами по делу. Трудовая книжка ФИО1 представлена не была.

В судебное заседание ФИО2 не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён надлежаще. Судебная повестка получена им 06.07.2023 года.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы в полном объёме. Прокурор считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав, проанализировав и оценив доводы жалобы, доказательства, заслушав мнение сторон, в удовлетворении жалобы суд отказывает по следующим основаниям.

Заключение 07.12.2021 года трудового договора между работодателем - ООО «ЧОО «Грифон» в лице генерального директора ФИО2 и работником – ФИО1 не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также его защитником, и подтверждено копией указанного трудового договора (л.д.31,33, 34 36-40).

Согласно выписки из приказа УМВД России по г. Вологде от 18.11.2021 года, ФИО1 уволен из ОВД с должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска 19.11.2021 года (л.д.12,17,18).

Аналогичная информация содержится в копии трудовой книжки ФИО1 представленной филиалом ОАО «РЖД» Северная железная дорога (л.д.20-30).

Сведения, изложенные в вышеперечисленных документах, подтвердил ФИО1 в объяснении от 09.03.2023 года (л.д.14-16).

Таким образом, два года со дня увольнения ФИО1 из ОВД, на момент его трудоустройства в ООО «ЧОО «Грифон», не истекло.

Эти сведения ФИО2 и его защитник не оспаривают.

В соответствии с требованием части 3 ст. 64.1 ТК РФ, части 4 ст. 12 ФЗ - 273 «О противодействии коррупции», Перечня должностей федеральной государственной службы, утверждённом Указом Президента РФ от 18.05.2009 года №, подробно изложенных в обжалуемом постановлении, у ООО «ЧОО Грифон» при заключении трудового договора с ФИО1 возникла обязанность в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю УМВД России по г. Вологде, в порядке установленном Правилами утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 N 29 (ред. от 10.07.2020) "Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации".

Установленная законом обязанность работодателем не была выполнена, что также не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитником.

К версии стороны защиты о том, что генеральный директор и подчинённые ему сотрудники отдела кадров не располагали сведениями о прежнем месте работы ФИО1, на момент его трудоустройства, суд первой инстанции отнёсся критически, расценив эту версию желанием должностного лица избежать ответственности за совершённое правонарушение, и желанием подчинённых ему сотрудников коммерческой организации, помочь в этом своему руководителю.

Суд второй инстанции согласен с указанным выводом, т.к. версия защиты полностью опровергнута показаниями ФИО1 о том, что он сообщил кадровому работнику ООО «ЧОО «Грифон» сведения о том, что прежде занимал должность оперуполномоченного в УМВД России по г. Вологде, а также предоставил свою трудовую книжку. Об этом знал и генеральный директор ООО «ЧОО « Грифон» ФИО2 (л.д.14-16).

Показания ФИО1 подтверждены копией трудовой книжки последнего, в которой последовательно сделаны записи отделами кадров УМВД России по г. Вологде и ООО «ЧОО «Грифон» (л.д.20-30).

Неисполнение работодателем вышеуказанной обязанности, согласно ч.5 ст. 12 ФЗ - 273 «О противодействии коррупции», является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных мировым судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Деяние должностного лица генерального директора ООО «ЧОО «Грифон» ФИО2 правильно квалифицировано по статье 19.29 КоАП РФ.

Недостаток постановления прокурора г. Вологды о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2, состоящий в том, что не указана последняя должность сотрудника УМВД России по г. Вологде ФИО1, устранён судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не влечёт признание указанного постановления недопустимым.

В деле имеются сведения об источниках сведений, которые находятся в деле в виде копий документов. Эти сведения получены по запросу прокуратуры, в порядке предусмотренном КоАП РФ. Копии заверены уполномоченным должностным лицом. При таких обстоятельствах нет оснований для признания их недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств по настоящему делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 19.29 КоАП РФ для должностных лиц.

В силу ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначенное наказание в виде административного штрафа замене на предупреждение не подлежит.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 15 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Чесноков