Судья: Перфильева К.А. № 2-1589/2022

46RS0030-01-2019-009672-13 № 33-3681/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 19 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 12.10.2022 года о повороте исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № В обоснование указал, что указанным решением со ФИО4 и с заявителя в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. В ходе исполнительного производства им исполнено решение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> На основании определения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Курска компенсация морального вреда была в полном объеме взыскана со ФИО4, а в удовлетворении иска к ФИО2 было отказано. Решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Поскольку при новом рассмотрении дела судом принято противоположное решение, просит произвести поворот исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать со ФИО1 уплаченные им в прядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размере <данные изъяты>. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по исполнительному производству № –ИП.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было удовлетворено частично. Суд определил произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере в размере <данные изъяты>., а также возвратить ФИО2 денежные средства по исполнительному производству № –ИП, взысканные службой судебных приставов Отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> с должника ФИО2, находящиеся на депозитном счете, в размере <данные изъяты>.

С определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась заинтересованное лицо ФИО1, подав частную жалобу, в которой просит о его отмене и отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы указала, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источника повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность. Таким образом, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не освобождает его от ответственности за вред, причиненный третьим лицам, в том числе если установлена вина в ДТП другого владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заинтересованного лица ФИО1 рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене по следующим основаниям.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1, 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО2 солидарно взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и взыскателю были выданы исполнительные листы ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Исполнительные документы взыскателем предъявлены к исполнению.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным по ч<данные изъяты> УК РФ в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены уточненные исковые требования и со ФИО4 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

Установлено, что Отделом судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № о взыскании в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. и № –ИП о взыскании <данные изъяты> руб. С должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю <данные изъяты>

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № –ИП (с предметом исполнения судебные расходы в размере <данные изъяты>.) взыскано с должника <данные изъяты>., возвращено должнику <данные изъяты>., находится на депозитном счете <данные изъяты>

Суд пришел к выводу осуществить поворот решения в части возврата денежных средств, которые взысканы службой судебных приставов с должника ФИО2, и взыскать эту сумму со ФИО1 Денежные средства, находящаяся на депозитном счете в размере <данные изъяты>., суд определил возвратить ФИО2, а в остальной части требований ему отказать, поскольку ФИО2 возвращена сумма <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд не усматривается.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены определения, поскольку в целом направлены на не согласие с решением суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

судья Щербакова Н.В.