2-479/2023

56RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 29.08. 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности, и адвоката Гребенщикова А.А., действующего на основании ордера,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, нотариусу Сорочинского городского округа Оренбургской области ФИО6 об определении доли в праве на наследственное имущество, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 21.07.2022 г. умер его родной дед ФИО9 После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, земельного участка и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, акций в колличестве 60 штук.

Наследниками по завещанию и по закону являются он, кроме того, в наследство на обязательную долю вступил его родной дядя ФИО4, а также имеется наследник ФИО10, который является его (истца) родным братом, но от наследства отказался в его пользу. ФИО9 на момент смерти проживал совместно с ним (истцом) и его семьей, при этом 29.09.1999 г. он составил завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества, дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> он завещал ему (истцу) и его матери ФИО11, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ ранее наследодателя, а ФИО4 завещал 60 акций АО «Уран».

По причине того, что ФИО11 умерла ранее наследодателя, причитающаяся ей доля в наследственном имуществе была включена в состав наследственной массы.

В установленный законом срок он (истец) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и нотариусом Сорочинского городского округа Оренбургской области ФИО6 ему были выданы свидетельства о праве на наследство согласно которым после смерти деда он унаследовал 1/12 доли в праве на жилой дом и 1/12 доли в праве на земельный участок. При этом ему также было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которого он является наследником 1/2 доли в праве наследственного имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 56:45:0102021:57, находящегося по адресу: <адрес>, и жилого дома с кадастровым номером: 56:45:0102021:122, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно расчета размера обязательной доли по наследственному делу, составленному нотариусом ФИО6, с которым он был ознакомлен, но не согласен, стоимость жилого дома составляет 402536,86 руб., а стоимость земельного участка составляет 128845,72 руб.

После получения свидетельств о праве на наследство по закону, он выяснил, что нотариусом неверно определены доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО9, считает, что ему в силу закона должно принадлежать 1/2 доля в праве собственности жилого дома, 1/2 доля в праве на земельный участок по завещанию, а также 1/4 доля в праве на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, а ответчику ФИО4 должно соответственно принадлежать по 1/4 доли в праве собственности жилого дома и земельного участка.

Также указал,что ответчик по завещанию приобрел наследственные права на акции, в связи с чем нотариусом ФИО6 сделан необоснованный вывод о том, что ФИО4 являясь наследником по закону и по завещанию, имеет право на обязательную долю, поскольку доля ФИО4 в жилом доме может быть компенсирована перешедшими в его собственность акциями. Кроме того, он совместно с наследодателем пользовался жилым домом и земельным участком на момент его смерти, что подтверждается фактом регистрации по месту жительства.

Просил суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Сорочинского городского округа ФИО6 после смерти ФИО9, умершего 21.07.2022 г. в г. ФИО8, ФИО3 в рамках наследственного дела №.

Определить доли в наследственном имуществе и признать за ним право собственности по праву наследования по закону и по завещанию на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером: 56:45:0102021:122, находящийся по адресу: <адрес>, и 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:45:0102021:57, находящийся по адресу: <адрес>.

Определить, что доля ответчика ФИО4 в наследственном имуществе, образовавшемся после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет 1/4 доли в праве собственности жилого дома с кадастровым номером №, находящнгося по адресу: <адрес> 1/4 доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

30.06.2023 г. от истца поступило заявление, в котором он ранее заявленные требования дополнил требованием о прекращении права собственности ФИО4 и ФИО5 в отношении жилого дома с кадастровым номером: 56:45:0102021:122 и земельного участка, с кадастровым номером 56:45:0102021:57, находящихся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО5 участие не принимал, извещен о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования истца с учетом их последующих уточнений поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Гребенщиков А.А., действующий на основании ордера, также поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить, поскольку истец не согласен с расчетом размера долей наследственного имущества, который произвел нотариус по заявлению наследников в рамках наследственного дела умершего ФИО9 Полагает, что поскольку ответчику ФИО4 были завещаны акции и он их унаследовал, следовательно, у нотариуса не было оснований для выделения ответчику обязательной доли, тем более, что ответчик наследовал и по завещанию и по закону.

Ответчик ФИО4 заявленные к нему исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что нотариусом ФИО6 расчет долей в наследственном имуществе умершего ФИО9 является верным, а заявленные исковые требования ФИО5 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Относительно якобы завещанных ему отцом акций АО «Уран» пояснил, что их никогда не видел, об их местонахождении ему не известно, данные акции он не наследовал, факт их наличия у истца не доказан.

Ответчик нотариус Сорочинского городского округа Оренбургской области ФИО6, третье лицо ФИО10 участие не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ФИО6 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, третье лицо о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07. 2022 г. умер ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти II-РА № от ДД.ММ.ГГГГ).

При жизни умерший распорядился своим имуществом на случай смерти путем составления ДД.ММ.ГГГГ завещания, удостоверенного нотариусом г. Сорочинска ФИО12 реестровый №, согласно которому из принадлежащего ему имущества: принадлежащий по праву собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> он завещал внуку ФИО5 и дочери ФИО11 в равных долях по 1/2 доли каждому, ценные бумаги – акции АО «Уран» г. Сорочинска в количестве 60 штук – сыну ФИО4

Также судом установлено, что наследник по завещанию ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее наследодателя. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти II-РА № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО9 нотариусом ФИО6 17.08.2022 г. открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что истец ФИО5, являясь внуком умершего и наследником первой очереди по закону по праву преемства после смерти матери ФИО7 (дочери ФИО2), 17.08.2022 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества по закону в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Одновременно ФИО5 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка по завещанию.

Также, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии по всем основаниям наследования обратился сын наследодателя ФИО4 (ответчик по делу).

ФИО13, являющийся внуком умершего и наследником первой очереди по закону после смерти ФИО9 (по праву преемства после смерти матери ФИО11 (дочери ФИО9)), обратился к нотариусу с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что отказывается от причитающейся ему доли в праве на наследство по всем основаниям в пользу ФИО5

Таким образом, в права наследства после смерти ФИО9 в установленном законом порядке вступили истец ФИО5 и ответчик ФИО4, иных наследников принявших наследственное имущество судом не установлено.

В целях оформления наследственных прав ФИО5 (истец) и ФИО4 (ответчик) обратились к нотариусу с заявлениями о расчете размера обязательной доли ФИО4, в которых оба указали, что размер обязательной доли просят рассчитать исходя из наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом оба указали, что при расчете просят нотариуса исходить из кадастровой стоимости жилого дома, которая составляет 402536,86 руб., кадастровой стоимости земельного участка – 128845,73 руб. В данных заявлениях и ФИО5 и ФИО4 указали, что другого наследственного имущества, в том числе предметов домашней обстановки и обихода, не имеется, просили произвести расчет размера обязательной доли, исходя из вышеуказанного наследственного имущества и его стоимости, а также исходя из количества наследников по закону – сына ФИО4, внуков ФИО5 и ФИО13

Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом ФИО6 на основании поступивших заявлений наследников с учетом положений ст. 535 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления наследодателем завещания, произведен расчет обязательной доли в наследственном имуществе умершего ФИО9

Согласно данному расчету доля, причитающаяся каждому из наследников по закону, составляет 1/2, размер обязательной доли – 1/3 (1/2х2/3=2/6=1/3), право на обязательную долю удовлетворяется из не завещанного имущества, а именно 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Общая стоимость незавещанного имущества составляет 265691,29 руб.

Поскольку размер обязательной доли, причитающейся наследнику на обязательную долю ФИО4, меньше размера доли не завещанного имущества, нотариус пришел к выводу, что ФИО4 подлежит выдаче свидетельство о праве на наследство по закону в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР из не завещанного имущества на 1/3 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок. При этом, из оставшегося не завещанного имущества размер доли, полагающейся наследникам по закону ФИО4 и ФИО5 составляет по 1/6 доли (1/2 доли не завещанного имущества -1/3 обязательной доли).

Таким образом, исходя из вышеуказанного расчета, нотариус ФИО6 пришел к выводу, что наследнику на обязательную долю ФИО4, полагается выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 жилого дома и земельного участка, каждому наследнику по закону (ФИО4, ФИО5) из оставшегося не завещанного имущества полагается выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 долю жилого дома и земельного участка, наследнику по завещанию ФИО5 – на 1/2 доли в данном имуществе.

В указанном расчете нотариуса имеется отметка об ознакомлении с ним ФИО4 и ФИО5 При этом, данный расчет сторонами оспорен не был, несмотря на указание на несогласие с ним ФИО5

14.03.2023 г. на основании заявлений наследников ФИО5 и ФИО4 о выдаче свидетельств о праве на наследство, исходя из данного расчета размера обязательной доли, нотариусом сторонами выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию.

Согласно выписке из ЕГРН за Сторонами 15 марта 2023 года зарегистрировано право долевой собственности на указанное недвижимое имущество, при этом за ФИО14 зарегистрировано право собственгости на 5/12 доли в праве на жилой дом и земельный участок, а за ФИО5 на 7/12 доли в праве собственности на указанное имущество.

Истец, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ссылается на то, что доли в праве на наследственное имущество между ним и ФИО4 определены нотариусом неверно, поскольку у ответчика отсутствует право на обязательную долю.

Проверяя доводы истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Из материалов дела усматривается, что завещание ФИО9 было совершено 29 июня 1999 года.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Учитывая изложенное, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении возникшего между сторонами спора применению подлежат положения ст. 535 ГК РСФСР.

В силу положений статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником по закону первой очереди после смерти своего отца, и на момент смерти наследодателя 21.07.2022 г. в силу своего возраста являлся нетрудоспособным, соответственно ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО4, являясь наследником по закону, и по завещанию не имеет права на обязательную долю, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с ее толкованием, данным в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.

В соответствии с приведенной нормой материального права, принятие наследства является односторонней сделкой, при совершении которой наследник, имеющий право наследовать по нескольким основаниям, самостоятельно и добровольно выбирает тот способ наследования, который считает для себя приемлемым.

Одновременно суд отклоняет доводы истца и его представителя в той части, что доля ФИО4 в жилом доме и земельном участке может быть компенсирована перешедшими в его собственность акциями АО «Уран», которые он унаследовал после смерти отца по праву завещания, поскольку ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не было суду представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные в завещании акции АО «Уран» принадлежали на день смерти наследодателю ФИО9, а также что данные акции перешли по праву наследование ответчику и ему выдано свидетельство.

Судом неоднократно предлагалось сторонам, в том числе истцу представить соответствующие доказательства данному обстоятельству, неоднократно разъяснялись положения ст. 56,57 ГПК РФ в том числе представителям истца, однако в судебном заседании представитель истца Гребенщиков А.А. суду пояснил, что иных доказательств, кроме тех которые имеются в материалах дела сторона истца представлять не желает и настаивают на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом самостоятельно принимались меры к установлению иного имущества, собственником которого мог быть ФИО4 ко дню своей смерти, однако таких обстоятельств установлено не было.

Таким образом, на день выдачи нотариусом сторонам свидетельств о праве на наследство, а также на день принятия судом настоящего решения, установлено, что ФИО9 на день своей смерти являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> и 1/2 доля в праве на указанное имущество была незавещанна, следовательно наследовалась наследниками по закону, с учетом того, что ФИО10 отказался от своих прав на данное имущество в пользу ФИО5, а также с учетом права ответчика на обязательную долю.

Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с произведенным нотариусом ФИО6 расчетом размера доли каждого из наследников в рамках наследственного дела, открытого к имуществу умершего ФИО9, поскольку он арифметически верен и основан на нормах действующего законодательства, так как при расчете долей каждого из наследников нотариусом учтены все наследники, в том числе и то, что доля ФИО10 перешла к истцу. Расчет произведен исходя из стоимости всего наследственного имущества (жилого дама и земельного участка), которую стороны просили определить исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

При этом в своих заявлениях нотариусу (от 17 февраля 2023 года) о расчете обязательной доли ФИО4, оба наследника указывали на отсутствие какого-либо иного имущества, в том числе предметов обстановки и обихода, подлежащего включению в наследственную массу и просили рассчитать размер обязательной доли только из наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка.

В ходе судебного разбирательства стороне истца неоднократно предлагалось представить суду доказательства подтверждающие наличие иного имущества у ФИО9 в том числе предметов обстановки и домашнего обихода, однако представитель истца Гребенщиков А.А. пояснил суду, что таких доказательств суду сторона истца представлять не желает.

Согласно выпискам из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, как представленных в материалы наследственного дела по запросу нотариуса, так и в ходе рассмотрения настоящего дела по запросу суда, кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 56:45:0102021:122, находящегося по адресу: <адрес> составляет 402536,86 руб., земельного участка с кадастровым номером 56:45:0102021:57 – 167087,56 руб. Именно из данной стоимости нотариусом произведен оспариваемый расчет. Доказательств иной стоимости имущества материалы дела не содержат, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Кроме того, истец заявляя настоящие требования просит определить доли каждого из наследника, а именно себе 3/4 доли, а ответчику 1/4 долю не учитывает то обстоятельство, что незавещанная часть в праве на жилой дом и земельный участок (1/2 доля) должна делиться, в том числе на наследника ФИО10 (1/2 : 3 = 1/6), который отказался от своей доли в пользу истца, в связи с чем требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 05 сентября 2023 года