Дело № 2-836/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-008427-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Аникиной О.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля Митсубиси Галант, г.р.з. ###, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля МАЗ-6501-28 г.р.з. ###, принадлежащего МКУ «Центр управления городскими дорогами», под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ-6501-28 г.р.з. ### ФИО8 Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО8 застрахована его работодателем в АО «АльфаСтрахование».

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществил истцу страховую выплату в общем размере 139 400 руб. на основании соглашения о страховом возмещении в соответствии с п. 12 и пдп «ж» п.16.1 ст. 12 закона об ОСАГо.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился ИП ФИО5 Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Галант, г.р.з. ### составляет 360 550 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 221 150 руб. (360 550 руб. – 139 400 руб. = 221 150 руб.).

Согласно извещению о ДТП транспортное средство МАЗ-6501-28 г.р.з. ###, которым управлял на момент ДТП водитель ФИО8, принадлежит МКУ «Центр управления городскими дорогами». Данные обстоятельства в совокупности говорят о том, что в момент ДТП водитель ФИО8 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 221 150 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в общем размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя 23000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности 2700 руб., почтовые расходы 1228 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7635 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что истцом дополнительно представлен в материалы дела расчет размера страхового возмещения, произведенный по единой методике, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 143600 руб. Данный размер находится в пределах статистической достоверности с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по соглашению с истцом в денежной форме.

Представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Учреждение извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала относительно заявленных требований, вину водителя ФИО8 в совершении ДТП и факт исполнения им должностных обязанностей в момент ДТП не оспаривала. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявила.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля Митсубиси Галант, г.р.з. ###, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля МАЗ-6501-28 г.р.з. ###, принадлежащего МКУ «Центр управления городскими дорогами», под управлением ФИО8

ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ-6501-28 г.р.з. ### ФИО8 Данное обстоятельство подтверждается административным материалом о ДТП.

Представитель ответчика не оспаривал, что в момент ДТП водитель ФИО8 находился при исполнении своих должностных обязанностей, о чем представил в материалы дела копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приме на работу (л.д.109,110) и путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована его работодателем в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр ТС истца, составлен акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 82 800 руб. (т.1, л.д. 88-95).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 82 800 руб.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр ТС, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 56 600 руб.

Таким образом, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществил истцу страховую выплату на основании соглашения о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 12 и пдп «ж» п.16.1 ст. 12 закона об ОСАГо в общем размере 139 400 руб. с учетом износа.

Независимая техническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике страховщиком не проводилась.

Для определения действительного размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Согласно заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Галант, г.р.з. ### составляет 360 550 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 15000 руб.

Также согласно расчета, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике с учетом износа составила 143600 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 2000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 221 150 руб. (360 550 руб. – 139 400 руб. = 221 150 руб.), как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ и расчет от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключения в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанных заключений, суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что потерпевший выбрал возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства у истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Полагать, что между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО на общую сумму 139 400 руб. не достигнуто, не имеется. Потерпевший выбрал возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеуказанные разъяснения и положения приведенного законодательства, заключения независимого эксперта, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба с причинителя вреда МКУ «Центр управления городскими дорогами» в виде разницы между суммой выплаты по ОСАГО по соглашению с учетом износа и суммой ущерба в размере 221 150 руб., исходя из расчета: 360 550 руб. – 139 400 руб. = 221 150 руб.

Для обращения в суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Галант, г.р.з. ###, истец обратился к ИП ФИО5 Стоимость услуг независимого эксперта составила 17000 руб. (15000 + 2000, л.д.61, 129).

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг по оценке ущерба, суд относит к убыткам из ДТП, данные доказательства являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде, истец понес расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых составила 32 000 руб.

Представитель истца ФИО6 участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление, уточнения к иску.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), чеки об операциях на общую сумму 32 000 руб. (л.д.64, 128).

Учитывая категорию и характер спора, объем фактически оказанной ответчику правовой помощи (составление письменных документов (иска, уточнений), участие представителя в трех судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, полагает определить сумму расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 32 000 руб. 00 коп.

Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, подтвержден надлежащими доказательствами, и не нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1228, 16 руб., за направление искового заявления сторонам по делу, и расходы за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2700 руб. (л.д.65, 108), выданной для ведения конкретного дела, подтвержденные документально.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 635 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ### ###) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221 150 руб., расходы по оценке ущерба – 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 32000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2700 руб., почтовые расходы – 1228, 16 руб., государственную пошлину – 7 635 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун