Судья Панова Е.П.
Дело № 22К-5667/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 7 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Толпышевой И.Ю.,
при секретаре Кольцове А.И.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
заявителя С.
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи материал по апелляционному представлению старшего помощника Кунгурского городского прокурора Нищенко Н.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2023 года, которым
жалоба С. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично.
Признано незаконным бездействие начальника полиции МО МВД России «Кунгурский» Н., выразившееся в не уведомлении заявителя С. о принятом 2 июня 2023 года по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ процессуальном решении по сообщению о преступлении - явке с повинной С. , зарегистрированной в КУСП 5 мая 2023 года за № 6569, возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем извещения С. о принятом 2 июня 2023 года по данному материалу проверки процессуальном решении.
В удовлетворении остальной части жалобы С. отказано.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г. в поддержку доводов представления, мнение заявителя С. в режиме видеоконференц-связи об оставлении постановления без изменения жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель С. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) начальника МО МВД России «Кунгурский», выразившееся в не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении заявителя по факту его обращения с явкой с повинной о совершении им преступлений, а также в не уведомлении заявителя о приятом процессуальном решении по указанной явке с повинной.
Судом по результатам рассмотрения жалобы принято указанное выше решение.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кунгурской городской прокуратуры Нищенко Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления части. Указывает, что требования ст. 145 УПК РФ об уведомлении заявителя о результатах рассмотрения его сообщения о преступлении органом дознания выполнены. Техническая ошибка в уведомлении не свидетельствует о бездействии со стороны должностных лиц МО МВД России «Кунгурский».
В возражениях заявитель С. просит доводы апелляционного представления отклонить как несостоятельные.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения; руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить этот срок до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в его возбуждении, о передаче сообщения по подследственности.
В соответствии с частью 2 указанной статьи о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Судом установлено, что 5 мая 2023 года в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Кунгурский» за № 6569 была зарегистрирована явка с повинной С.
2 июня 2023 года материал проверки КУСП № 6569 направлен по подследственности в Кунгурский МСО СУ СК РФ по Пермскому краю в соответствии со ст. 151 УПК РФ.
9 июня 2023 года материал проверки по явке с повинной С. возвращен в орган дознания как необоснованно направленный, вновь зарегистрирован в КУСП за № 8717, по нему проводится проверка, срок которой установлен до 9 июля 2023 года.
Проверив представленные материалы процессуальной проверки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы заявителя о бездействии органа дознания, выразившегося в не проведении необходимых проверочных мероприятий, не подтвержденными, поскольку органом дознания выполнятся определенная совокупность процессуальных действий, касающихся проверки изложенных заявителем сведений, на момент рассмотрения жалобы С. установленный в соответствии с законом срок проверки не истек.
Вместе с этим, суд пришел к выводу об отсутствии в материале доказательств, свидетельствующих о соблюдении органом дознания требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ по уведомлению заявителя о принятом 2 июня 2023 года решении о передаче его сообщения о преступлении по подследственности, в связи с чем, признал бездействие начальника органа дознания в этой части незаконным, отклонив представленное должностным лицом извещение от 2 июня 2023 года, направленное С. , сославшись на то, что его содержание не имеет отношения к предмету проверки.
Однако выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
Как верно отмечено прокурором в апелляционном представлении, указание в извещении иных даты и номера регистрации явки с повинной С. в КУСП свидетельствует о явной технической ошибке при его составлении. Время направления уведомления полностью совпадает с датой принятия соответствующего решения, в тексте уведомления указаны отвечающие действительности данные органа, осуществляющего предварительное расследование, которому передано сообщение о преступлении, и форма сообщения - явка с повинной. Данных о том, что органом дознания проводилась проверка одновременно по нескольким явкам с повинной С. , из материала не усматривается.
Кроме того, суд оставил без внимания, что в настоящее время С. известно о факте передачи материала по подследственности, при этом после возвращения материала обратно в орган дознания 9 июня 2023 года и возобновления проверочных мероприятий по нему, принятое 2 июня 2023 года решение утратило свое юридическое значение и способность причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Помимо этого, суд первой инстанции был не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование и указывать способ которым допущенное, по его мнению, нарушение закона должно быть устранено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании незаконным бездействия начальника полиции МО МВД России «Кунгурский» Н., выразившегося в не уведомлении заявителя С. о принятом 2 июня 2023 года по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ процессуальном решении по сообщению о преступлении - явке с повинной С. , зарегистрированной в КУСП 5 мая 2023 года за № 6569, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, не может быть признано соответствующим закону, подлежит отмене, а жалоба заявителя С. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в этой части оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2023 года по жалобе С. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия начальника полиции МО МВД России «Кунгурский» Н., выразившегося в не уведомлении заявителя С. о принятом 2 июня 2023 года по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ процессуальном решении по сообщению о преступлении - явке с повинной С. , зарегистрированной в КУСП 5 мая 2023 года за № 6569, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отменить.
В удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России «Кунгурский», выразившегося в не уведомлении о принятом решении по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП 5 мая 2023 года за № 6569, процессуальном решении, С. отказать.
В остальном постановление оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы (представления) с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись