Дело № 2-606/2022
УИД № 24RS0054-01-2022-000481-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,
при секретаре Фоменко Е.Е.,
с участием помощника прокурора Ужурского района Шипиловой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим. 10 декабря 2021 года на ул. Мира в п. Златоруновске Ужурского района Красноярского края произошло ДТП, виновником которого является ФИО2 В результате ДТП истцу причинены нравственные и душевные страдания, повлекшие возникновение высокого артериального давления на фоне которого развивалась болезнь, потребовавшая операционного вмешательства. Кроме того, истец вынуждена ходить пешком, так как лишена возможности пользоваться своим автомобилем. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований. Ранее в ходе подготовки дела к судебному заседанию истец ФИО1 пояснила, что 10 декабря 2021 года ФИО2 не предоставил преимущественного права движения, допустил столкновение с её автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия она сильно испугалась, что привело к повышению артериального давления, обострению варикозной болезни ног и образованию тромбов. 26 декабря 2021 года и 26 января 2022 года были проведены операции на ногах по удалению тромбов. Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, она оценивает в размере 50 000 рублей. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Помощник прокурора Ужурского района Шипилова Т.В. считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий в результате ДТП, виновником которого является ФИО2, степень вины ответчика, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в 10 000 рублей.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав заключения прокурора, суд приходит к следующим выводам.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В связи с этим отсутствие вины в действиях причинителя вреда не освобождает его от ответственности за причиненный вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 10 декабря 2021 года, в 07 часов 40 минут, ФИО2, управляя автомобилем NissanMarch, государственный регистрационный знак , двигаясь по в в нарушение п. 13.11, 13.13, 1.5 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству LADA 21074 LADA 2107, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, приближающемуся справа и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение.
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от 10.12.2021, которым ФИО2 за нарушение п. 13.11, 13.13, 1.5 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 10.12.2021, имеющихся в деле об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, 10 декабря 2021 года, около 07 часов 40 минут, она, управляя автомобилем LADA 2107, государственный регистрационный знак , двигалась по в на перекрестке дорог с левой стороны к её автомобилю приблизился автомобиль темного цвета, который не уступил дорогу и совершил столкновение с её автомобилем. После столкновения водитель автомобиля подошёл к ней, помог выйти из автомобиля. Она сама вызвала скорую медицинскую помощь и её увезли в КГБУЗ «Ужурская РБ», где врач хирург поставил ей диагноз судорожный синдром неизвестного генеза. Указанный синдром у неё проявлялся и ранее от волнения и повышенного артериального давления. В ДТП каких-либо травм или переломов она не получила, сильно испугалась, ей была оказана разовая медицинская помощь.
Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении справке № от 10.12.2021 ФИО1 действительно обращалась в приемное отделение КГБУЗ «Ужурская РБ» 10 декабря 2021 в 09 часов 30 минут с диагнозом судорожный синдром неясного генеза.
Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 09.03.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
В обоснование исковых требований истцом представлен выписной эпикриз, согласно которому пациент ФИО1 находилась на лечении в ООО «Амбулатория №1» с 26.12.2021 по 26.12.2021 с диагнозом варикозная болезнь. Первичный варикоз БВП с 2-х сторон. В плановом порядке 26.12.2021 выполнена операция - ЭВЛК +минифлебэктомия притоков в бассейне БПВ справа. Открыт первичный лист нетрудоспособности с 26.12.2021 по 26.12.2021, продлен с 27.12.2021 по 31.12.2021.
Согласно выписному эпикризу ООО «Амбулатория № 1» пациент ФИО1 находилась на лечении в ООО «Амбулатория № 1» с 26.01.2022 по 26.01.2022 с диагнозом варикозная болезнь. Первичный варикоз БВП слева. В плановом порядке 26.01.2022 выполнена операция - ЭВЛК +минифлебэктомия притоков с бассейне БПВ слева. Открыт первичный лист нетрудоспособности с 26.01.2022 по 26.01.2022, продлен с 27.01.2022 по 02.02.2022.
Из записи медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что ФИО1 обратилась 30.12.2021 в КГБУЗ «Ужурская РБ» к врачу хирургу с жалобами на боль в области нижних конечностей, ей установлен диагноз варикозная болезнь нижних конечностей, состояние после операции. Больничный лист выдан с 31.12.2021 по 08.01.2022.
2 февраля 2022 года ФИО1 вновь обратилась к врачу хирургу КГБУЗ «Ужурская РБ» с жалобами на боль в области нижних конечностей, установлен диагноз варикозная болезнь нижних конечностей, состояние после операции, больничный лист выдан с 03.02.2022 по 09.02.2022.
Вместе с тем, представленные истцом доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является ФИО2 и возникновением заболевания истца. Совпадение по времени обнаружения у ФИО1 варикозной болезни с ее участием в ДТП не доказывает само по себе, что данное заболевание возникло вследствие ДТП. Невозможность установления такой причинно-следственной связи, следует толковать как недоказанность причинения ей указанного вида повреждения здоровья вследствие использования ответчиком транспортного средства, что должно быть учтено при определении размера компенсации, причиненного ФИО1 морального вреда.
При этом, то обстоятельство, что ФИО1 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, не причинен какой-либо вред здоровью, не лишают истца права требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением её личного неимущественного права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, факт причинения истцу ФИО1 нравственных страданий из-за пережитого испуга, учитывая степень вины ответчика и его имущественное положение, а также принимая во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена, учитывая требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Ю.Н. Моховикова
Решение в окончательной форме составлено и подписано 25 августа 2022 года