Дело № 2-5637/22
07RS0001-02-2022-005095-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нальчик 14 декабря 2022 года
Нальчикский городской суд в составе: председательствующего – Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 03.08.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Местной администрации г.о. Нальчик о возмещении материального ущерба и о взыскании судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просит взыскать с ответчика 75400 рублей в счет компенсации материального ущерба, а также судебные расходы: 10000 рублей по оплате услуг эксперта, 50000 рублей на оплату услуг представителя, 2462 рубля – расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, мотивируя следующим.
Он является собственником автомашины Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №. 01 июля 2022 года им было обнаружено, что на принадлежащем ему транспортном средстве имеются повреждения, в связи с чем, он обратился в дежурную часть Управления МВД России по г.о.Нальчик зафиксировать факт повреждения принадлежащей ему автомашины, припаркованной по адресу: КБР, <адрес>. Постановлением Управления МВД России по г.о.Нальчик от 07 июля 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, указано, что при просмотре камер видеонаблюдения установлено повреждение автомашины стаей бродячих собак. Данным постановлением установлен факт причинения ущерба автомашине от воздействия стаи безнадзорных бродячих собак. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в экспертное учреждение ООО "Юг-эксперт". Согласно экспертному заключению № от 19 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 75 400 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства составили 10 000 руб. Истец указал, что в КБР деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется органами местного самоуправления, то есть, в данном случае, ответчиком, который должен заниматься, в том числе, и отловом животных без владельцев. По его мнению, бездействие ответчика привело к тому, что его автомашине был причинен ущерб, который подлежит возмещению. Кроме того, он вынужден был обратиться к услугам юриста для составления иска и представления в суде его интересов, он также понес расходы по оплате экспертизы и госпошлины при подаче в суд иска. Указанные расходы также должны быть взысканы с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 полностью поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
От представителя ответчика Местной администрации г.о. Нальчик поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что заявленные требования не признает и просит отказать в их удовлетворении за необоснованностью.
Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в без участия представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14 июня 2022 года принадлежит автомашина Опель Астра, 2008 года выпуска, регистрационный знак Т 277 ВС07.
Из постановления УУП УМВД России по г.о.Нальчик старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 07 июля 2022 года следует, что по факту обращения ФИО1, в котором он просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему транспортного средства Опель Астра, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, припаркованного по адресу: КБР, <адрес>, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в ходе просмотра камер наружного видеонаблюдения выявлено, что в 23 часа 34 минуты 29 июня 2022 года стая бродячих собак, проявляя агрессию к кошке, находившейся под передней частью транспортного средства, принадлежащего ФИО1, нанесли повреждения его имуществу.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
В силу пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Закона №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).
Решение вопроса регулирования численности безнадзорных животных, связанных как с их отловом, так и содержанием, отнес к государственным полномочиям субъектов Российской Федерации которые, в свою очередь, вправе наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации с передачей необходимых материальных и финансовых ресурсов, что прямо предусмотрено подпунктом 6 статьи 26.3 Закона №184-ФЗ.
Законом Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2019 года №15-РЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственным полномочием Кабардино-Балкарской Республики по обращению с животными без владельцев" предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделяются государственным полномочием Кабардино-Балкарской Республики по обращению с животными без владельцев (статья 1).
Органы местного самоуправления при осуществлении передаваемого государственного полномочия имеют право на финансовое обеспечение переданных полномочий, органы местного самоуправления при осуществлении передаваемого государственного полномочия обязаны осуществлять передаваемое государственное полномочие надлежащим образом в соответствии с настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами Кабардино- Балкарской Республики по вопросам осуществления передаваемого государственного полномочия (статья 3).
В соответствии с Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Кабардино-Балкарской Республики, утвержденным Постановлением Правительства КБР от 24.03.2020г. №48-ПП, указанная деятельность осуществляется органами местного самоуправления, указан перечень работ по обращению с животными, а именно отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных; содержание в приюте животных без владельцев, которые не могут быть возвращены в прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты животным без владельцев; возврат содержащихся в приютах животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места обитания; регистрация и учет всех отловленных животных без владельцев.
Исходя из указанных выше норм права и обстоятельств, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями, в данном случае бездействием ответчика – Местной администрации г.о.Нальчик и причинением истцу материального ущерба, так как именно на ответчика возложена обязанность производить отлов и содержание безнадзорных животных. Доказательств опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика суду не представлено.
Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу ФИО1, суд полагает возможным исходить из экспертного заключения №, составленного ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составит 75400 рублей.
Оценивая заключение эксперта ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ», суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим соответствующее образование эксперта, стаж работы в этой деятельности 16 лет, экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробный и обоснованный расчет ремонта и износа деталей поврежденного транспортного средства. Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства при разрешении настоящего дела.
При этом, суд отмечает, что своего отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, от него не поступало.
Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с Местной администрации г.о. Нальчик причиненного ущерба в размере 75400 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора об оказании юридических услуг от 03 августа 2022 года №-ФЛ, ФИО2 (исполнитель) обязался оказать ФИО1 (заказчик) следующие услуги: сбор и правовая экспертиза документов, составление и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг указана в 50000 рублей. Факт получения представителем денежных средств от ФИО1 подтверждён документально.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд определил сумму взыскания с местной администрации г.о. Нальчик расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Учитывая категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также, что требования удовлетворены, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов в 50000 рублей является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение заявленных требований представлено заключение ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ». Представленными документами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком подтверждается факт оплаты ФИО1 указанной экспертизы на сумму 10000 рублей.
Суд, удовлетворяя требования ФИО1, принял названное заключение в качестве допустимого доказательства в обоснование его доводов. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1.
Кроме того, суд считает, что оплаченная ФИО1 госпошлина при подаче в суд иска в размере 2462 рубля также подлежит взысканию с Местной администрации г.о. Нальчик.
Суд полагает, что взысканная сумма понесенных судебных расходов отвечает требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР (паспорт № выдан Отделением УФМС России по КБР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворить частично.
Взыскать с Местной администрации г.о. Нальчик (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 75400 рублей в счет компенсации материального ущерба, а также судебные расходы: 10000 рублей по оплате услуг эксперта, 15000 рублей на оплату услуг представителя, 2462 рубля – расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, всего 102862 рубля.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.
Председательствующий-подпись Е.В. Шапкина
Копия верна:
Судья - Е.В. Шапкина