Судья – Залесный С.А. Дело ........
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
............ ..........
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при ведении протокола
помощником судьи Прилепским Е.Т.
с участием
прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Краснодарского края Власовой Е.Ю.
обвиняемого (посредством ВКС) ...........1
адвоката, в защиту ...........1 Ломака С.И.
предоставившего удостоверение ........,
ордер ........ от ..........,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Ноженко Д.Д., в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2023 года, которым в отношении:
...........1, ................
изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 1 месяц 8 суток, то есть до ...........
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ноженко Д.Д., выслушав мнения обвиняемого ...........1 и адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда первой инстанции отменить, оставив прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, а также мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший дознаватель отдела дознания УМВД России по ............ ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, указав, что последний .......... отсутствовал по месту исполнения меры пресечения. При этом, дознавателем отмечено, что ...........1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений.
Постановлением суда ходатайство дознавателя удовлетворено, обвиняемому ...........1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 1 месяц 8 суток, то есть до ...........
В апелляционной жалобе адвокат Ноженко Д.Д., в защиту интересов обвиняемого ...........1, просит отменить постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности. Так, органом следствия не представлено доказательств нарушения обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, решением суда обвиняемому было разрешено покидать переделы своего домовладения для обращения в медицинские учреждения, что и было им сделано. Наличие у ...........1 заболевания ВИЧ-инфекции само по себе препятствует содержанию его под стражей.
Проверив представленный суду материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Ноженко Д.Д., выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, постановлением дознавателя отдела дознания УМВД России по ............ ФИО2 от .......... в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ.
.......... по подозрению в совершении указанного преступления и в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, был задержан ...........1
Постановлением Ленинского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 23 суток, то есть до .......... включительно, с возложением на него определенных запретов и ограничений.
.......... врио начальника отдела дознания УМВД России по г.Краснодару ФИО3 данное уголовное дело было изъято у дознавателя ФИО2 и передано старшему дознавателю ФИО1, которым дело принято к свому производству в тот же день.
С данным уголовным делом в одно производство соединены два других дела, возбужденных дознавателем ОД ПО (Прикубанский округ) УМВД России по г.Краснодару ФИО4 в отношении ...........1 .......... и .......... по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.1 ст.161 УК РФ.
.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161; ч.1 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.
Срок дознания продлен заместителем прокурора Западного округа г.Краснодара Пестовым А.Д. на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ...........
Согласно представленным материалам и, не делая выводов о виновности ...........1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным предъявленное ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161; ч.1 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, а также учитывает наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого ...........1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.
При этом, не доверять представленным материалам оснований не имеется. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ...........1, судом первой инстанции были приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие разрешение вышеуказанного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.
Как усматривается из представленных материалов, несмотря на ограничения и запреты, установленные постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от .......... в отношении ...........1, он самовольно покинул жилое помещение, за пределы которого ему было запрещено выходить.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в установленном порядке рапортом инспектора филиала ПВАО г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО5 (л.д.112), а также объяснениями ...........15 (л.д.115), которая подтвердила факт покидания обвиняемым места, где он должен был содержаться под домашним арестом.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные дознавателем материалы, учитывая данные о личности обвиняемого ...........1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обвиняемым нарушается избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста, то изменение ему меры пресечения на заключение под стражу является необходимым и целесообразным.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само постановление дознавателя о возбуждении ходатайства об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего заместителя прокурора округа, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.
Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости изменения в отношении ...........1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.
Также несостоятельными и необоснованными признаются доводы апелляционной жалобы о покидании ...........1 места содержания под домашним арестом для обращения в медицинское учреждение за помощью, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено.
При этом, оснований, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2023 года об изменении обвиняемому ...........1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 1 месяц 8 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.
Председательствующая Ю.А. Буглак