Судья Бибикова О.Е. дело № 12-1534/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Красногорск
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника А, действующего в интересах Б, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан Б,
установил:
постановление судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Б, <данные изъяты> г.р., гр-ка Республики Узбекистан, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы РФ путём контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Не согласившись с названным судебным актом, защитник Богомолов обжаловал его в Московский областной суд, одновременно ходатайствуя, о восстановлении пропущенного срока обжалования. Проверив представленные материалы, суд второй инстанции находит, что срок обжалования постановления Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, восстановлению не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочными рассматривать жалобу. Установив норму закона о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, даёт оценку доводам поданного ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает собственное мнение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными. Из поступивших документов, между тем, усматривается, что дело Б Щёлковским горсудом было рассмотрено <данные изъяты>, право обжалования постановления в десятисуточный срок было разъяснено сторонам первой инстанцией, что следует из оспариваемого решения. Б на проводимых слушаниях присутствовал, копию судебного акта (л. 15) лично получила <данные изъяты>, но апелляционную жалобу по делу с ходатайством о восстановлении срока обжалования её защитник подал лишь <данные изъяты>, что подтверждается штемпелем (л. 61) Не может согласиться апелляция в этом случае, и с доводами защиты о том, что ввиду отсутствия нормативных требований к оформлению доверенности в суд второй инстанции, сторона по делу пропустила срок оспаривания Щёлковского городского суда по уважительным причинам. Отсутствие юридического образования, ненадлежащее оформление подаваемой жалобы, незнание положений закона и судебного толкования действующих норм КоАП РФ, как и недостаточное владение языком судопроизводства РФ, где пребывает иностранный гражданин, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенных процессуальных сроков. Применительно к такого рода случаям, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на ФИО1 ясно констатировано, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск такого срока был обусловлен именно уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению. Поскольку защитником Богомоловым в поданном ходатайстве такие убедительные причины не были изложены и в проводимом заседании Мособлсуда апелляции объективно не были представлены, вторая инстанция, в такой ситуации, приходит к выводу о том, что поданное названным лицом ходатайство подлежит отклонению. Отмеченное обстоятельство, в свою очередь, не лишает ни Б, ни других участников процесса, сохраняющегося у них права обжаловать постановление Щёлковского городского суда МО от <данные изъяты> уже в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ в этой связи
определил:
в удовлетворении ходатайства защитника А, действующего в интересах Б, о восстановлении сторонам пропущенного срока обжалования постановления Щёлковского городского суда МО от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан Б, - отказать, поступившее в Мособлсуд дело вернуть в суд первой инстанции.
Судья И.И. Киселёв