УИД 68RS0002-01-2025-003894-44

Дело № 2-2339/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Косых Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области об установлении факта, о включении периодов работы в страховой стаж, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (далее ОСФР по Тамбовской области) об установлении факта, о включении периодов работы в страховой стаж, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 июля 2025 года истец обратился в ОСФР по Тамбовской области с заявление о назначении страховой пенсии по старости, в соответствии с ч.1.2 п.1 ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях». Согласно указанной норме закона, лицам, имеющим стаж не менее 42 года (мужчинам), страховая пенсия по старости может быть назначена на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного п.1 и ч.1 п.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 лет.

Решением ОСФР по Тамбовской области №58482/25 от 30 июля 2025 года ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости, в том числе, не засчитаны в страховой стаж периоды работы: с 22 июля 1981 года по 19 апреля 1982 года в качестве слесаря-ремонтника Кудиновского комбината керамических изделий; со 02 декабря 1991 года по 01 августа 1992 года в качестве рабочего СМУ «АДК».

Не согласившись с данным решением, истец указал, что основание для отказа является не зависящим от него обстоятельством, поскольку работодателем допущены нарушения инструкции по заполнению трудовой книжки при оформлении трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, ФИО1 просил суд установить факт принадлежности истцу архивных справок №19759 от 01 апреля 2025 года, №21235 от 07 апреля 2025 года, выданных ГБУ Московской области «Центральный государственный архив Московской области», обязать ОСФР по Тамбовской области включить в страховой стаж истца и в стаж для применения ч. 1.2 ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года периоды работы: с 22 июля 1981 года по 19 апреля 1982 года в качестве слесаря-ремонтника Кудиновского комбината керамических изделий; со 02 декабря 1991 года по 01 августа 1992 года в качестве рабочего СМУ «АДК»; взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ОСФР по Тамбовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и пенсионное дело истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ социальное обеспечение по возрасту гарантируется каждому. Государство в силу ст.2 и ст.7 Конституции РФ обязано обеспечить права граждан. Согласно ст.15 Конституции РФ, она имеет высшую юридическую силу, Законы и иные правовые акты, применяемые на территории РФ, Конституции противоречить не должны.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

В соответствии со ст.4, ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 июля 2025 г. ФИО1 обратился в ОСФР по Тамбовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по Тамбовской области №58482/25 от 30 июля 2025 года в назначении страховой пенсии по старости истцу отказано. Не засчитаны в страховой стаж для применения части 1.2 ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» среди прочих периоды:

- с 22 июля 1981 года по 19 апреля 1982 года период работы в качестве слесаря-ремонтника Кудиновского комбината керамических изделий, так как, согласно архивным справкам от 01 апреля 2025 года №19759 и от 07 апреля 2025 года №21235, выданным ГБУ Московской области «Центральный государственный архив Московской области», в приказах по личному составу организации значится ФИО1, что не соответствует паспортным данным;

- со 02 декабря 1991 года по 01 августа 1992 года период работы в качестве рабочего СМУ «АДК», так как наименование организации при приёме на работу не соответствует наименованию организации на оттиске печати, заверяющей увольнение с работы. Согласно архивным справкам от 06 мая 2025 года №21-30-1465, выданной администрацией г. Тамбова Тамбовской области и от 15 мая 2025 года №05-07/2286, выданной ТОГБУ «ГАСПИТО», документы организации на хранение в архив не поступали.

Как следует из трудовой книжки АТ-II №5198316, выданной 10 сентября 1981 г., на имя ФИО1, 22 июля 1981 года он принят слесарем-ремонтником Кудиновского комбината керамических изделий.

19 апреля 1982 года уволен в связи с призывом в Советскую Армию.

02 декабря 1991 года ФИО1 принят в СМУ «АДК» рабочим.

01 августа 1992 года уволен в порядке перевода в индивидуальное предприятие «АДК».

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. По смыслу ч.4 ст.66 ТК РФ в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя вносятся записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении.

В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № 69 (ранее действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 с последующими изменениями), в трудовых книжках ставится порядковый номер вносимой записи, записи о работе вносятся в трудовую книжку на основании документов (приказ, распоряжение или иное решение работодателя, указывается дата и номер документа) и заверяется подписью должностного лица и печатью организации. Если за время работы работника наименование организации изменяется, то об этом отдельной строкой в трудовой книжке делается соответствующая запись с указанием основания переименования.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В случае ликвидации работодателя или прекращения их деятельности по другим причинам, указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе и факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ).

Судом установлено, что при оценке пенсионных прав истца ответчиком не приняты во внимание представленные истцом архивные справки от 01 апреля 2025 года №19759 и от 07 апреля 2025 года №21235, выданные ГБУ Московской области «Центральный государственный архив Московской области», поскольку в приказах по личному составу организации значится ФИО1, вместо фамилии истца ФИО1

Вместе с тем, факт принадлежности указанных документов истцу установлен в судебном заседании, поскольку фамилия, имя, отчество и год рождения на титульном листе трудовой книжки указаны работодателем верно, при этом имеется исправление в фамилии ФИО4 (изначальна написанная буква «а» исправлена на букву «о»), периоды работы истца, указанные в архивных справках, полностью совпадают с периодами, отражёнными в трудовой книжке.

В этой связи, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО5 и установить факт принадлежности ему архивных справок №19759 от 01 апреля 2025 года, №21235 от 07 апреля 2025 года, выданных ГБУ Московской области «Центральный государственный архив Московской области», следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о включении истцу в страховой стаж и в стаж для применения ч. 1.2 ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года периода работы с 22 июля 1981 года по 19 апреля 1982 года в качестве слесаря-ремонтника Кудиновского комбината керамических изделий.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и решения дела.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из решения ОСФР по Тамбовской области следует, что основанием для отказа во включении в страховой стаж истца спорного периода работы со 02 декабря 1991 года по 01 августа 1992 года в качестве рабочего СМУ «АДК» является несоответствие названия организации при приёме на работу истца наименованию организации на оттиске печати при его увольнении.

Вместе с тем, как следует из трудовой книжки истца, запись об увольнении ФИО1 от 01 августа 1992 года заверена печатью, на которой различим оттиск «Индивидуальное предприятие «АДК». При этом запись об увольнении, как запись и при приёме истца на работу, заверена подписью начальника СМУ «АДК».

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что записи в трудовой книжке истца за указанный период является недостоверной, а также об отсутствии трудовых отношений истца в спорный период, у суда не имеется. Представленная в материалы дела трудовая книжка оформлена в соответствии с требованиями законодательства, подтверждает факт работы истца в спорные периоды, записи последовательны, выполнены в календарной последовательности. Оснований не доверять внесенным в трудовую книжку ФИО1 записям о периодах работы у суда не имеется.

В период внесения в трудовую книжку истца записей о работе в спорные периоды порядок заполнения трудовых книжек регламентировался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974 г. №162, согласно которой трудовая книжка является основным документом, характеризующим трудовую деятельность рабочего и служащего. Трудовые книжки велись на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию. Рабочие и служащие, поступающие на работу, обязаны были предъявлять администрации предприятий трудовую книжку, оформленную в установленном порядке. Прием на работу без трудовой книжки не допускался.

Согласно действующих в настоящее время Правил ведения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225 работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Из системного толкования приведенных норм, требований ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений об организации – работодателе, о работнике и выполняемой им работе, о приеме и увольнении (переводе) работника, документах - основаниях приема и увольнения (перевода) возлагается на работодателя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что работал на предприятии «АДК» в спорный период совместно с истцом ФИО1 Точное название организационно-правовой формы предприятия ему не известно, но реорганизация не отразилась ни на месте выполнения работниками своих обязанностей, ни на их трудовых функциях.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается трудовой книжкой истца, показаниями свидетеля, что в спорный период со 02 декабря 1991 года по 01 августа 1992 года ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в качестве рабочего СМУ «АДК».

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, оплаченная ФИО1 при подаче в суд настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, (СНИЛС *** архивных справок №19759 от 01 апреля 2025 года, №21235 от 07 апреля 2025 года, выданных ГБУ Московской области «Центральный государственный архив Московской области».

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (ОГРН ***, ИНН/КПП ***/***) включить ФИО1 (СНИЛС ***) в страховой стаж и в стаж для применения ч. 1.2 ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года периоды работы: с 22 июля 1981 года по 19 апреля 1982 года в качестве слесаря-ремонтника Кудиновского комбината керамических изделий; со 02 декабря 1991 года по 01 августа 1992 года в качестве рабочего СМУ «АДК».

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (ОГРН ***, ИНН/КПП ***/***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Косых

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Косых