Судья Верховская Е.П. Дело № 22-2151
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 15 ноября 2023 года
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Гусевой Л.В.
при секретаре Суриковой Д.А.,
с участием
осужденного ФИО4 посредством видеоконференц-связи,
адвоката Смирнова В.М.,
прокурора Мигушова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зиновьевой Е.Д. в интересах осужденного ФИО4 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 22 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО1 и ходатайства осужденного
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания осужденного с представлением, осужденный ФИО4 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении представления и ходатайства осужденного отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе адвокат Зиновьева Е.Д. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство.
Указывает, что ФИО4 не имеет непогашенных взысканий, наличие взысканий само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.
Полагает, что ФИО4 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку необходимую часть срока, позволяющую обратиться с ходатайством, он отбыл, имеет поощрения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, переведен в облегченные условия отбывания наказания, от работы не уклоняется, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, проходил обучение, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, реагирует на них правильно, принимает участие в мероприятиях психологического характера, в общественной жизни отряда, в общих собраниях осужденных, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, погашает иск, в том числе по добровольным заявлениям, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет возможность бытового и трудового устройства.
Отмечает, что вместе с осужденным, начальник исправительного учреждения также обратился с представлением, положительно характеризуя ФИО4, представитель учреждения поддержал представления, прокурор против удовлетворения ходатайства и представления не возражал.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и адвокат Смирнов В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.
Прокурор Мигушов К.А. считал постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
ФИО4 осужден приговором Палехского районного суда Ивановской области от 15 июля 2020 года по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.
Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока -ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Данный вопрос решается после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Данное обстоятельство лишь представляет осужденному право обратиться в суд с таким ходатайством и подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.
При вынесении обжалуемого постановления суд принимал во внимание все сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, изложенные в характеристике представленной администрацией исправительного учреждения, его трудоустройство, прохождение обучения, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, перевод на облегченные условия содержания с ДД.ММ.ГГГГ, наличие поощрений, признание вины, а также иные положительные сведения, содержащиеся в характеристике.
Вместе с тем, судом в постановлении приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО4 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
ФИО4, находясь в СИЗО, положительно себя не зарекомендовал, поощрений не имел, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него ДД.ММ.ГГГГ наложено взыскание в виде выговора.
В ИК-№ ФИО4 прибыл для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья находился в Б№ <адрес>, где также ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено взыскание в виде выговора устно.
Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, отметила наличие у осужденного стремления к исправлению и воспользовалась наделенным правом поощрения осужденных лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полутора лет с момента начала отбывания наказания, которым погашено взыскание от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии осужденный получил три поощрения, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено взыскание в виде выговора устно. Указанное взыскание было погашено поощрением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанного времени ФИО4 считается не имеющим взысканий, в дальнейшем осужденный получил ряд поощрений.
Как следует из материалов дела, в исправительной колонии имеются исполнительные листы в пользу ФИО2 взыскано 882 150 рублей, в пользу ФИО3 взыскано 898678,15 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, процессуальных издержек. На момент рассмотрения судом представления администрации и ходатайства осужденного, в пользу ФИО2 удержано 28092,06 рублей, в пользу ФИО3 31393,03 рублей, в добровольном порядке осужденным выплачено 1300 рублей.
Осужденный трудоустроен, после всех удержаний денежные средства на лицевом счете ФИО4 оставались, в связи с чем объективных причин, препятствовавших возмещению причиненного преступлением вреда в более значительном размере, не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и мотивированным, поскольку более половины отбытого срока наказания поведение ФИО5 было пассивным и он считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания, им не предприняты все меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем возмещения вреда в более значительном размере.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение ФИО4 за все время отбывания наказания не может быть расценено как стабильно положительное, позволяющее удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Прослеживающиеся положительные тенденции в поведении осужденного, представляющие собой получение поощрений, отсутствие в настоящее время взысканий, в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, не могут с достаточностью свидетельствовать о том, что цели уголовного наказания в настоящее время в отношении осужденного ФИО4 могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что с осужденным необходимо проведение дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, что соответствует положениям ст.43 УК РФ.
Суд при принятии решения не связан мнением сторон, участвующих в процессе, в том числе администрации исправительного учреждения и прокурора, не являющихся обязательными для суда и учитывающихся наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами.
Доводы о получении после обжалуемого решения поощрений со слов осужденного, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, вместе с тем, с учетом установленной совокупности обстоятельств дела, не являются безусловным основанием к удовлетворению представления и ходатайства.
Представление администрации и ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.В. Гусева