47RS0017-02-2022-001858-61

Дело № 33-4817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года по делу № 2-528/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 245200 рублей, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчица ФИО1 и ее представитель не согласилась с размером ущерба, указанным истцом, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления реальной суммы причиненного ущерба имуществу ФИО2 Выбор экспертного учреждения ответчица оставила на усмотрение суда, гарантировала оплату экспертизы, просил поставить перед экспертами вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры с учетом сведений, указанных в акте от 10 июня 2022 года о последствиях залива и состояния имущества на момент проведения экспертизы, но без учета ремонта напольных покрытий, дверного полотна в ванной комнате и стоимости дивана Роял и люстры Escada. Осмотр помещения ответчица просила провести в ее присутствии.

Истец и его представитель не возражали против назначения экспертизы, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда, указали, что экспертам должен быть поставлен дополнительный вопрос о возможности повреждения напольного покрытия, дверного полотна в ванной комнате, дивана Роял и люстры Escada в результате залива.

Истец не возражал против осмотра квартиры экспертом в присутствии представителя ответчицы, но без участия лично ответчицы. Также истец не возражал против возложения на него обязанность оплатить половину расходов по оплате экспертизы с учетом того, что им заявлен дополнительный вопрос экспертам.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года по делу назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза для определения состава имущества и размера ущерба, причиненного истцу вследствие залива квартиры. Перед экспертами поставлены предложенные истцом и ответчицей вопросы. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертная организация «Истина». Обязанность по оплате экспертизы возложена в равных долях на истца и ответчицу. Истец обязан обеспечить доступ эксперту и представителю ответчика (при предъявлении доверенности) в квартиру для проведения экспертизы в указанную экспертом дату. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение в части и указать в определении на обязанность истца обеспечить ее доступ в квартиру для проведения экспертизы. В обоснование жалобы указала, что недопуск ее в квартиру для проведения экспертизы нарушает ее право как лица, участвующего в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу. Определение о назначении экспертизы также может быть обжаловано в части распределения судебных расходов.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в остальной части ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Как следует из абзаца 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционной жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

С учетом установленных обстоятельств производство по частной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем вторым статьи 220, статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.