Судья: Метелкин Е.В. Дело № 33- 26575/2023

№ 2-816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.А.

судей Черновой Н.Ю., Поповой С.К.

с участием прокурора Бурлевой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Массалитове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ...........1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Министерства финансов по Краснодарскому краю о возмещении материального и морального вреда, причиненным незаконным преследованием;

по апелляционной жалобе ...........1 на определение и решение Темрюкского районного суда от ...........

Заслушав доклад судьи ...........11, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

...........1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Министерства финансов по Краснодарскому краю о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в котором просила взыскать в возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 250 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Министерства финансов по Краснодарскому краю в письменных возражениях исковые требования не признала, просила в части возмещения имущественного ущерба производство по делу прекратить, поскольку вопрос о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации рассматривается в рамках УПК. Что касается требований о компенсации морального вреда, то сумму 1 500 000 рублей считала завышенной, просила определить разумный размер компенсации морального вреда.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... прекращено производство по делу по иску ...........1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Министерства финансов по Краснодарскому краю в части исковых требований о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере 250 000 рублей, в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Решением суда от .......... исковые требования ...........1 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ...........1 компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ...........1 просит отменить определение и решение суда, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель ...........6 доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что постановлением от .........., вынесенным старшим следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ...........7, было возбуждено и принято к производству уголовное дело ........ в отношении ...........1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного преследования от .........., вынесенным следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ...........8, было прекращено уголовное дело ........ и уголовное преследование по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении ...........1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, и за ...........1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Исходя из вступившего в законную силу .......... решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., ...........1 с .......... была принята на государственную службу на Краснодарскую таможню ФТС РФ на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Кавказ; .......... назначена на должность государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом таможенного поста Морской порт Кавказ; .......... - уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от .......... №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего, по собственному желанию (основание: Приказ ........-к от .......... ).

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... по иску ...........1 к Краснодарской таможне Южного таможенного управления ФТС, был признан незаконным приказ Краснодарской таможни ........-к от ..........г. «О ...........1» и отменен, с допуском ...........1 к выполнению трудовых обязанностей в соответствии с контрактом ........к/20 от ...........

Разрешая требования о компенсации морального вреда по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию.

Размер компенсации суд определил, исходя из продолжительности уголовного преследования, незаконного отстранения от выполнения трудовых обязанностей в Краснодарской таможне Южного таможенного управления ФТС, семейных обстоятельств, принципа разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данными выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен с учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для увеличения взысканной с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу, у суда апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по гражданскому делу в части требований о взыскании расходов на адвоката, понесенных при производстве по уголовному делу, указав на необходимость рассмотрения данных требований в порядке уголовного производства.

При этом необходимо отметить, что истица не лишена возможности обращения с соответствующим заявлением в суд в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вывод суда о взыскании расходов на представителя по настоящему делу не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ. Присуждая истице расходы на адвоката в сумме 15 000 руб. суд учел сложность рассмотренного дела, работу, проделанную представителем, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принцип разумности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение и определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.Ю. Чернова

С.К. Попова