Дело № 2-3837/2022
УИД 22RS0065-02-2022-006352-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 26 декабря 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Труновой А.В.,
при секретаре Друговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Константа» обратилось в суд с иском к несовершеннолетней ФИО1, ДАТА г.р., ее законному представителю ФИО2, ДАТА г.р., о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме 142 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также о возмещении судебных расходов в сумме 4 050 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между ООО «Константа» и АО ВТБ Лизинг был заключен договор лизинга, предметом которого является автомобиль «Фольксваген Поло», регистрационный знак НОМЕР Согласно данному договору лизингополучатель обязан за свой счет поддерживать предмет лизинга в исправном состоянии и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт. 07.05.2022 около 15-00 ч. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – наезд данного автомобиля на пешехода ФИО1 Автомобиль находился под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Причиной ДТП стали неправомерные действия ФИО1, которая пересекала проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, за что была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Незаконные действия ФИО1 повлекли причинение ущерба имуществу истца, сумма ущерба составляет 142 500 руб. (139 000 руб. – стоимость ремонта автомобиля, 3 500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта). ФИО2 является законным представителем несовершеннолетней ФИО1
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО1, ДАТА г.р., в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие у ООО «Константа» права требовать возмещения вреда, поскольку данное юридическое лицо владеет спорным автомобилем на условиях лизинга.
Третьи лица: ФИО3, представители страховой компании «Макс», АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, извещены.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 4.4 ПДД РФ установлено, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По делу установлены следующие обстоятельства.
Согласно делу об административном правонарушении, возбужденному в УМВД России по г. Барнаулу, 07.05.2022 в 15-00 ч. в <...> произошло ДТП – наезд автомобиля «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком НОМЕР, находившегося под управлением водителя ФИО3, на пешехода ФИО1
Согласно схеме ДТП место перехода пешеходом проезжей части оборудовано светофором.
В письменных объяснениях от 12.05.2022 несовершеннолетняя ФИО1, ДАТА г.р., опрошенная в присутствии законного представителя ФИО2, указала, что переходила дорогу улицы Малахова на красный сигнал светофора.
В заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 05.07.2022 № 7296 указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло» регламентировались требованиями пунктов 1.2, 10.1 ПДД РФ; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Поло» не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента возникновения опасности, с момента появления пешехода на проезжей части.
Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 16.05.2022 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение требований п. 4.4 ПДД РФ по факту указанного ДТП.
Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 31.08.2022 производство по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков нарушения требований ПДД РФ.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 от 12.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком НОМЕР необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от 07.05.2022, составляет 139 000 руб., без учета износа автомобиля.
За проведение оценки ущерба истцом оплачено 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением.
В свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника (владельца) автомобиля «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком НОМЕР указано ООО «Константа».
Согласно сведениям ОМВД России по г. Новоалтайску на регистрационный учет автомобиль «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком НОМЕР поставлен на имя ООО «Константа», с указанием, что автомобиль является предметом лизинга.
Владельцем автомобиля «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком НОМЕР ООО «Константа» является на основании договора лизинга от 16.04.2021, заключенного между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Константа» (лизингополучатель).
В п. 8.4 Правил лизинга автотранспортных средств АО ВТБ Лизинг, являющихся неотъемлемой частью названного договора лизинга, указано, что лизингополучатель обязуется поддерживать предмет лизинга в исправном состоянии и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт предмета лизинга, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием предметом лизинга.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела об административном правонарушении установлена вина ФИО1 в указанном ДТП и отсутствие вины ФИО3 в нем.
В судебном заседании представитель ответчика указанные обстоятельства не оспаривала.
В связи с тем, что именно неправомерные действия ФИО1 привели к ДТП и причинению ущерба автомобилю «Фольксваген Поло», то она является лицом, ответственным за возмещение данного ущерба.
Между тем на дату спорного ДТП ФИО1, ДАТА г.р., было 16 лет.
Положениями статьи 1074 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Соблюдение ПДД РФ несовершеннолетними участниками дорожного движения должно обеспечиваться, в том числе их законными представителями.
Сведений, что ФИО1 обладает самостоятельными источниками дохода или собственным имуществом, в материалы дела не представлено. Единый государственный реестр недвижимости не содержит информации о регистрации на имя несовершеннолетней каких-либо объектов недвижимого имущества.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым произвести взыскание именно с ФИО2 как с законного представителя несовершеннолетней.
Размер ущерба суд определяет на основании заключения эксперта, представленного истцом, которое ответчиками не оспорено. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика ФИО2, составят 142 500 руб. (139 000 руб. – стоимость ремонта автомобиля, 3 500 руб. – оплата услуг по оценке ущерба.).
Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчиков суду не представлено.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что ООО «Константа» является ненадлежащим истцом по делу.
Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По договору лизинга именно ООО «Константа» несет бремя содержания спорного автомобиля.
Правом на возмещение ущерба, причиненного имуществу, обладает не только собственник, но и владелец данного имущества, осуществляющий это владение на законных основаниях.
Статус ООО «Константа» как законного владельца автомобиля подтвержден договором лизинга, свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями из ГИБДД.
Со стороны АО ВТБ Лизинг, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлено о наличии намерения требовать возмещения ущерба от своего имени.
С учетом изложенного взыскание денежных средств суд производит в пользу ООО «Константа».
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика ФИО2 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 050 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Константа» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Константа» в счет возмещения материального ущерба 142 500 руб., а также 4 050 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 146 550 руб.
В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Трунова
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022.