Решение по делу № 2-600/2023 от 07.03.2023 - о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, изменения даты и формулировки увольнения, взыскания неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-600/2023 49RS0001-01-2023-000116-40

7 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.,

при секретаре Ждановой К.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО3 к УФСИН России по Магаданской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, изменения даты и формулировки увольнения, взыскания неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с иском к УФСИН России по Магаданской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания №184-к от 12декабря 2022 г. в виде увольнения со службы.

В обоснование иска указано, что в период с 01 августа 2015 г. по 13декабря 2022 г. проходил службу в уголовной системе УФСИН России по Магаданской области в соответствии с контрактом №54 от 18 марта 2021 г.

12 декабря 2022 г. начальником УФСИН России по Магаданской области был издан приказ №184-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.

13 декабря 2022 г. начальником УФСИН России по Магаданской области был издан приказ №309-лс об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе на основании п. 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

В обжалуемом приказе №184-к указано, что ФИО3 совершил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 12 статьи 12, пунктов 5,6,9 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ, выразившееся в невыполнении обязанностей «не соблюдении требований к служебному поведению, предъявляемых к сотруднику УИС, допущение конфликтной ситуации, нанесении ущерба авторитету УФСИН России по Магаданской области, совершение проступка, порочащего его честь, совершение грубого нарушения служебной дисциплины, не выполнение требований пункта 39 должностной инструкции от 18 марта 2021 года, устанавливающего обязанность сотрудника не разглашать сведения затрагивающие честь и достоинство граждан, пункта 4 должностной инструкции от 18 марта 2021 г., устанавливающего обязанность сотрудника соблюдать требования к служебному поведению.

В соответствии с приказом от 9 ноября 2022 г. №423 была создана комиссия по проведению служебной проверки по факту опубликования в сети Интернет статьи ФИО3, в которой ФИО3 якобы указывается на факты превышения должностных полномочий.

12 декабря 2022 г. начальником УФСИН России по Магаданской области полковником внутренней службы ФИО24. было утверждено заключение о результатах служебной проверки, подписанное председателем комиссии заместителем начальника УФСИН России по Магаданской области, подполковником внутренней службы, ФИО11

На листе третьем заключения изложена информация следующего содержания «..старший лейтенант внутренней службы ФИО3 разместил видеозапись продолжительностью 1 ч. 44 мин. 17 сек., которую он скрытно вёл во время нахождения на личном приёме у заместителя начальника УФСИН полковника внутренней службе ФИО11»

Ссылаясь на пункты 10, 11 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. приказом ФСИН России от 12 апреля 2012г. №198, полагает, что результаты проверки являются недействительными, поскольку председателем комиссии по проведению данной проверки является заместитель начальника УФСИН полковник внутренней службы ФИО11, у которого имелась заинтересованность в исходе служебной проверки.

С учетом увеличения исковых требований, окончательно просил суд признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания №184-к от 12 декабря 2022 г. в виде увольнения со службы, вынесенный на основании заключения служебной проверки от 12 декабря 2022 г., изменить дату увольнения (на 1 марта 2023 г.), изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на увольнение 1 марта 2023г. в порядке пункта 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с увольнением по инициативе сотрудника, взыскать неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2022 г. по 1 марта 2023 г. в размере 209410руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. Пояснил, что истец просит суд считать датой увольнения 1 марта 2023 г.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных возражениях на иск. Полагали, что процедура увольнения истца не нарушена, истец допустил неприемлемые высказывания, критику в отношении руководства и сотрудников системы УФСИН России по Магаданской области, распространил персональные денные, что является грубым нарушением служебной дисциплины. В связи с этим был уволен по соответствующему основанию. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе Магаданской области с августа 2015 г.

18 марта 2021 г. между УФСИН России по Магаданской области в лице начальника ФИО25. и ФИО5 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области сроком на 3 года.

Согласно заключению служебной проверки от 12 декабря 2022 г. №вн-18-252, по результатам которой комиссия пришла к выводу о том, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 12 статьи 12, пунктов 1. 5. 6, 9 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ, выразившееся в невыполнении обязанностей и несоблюдении требований к служебному поведению, предъявляемых к сотруднику УИС, допущении конфликтной ситуации, нанесении ущерба авторитету УФСИН России по Магаданской области, совершение проступка, порочащего его честь, совершение грубого нарушения служебной дисциплины, не выполнение требований пункта 39 должностной инструкции от 18 марта 2021 г. устанавливающего обязанность сотрудника не разглашать сведения затрагивающие честь и достоинство граждан, пункта 43 должностной инструкции от 18 марта 2021 г. устанавливающего обязанность сотрудника соблюдать требования к служебному поведению, необходимо наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.

Приказом УФСИН России по Магаданской области от 12 декабря 2022 г. №184-к на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.

Приказом УФСИН России по Магаданской области от 13 декабря 2022 г. № 309-лс истец уволен из уголовно-исполнительной системы по п. 9 ч. 3 ст. 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) Федерального закона от 19 июля 2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Истец, ссылаясь на то, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания является незаконным, указывает, что в состав комиссии, проводившей служебную проверку включен ФИО11, видео с которым положено в основу служебной проверки, в связи с чем он являлся заинтересованным лицом и не мог принимать участие в проверке.

Как пояснил представитель истца, отдельно заключение служебной проверки и приказ об увольнении истец не оспаривает, поскольку полагает, что порядок проведения служебной проверки должен быть проверен с учетом заявленного истцом основания иска, а приказ об увольнении может быть изменен или отменен ответчиком самостоятельно при наличии к тому оснований.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются:

- разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п.5 ч.2 ст. 49 Федеральный закон от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ);

- публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении учреждения и (или) органа уголовно-исполнительной системы, если это не входит в служебные обязанности сотрудника (п.14 ч.2 ст. 49 Федеральный закон от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ).

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 19июля 2018 г. №197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018г. №197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы.

В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (часть 2 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. №341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, обязаны дать объективную оценку обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, - подтвердить или опровергнуть факт совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы, в отношении которого проводится служебная проверка, дисциплинарного проступка, дать установленным фактам объективную оценку, определить степень вины сотрудника уголовно-исполнительной системы в совершении дисциплинарного проступка (при установлении факта его совершения), по результатам служебной проверки сформулировать предложения о применении (неприменении) к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания, иные предложения по совершенствованию условий и порядка прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

Проверяя обстоятельства вынесения оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его законность, суд исходит из следующего.

Процедура проведения служебной проверки в отношении истца была инициирована в связи с поступлением 31 октября 2022 г. на имя начальника УФСИН России по Магаданской области рапорта сотрудника ОСБ УФСИН России по Магаданской области, из которого следует, что 30 октября 2022 г. в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» администратором группы «Союз сотрудников ФСИН» по просьбе ФИО3, зарегистрированного в социальной сети «Вконтакте» под псевдонимом «Феофан Ларичкин», была опубликована информационная статья, в которой ФИО3 указывает, что в период прохождения службы он столкнулся с неоднократными фактами превышения должностных полномочий, угрозами, а также нарушениями его прав. В статье ФИО3 осуждает действия работников ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России, указывая на то, что при имеющихся проблемах со здоровьем в ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России ему отказывают в лечении и направляют для прохождения военно-врачебной комиссии.

Указано, что к статье прикреплены фотографии следующих документов: рапорта ФИО3 от 17 октября 2022 г. на имя первого заместителя начальника УФСИН полковника внутренней службы С., обращения ФИО3 от 25 октября 2022 г. на имя и.о. прокурора Магаданской области старшего советника юстиции МаксимоваИ.Н.. а также справка о приеме ФИО3 врачом- терапевтом от 24октября 2022 г.

К рапорту приложены копия статьи и прикреплённых документов. Вопрос о назначении служебной проверки был поставлен с целью проверки доводов, отраженных в статье.

Приказом начальника УФСИН России по Магаданской области Ш.А. создана комиссия УФСИН России по Магаданской области по проведению служебной проверки в составе заместителя начальника УФСИН России по Магаданской области ФИО11, начальника инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Магаданской области ФИО12, старшего оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по Магаданской области ФИО13, старшего инспектора по особым поручениям отдела кадров воспитательной и социальной работы с личным составом УФСИН России по Магаданской области ФИО14

Комиссии было поручено провести служебную проверку в отношении сотрудников УФСИН России по Магаданской области, имеющих отношение к указанным в приказе событиям.

К таким событиям приказом отнесено не только публикация вышеуказанной статьи, но и размещение в сети YouTube, на канале «Приключения ФИО4», под названием «Facts.» видео, в котором старший лейтенант внутренней службы ФИО3 сообщает о фактах допущенных нарушений его прав сотрудниками УИС Магаданской области.

Сведений о том, как и когда стал известен факт о размещении указанного видео, дата размещения видео (ссылка на конкретную страницу), соответствующий рапорт сотрудника в материалы дела не представлены.

В ходе проведения служебной проверки перед ФИО3 был поставлен вопрос: «С какой целью вы размещаете в социальной сети «Вконтакте» и видеохостинге YouTube информацию, порочащую уголовно-исполнительную систему Магаданской области, персональные данные сотрудников учреждений УИС Магаданской области, а также разглашаете сведения, затрагивающие их честь и достоинство».

В период с 25 октября по 11 ноября 2022 г., с 13 ноября по 9 декабря 2022 г. ФИО3 находился на лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Магаданской области» в связи с чем указанный вопрос был получен истцом 12 декабря 2022 г. и в письменном объяснении от той же даты ФИО3 пояснил, что его действия были для того, что бы общественность знала о том, какие нарушения происходят в отношении него за время несения службы в Магадане, а именно в учреждении ИК-4, СИЗО-1. Полагал, что руководитель по контракту не выполнил свои обязанности. Настаивал, что в его рапортах указана только правда, которая подтверждается не только его словами, но и аудио и видео доказательствами, в его действиях нет ничего противозаконного. Указывая, что вся информация имеется в интернете, считал, что персональные данные не разглашал, их честь и достоинство не затронул. Указал, что его рапорт об увольнении не подписан.

В заключении служебной проверки от 12 декабря 2022 г. №вн-18-252 отражено, что в ходе проверки было установлено, что 30 октября 2022 г. в сети Интернет, в социальной сети «Вконтакте» опубликована статья, в которой инспектор отдела охраны СИЗО-1 старший лейтенант внутренней службы ФИО3, зарегистрированный в социальной сети «Вконтакте» под псевдонимом «Феофан Ларичкин», указывает, что в период прохождения службы он столкнулся с неоднократными фактами превышения должностных полномочий, угрозами, а также нарушениями его прав. В статье ФИО3 осуждает действия работников ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России, указывая на то, что при имеющихся проблемах со здоровьем в МСЧ-49 ему отказывают в лечении и направляют для прохождения военно-врачебной комиссии.

В сети YouTube, на канале «Приключения ФИО4», под названием «Facts.» 05 ноября 2022 г. размещено видео продолжительностью 1 ч. 48 мин. 25 сек., в котором старший лейтенант внутренней службы ФИО3 сообщает о фактах якобы допущенных нарушений его прав сотрудниками УИС Магаданской области. Выкладывает аудио записи его разговоров с сотрудниками (ФИО15. ФИО16) которые он делал скрытно.

15 ноября 2022 г. в сети YouTube, на канале «Приключения ФИО4», под названием «Нарушения.» старший лейтенант внутренней службы ФИО3 разместил видеозапись продолжительностью 6 мин. 21 сек., которую он скрытно вел при посещении отдела охраны СИЗО-1. Данное видео показывает конфликт, который произошел между ФИО3 и заместителем начальника отдела охраны СИЗО-1 капитаном внутренней службы ФИО17

23 ноября 2022 г. в сети YouTube, на канале «Приключения ФИО4». под названием «Ребятки, как диалог?» старший лейтенант внутренней службы ФИО3 разместил видеозапись продолжительностью 1 ч. 44 мин. 17 сек., которую он скрытно вел во время нахождения на личном приеме у заместителя начальника УФСИН полковника внутренней службы ФИО11

Ранее от истца в адрес УФСИН на официальный сайт поступали следующие рапорты (обращения)

18 октября 2022 г. вн-3-216 – об увольнении со службы из УИС в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем. Рапорт рассмотрен, ответ направлен заявителю исходящим от 28 октября 2022 г. №49/ТО/17-8025;

24 октября 2022 г. вн-3-218 – о награждении медалью Михаила Галкина-Враского и поощрительных выплатах. Рапорт рассмотрен, ответ направлен заявителю исходящим от 25 октября 2022 г. №49/ТО/17-7904;

24 октября 2022 г. вн-3-219 – о непредоставлении времени отдыха, отсутствии ознакомления с Правилами внутреннего служебного, трудового распорядка, об отказе в регистрации рапортов и обращений, отсутствие оплаты сверх месячной нормы служебного времени, предоставление копий: дневников наставника, графиков несения службы, табеля учета рабочего времени. Правил внутреннего служебного, трудового распорядка, приказов о привлечении к работе в выходные и праздничные дни. приказа об установлении ненормированного служебного дня. Ответ направлен заявителю исходящим от 31 октября 2022 г. №49/ТО/17-8087;

24 октября 2022 г. вн-3-220 – о разъяснении пропускного режима. Ответ направлен заявителю исходящим от 28 октября 2022 г. №49/ТО/7-8043;

25 октября 2022 г. вн-3-221 – о превышении должностных полномочий. Ответ направлен заявителю исходящим от 28 октября 2022 г. №49/ТО/17-8055;

31 октября 2022 г. вн-3-325 – об оплате в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 18.09.2020 по настоящее время. Ответ направлен заявителю исходящим от 29 ноября 2022 г. №49/ТО/22-8813.

В ходе рассмотрения вышеуказанных обращений ФИО3 фактов нарушений или оснований для привлечения сотрудников УИС Магаданской области к дисциплинарной ответственности не установлено. Право ФИО3 на подачу жалоб и заявлений в любые контролирующие органы не нарушалось. В связи с чем в ходе служебной проверки письменные объяснения от сотрудников СИЗО-1 и УФСИН не отбирались.

28 апреля 2021 г. истец был ознакомлен под подпись с информацией о необходимости воздержания при нахождении в общественных местах от поведения, способного нанести ущерб репутации сотрудника УИС или авторитету УИС, а также недопущении размещения в социальных сетях, мессенджерах (Viber, WhatsApp. Skype. I№stagram. Twitter. «ВКонтакте», «Одноклассники» и т.д.) и в аккаунтах электронной почты фото и видео сотрудников УИС в форменной одежде, а также информации, порочащей честь и достоинство сотрудника УИС.

Комиссией изучены материалы, размещенные в социальной сети «Вконтакте», на видеохостинге YouTube. В ходе просмотра видеоматериалов на канале «Приключения ФИО4» установлено, что ФИО3 размещает информацию, порочащую уголовно-исполнительную систему Магаданской области, персональные данные сотрудников учреждений УИС Магаданской области, а также разглашает сведения, затрагивающие их честь и достоинство. Говорит, что в УФСИН происходит несправедливость, беззаконие. Допускает публичные высказывания, суждения и оценки в отношении руководства УФСИН. СИЗО-1 и сотрудников. Обвиняет руководство СИЗО-1 и УФСИН в не компетенции, говорит что уголовно - исполнительная система Магаданской области и вообще правоохранительные органы Магаданской области коррумпированы. При этом, каких-либо объективных данных не приводит.

Учитывая изложенное, комиссия пришла к выводу, что факт размещения ФИО3 в социальной сети «Вконтакте», на видеохостинге YouTube видеоматериалов и статей, порочащих уголовно-исполнительную систему Магаданской области, разглашающих персональные данные сотрудников учреждений УИС Магаданской области и разглашающих сведения, затрагивающие их честь и достоинство. Ш.Н.РБ. допустил публичные высказывания, суждения и оценки в отношении руководства УФСИН, СИЗО-1 и сотрудников УИС, что является грубым нарушением служебной дисциплины, а также проступком, порочащим честь сотрудника.

С результатами служебной проверки ФИО3 был ознакомлен 16 декабря 2022 г., начальник УФСИН России по Магаданской области Ш.А. утвердил указанное заключение на следующий день – 17 декабря 2022г.

Таким образом, из буквального толкования заключения служебной проверки следует, что к обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка сотрудником отнесены публикация 30 октября 2022 г. статьи в социальной сети «Вконтакте», размещение видео 5 ноября 2022 г. в сети YouTube на канале «Приключения ФИО4», под названием «Facts.», 15 ноября 2022 г. в сети YouTube на канале «Приключения ФИО4», под названием «Нарушения.», 23 ноября 2022 г. в сети YouTube, на канале «Приключения ФИО4». под названием «Ребятки, как диалог?».

Вместе с тем, рапорт сотрудника ОСБ УФСИН России по Магаданской области был подан в отношении только одного факта (публикации 30 октября 2022 г. статьи в социальной сети «Вконтакте»), проведение служебной проверки инициировано уже по двум фактам (публикации 30 октября 2022 г. статьи в социальной сети «Вконтакте» и размещения видео в сети YouTube на канале «Приключения ФИО4», под названием «Facts.»), в то время как в заключении служебной проверки сделаны выводы в отношении четырёх фактов.

Сведений о том, как и когда стал известен факт о размещении видео 15 и 23 ноября 2022 г., дата размещения видео (ссылка на конкретную страницу), соответствующий рапорт сотрудника в материалы дела не представлены.

К пояснениям представителя ответчика в судебном заседании относительно того, что достаточным для наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания являлся только факт публикации 30 октября 2022 г. статьи в социальной сети «Вконтакте», а остальные факты приведены для подтверждения того обстоятельства, что ФИО3 продолжает публиковать в сети Интернет запрещенные к публикации сведения, суд относится критически в связи со следующим.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24 - 35).

Согласно пункту 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абзацы первый - третий, пятый пункта 28 Порядка).

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абзацы восьмой, девятый пункта 28 Порядка).

В соответствии с пунктом 30 Порядка по завершении служебной проверки один из членов комиссии по поручению ее председателя формирует материалы служебной проверки, которые включают в себя в том числе документ (копию документа), содержащий основание для назначения служебной проверки; копию приказа (распоряжения) учреждения, органа УИС о назначении служебной проверки.

Таким образом, указание в описательной части заключения служебной проверки обстоятельств, не связанных с совершением сотрудником дисциплинарного проступка, относительно которого проводится служебная проверка, действующим Порядком не предусмотрено.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что видео, размещенные в сети YouTube на канале «Приключения ФИО4» 15 и 23 ноября 2022 г., то есть после начала служебной проверки, были включены в заключение с целью подтвердить, что ФИО3 продолжает публиковать информацию, содержащие персональные данные сотрудников УИС.

Вместе с тем, кроме того, что в служебной проверке именно такой вывод не сделан, суд принимает во внимание, что видео, размещенное в сети YouTube на канале «Приключения ФИО4» 23ноября 2022 г., в отношении которого руководителем УФСИН России по Магаданской области не принималось решение о проведении служебной проверки, было сделано во время нахождения на личном приеме у заместителя начальника УФСИН России по Магаданской области ФИО26.– председателя комиссии.

Несмотря на то, что указанное обстоятельство однозначно о заинтересованности ФИО11 в исходе служебной проверки, как на это указано в иске, не свидетельствует, само по себе включение в заключение служебной проверки обстоятельств, в отношении которых она не возбуждалась, ставит под сомнение ее выводы.

Суд также принимает во внимание, что в ходе проведения служебной проверки перед ФИО5 был поставлен вопрос: «С какой целью вы размещаете в социальной сети «Вконтакте» и видеохостинге YouTube информацию, порочащую уголовно-исполнительную систему Магаданской области, персональные данные сотрудников учреждений УИС Магаданской области, а также разглашаете сведения, затрагивающие их честь и достоинство».

Формулировка вопроса не позволяет с достоверностью установить о каких именно видео идет речь – о размещенном 5 ноября 2022 г., в отношении которого была начата служебная проверка, или обо всех размещенных в сети Интернет видео (5, 15 и 23 ноября 2022 г.). Дату составления вопроса вопросный лист не содержит.

Кроме того, фактически комиссией уже сделан вывод о наличии в размещенных статье и видеоматериалах информации, порочащей уголовно-исполнительную систему Магаданской области, содержащей персональные данные сотрудников учреждений УИС Магаданской области, а также сведения, затрагивающие их честь и достоинство.

Вопрос о целях, с которой ФИО3 обратился к администратору группы «Союз сотрудников ФСИН» для размещения статьи и личных документов (рапорта ФИО3 от 17 октября 2022 г. на имя первого заместителя начальника УФСИН полковника внутренней службы ФИО18, обращения ФИО3 от 25 октября 2022 г. на имя и.о. прокурора Магаданской области старшего советника юстиции ФИО19. а также справки о приеме ФИО3 врачом- терапевтом от 24 октября 2022), а также о том, кем и с какими целями размещались видео в сети YouTube на канале «Приключения ФИО4» с участием ФИО3 в определенные даты, истцу не задавался.

Объяснения, данные ФИО3 в рамках служебной проверки сводятся к тому, что в отношении него работодателем были допущены нарушения, в связи с чем он посчитал возможным опубликовать эту информацию в сети Интернет. Персональные данные сотрудников, которые ранее не были бы распространены в Интернете, не публиковал, их честь и достоинство не затронул.

Фактически, из отобранных у ФИО3 объяснений не представляется возможным установить, в отношении одних и тех же ли статей и видео проводилась проверка и были даны объяснения.

Только в ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя, подтвердил, что именно указанные в заключении служебной проверки видео разместил он.

Кроме того, в целях подтверждения допущенных в отношении него нарушений, ФИО3 обращался в прокуратуру г. Магадана.

Проведенной проверкой, прокуратурой г. Магадана установлено, что в отношении ФИО3 работодателем действительно допускались нарушения. Как следует из письма прокуратуры г. Магадан от 13 декабря 2022 г., адресованного ФИО3, подлинник которого обозревался в судебном заседании, в ходе рассмотрения обращения ФИО3 установлены следующие нарушения:

- факт оплаты труда в ночное время без учета районного коэффициента и процентной надбавки;

- непредставление работодателем в полном объеме оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для исполнения трудовых обязанностей;

- некорректное заполнение табеля учета рабочего времени.

Указанные факты о допущенных в отношении ФИО3 нарушениях и их возможная связь с размещенными им материалами, не нашли своего отражения в служебной проверке.

Заключение служебной проверки конкретных выводов в отношении каждого письменного и видеоматериала, которые могли быть проверены судом, также не содержит.

Из заключения следует, что выводы комиссии о размещении информации, порочащей уголовно-исполнительную систему Магаданской области (публичных высказываний, суждений и оценок в отношении руководства УФСИН, СИЗО-1 и сотрудников УИС), разглашении персональных данных сотрудников учреждений УИС Магаданской области и разглашении сведений, затрагивающих их честь и достоинство сделаны на основании материалов, размещенных ФИО3 в социальной сети «Вконтакте» и видеохостинге YouTube.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты необходимые меры по объективному и всестороннему установлению наличия или отсутствия обстоятельств нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины и совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания №184-к от 12 декабря 2022 г. года в виде увольнения со службы, вынесенный на основании заключения служебной проверки от 12 декабря 2022 г. года, не может быть признан законным.

Установив незаконное увольнение истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об изменении формулировки основания увольнения ФИО3 с пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ на увольнение по инициативе сотрудника по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Так, в соответствии с п. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула, изменить дату увольнения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который в исковом заявлении определяет избранный им способ защиты своего права.

По смыслу принципа диспозитивности, который обеспечивает право истца определять предмет и основания заявленных требований (ст. 39 ГПК РФ).

Истец, увеличив исковые требования, просил суд изменить дату увольнения на 1 марта 2023 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 209410 руб. 38 коп. в том числе после объявления судом перерыва в судебном заседании.

Разрешая указанные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утв. Приказом ФСИН России от 16 августа 2021 №701 сотруднику, восстановленному на службе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией), полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким нормативным правовым актом является Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 (далее - Положение).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 постановления Правительства РФ 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Согласно расчету истца, средний заработок истца за период вынужденного прогула с 14 декабря 2022 г. по 1 марта 2023 г. составляет 209410 руб. 38 коп.

Согласно расчету ответчика, средний заработок истца за период вынужденного прогула с 14 декабря 2022 г. по 1 марта 2023 г. составляет 224711 руб. 76 коп.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что как в расчете истца, так и ответчика требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 в полной мере не соответствует.

Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, что размер фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата суду не представлен, расчет производится исходя из представленных ответчиком сведений за период с 1 января по 13 декабря 2022 г.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО3 в 2022 г. выплачено всего 1029228 руб. 73 коп., из них 29548 руб. – материальная помощь. Указанные данные согласуются в расчетом ответчика в данной части.

Сведений о произведении ФИО3 иных выплат сверх 1029228 руб. 73 коп. истцом и ответчиком суду не представлено.

Ответчиком самостоятельный расчет произведен исходя из суммы 999680 руб. 70 коп.

Следовательно, размер фактически начисленной ему заработной платы составляет 999680 руб. 70 коп. (за вычетом материальной помощи), количество рабочих дней за период 234, следовательно, средний дневной заработок составляет 4272 руб. 14 коп., средний заработок за период с 14декабря 2022 г. по 1марта 2023 г. – 213606 руб. 99 коп. (4272 руб. 14коп.* 50 рабочих дней).

Принимая во внимание период вынужденного прогула с 14 декабря 2022 г. по 1марта 2023 г., размер заявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 209410 руб. 38коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Суд также принимает во внимание положения п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

При этом суммы заработка за время вынужденного прогула, взысканные с организации на основании решения суда, не освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном налоговым законодательством порядке.

Таким образом, подлежащий оплате истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2022 г. по 1марта 2023 г. в размере 209410 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика после производства им предусмотренных налоговым законодательством удержаний.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума №2, ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, у истца возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения трудовых прав истца, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате незаконного увольнения, а также, принимая во внимание степень вины работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.11 Регламента ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы - управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России) по федеральным округам, управления (главные управления) Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России, ГУФСИН России) по субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы), учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения (в том числе научно-исследовательские и образовательные), специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

По общему правилу, предусмотренному в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственные органы, к категории которых относится и УФСИН, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах Федеральная служба исполнения наказания, а также ее территориальные органы, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик относится к числу субъектов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется оснований для взыскания с него государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к УФСИН России по Магаданской области удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ УФСИН России по Магаданской области от 12 декабря 2022 г. №184-к, изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на увольнение в порядке пункта 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с увольнением по инициативе сотрудника.

Изменить дату увольнения истца с 13 декабря 2022 г. на дату 1 марта 2023 г.

Взыскать с УФСИН России по Магаданской области в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан № средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2022 г. по 1марта 2023 г. в сумме 209410 (двести девять тысяч четыреста десять) руб. 38 коп., произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания.

Взыскать с УФСИН России по Магаданской области в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан № компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения установить 15 марта 2023 г.

Судья О.А. Носырева

ФИО21