(.....) № 22-1186/2023
Верховный Суд Республики Карелия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 августа 2023 г. город Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия в составе
председательствующего Гирдюка В.С.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего
помощником судьи Беседной А.Э.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,
осуждённой ФИО2 (.....) с использованием системы видео-конференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 (.....) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
ФИО2 (.....)(.....), судимой
- 12 декабря 2014 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев, освобождённой 7 февраля 2020 года по отбытии наказания,
осуждённой 21 января 2021 года Суоярвским районным судом Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, продлённым 17 июня 2022 года Суоярвским районным судом на 2 месяца, 17 августа 2022 года Суоярвским районным судом условное осуждение отменено для исполнения назначенного приговором суда наказания.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступление осуждённой ФИО2 (.....)., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
20 апреля 2023 года в Петрозаводский городской суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённой ФИО2 (.....)., отбывающей наказание в участке колонии-поселения федерального казённого учреждения «(.....)), в удовлетворении которого постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 31 мая 2023 года отказано.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 (.....) считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, несправедливым и несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагая, что судом дана неверная оценка доказательствам и не выяснены обстоятельства, имеющие значение. Пишет, что она отбыла необходимую часть срока наказания, имеет положительную характеристику, официально трудоустроена, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи, имеет возможность трудового и бытового устройства, полностью признала свою вину, имеет пять поощрений, кроме того, добросовестно относится к обязательствам по возмещению материального ущерба. Заявляет, что в период условного осуждения с 21 января 2021 года по 17 августа 2022 года выплачивала денежные средства по исполнительному листу в пользу потерпевшей Л., после чего судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по (.....) Управления Федеральной службы судебных приставов по (.....) (далее ОСП по (.....) ФССП по РК) исполнительное производство было прекращено, затем с декабря 2022 года по февраль 2023 года ею были сделалны запросы в ОСП по (.....) ФССП по РК, на что судебным-приставом исполнителем исполнительное производство было возобновлено 9 марта 2023 года, о чём ей стало известно 28 апреля 2023 года, в связи с этим, 2 мая и 1 июня 2023 года она обращалась с заявлением в бухгалтерию ФКУ (.....) о снятии с её лицевого счёта денежных средств в счёт добровольного погашения иска ежемесячно по 500 рублей, всего в сумме 1 тыс. рублей, поскольку её заработная плата не превышает 1973 рублей, в связи с чем, заявляет, что причинённый преступлением вред возмещён в незначительном размере в силу объективных причин, данных же об уклонении от погашения исковых требований судом не установлено, а незначительность возмещённого ущерба не может являться основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Утверждает, что в случае условно-досрочного освобождения обязуется возместить материальный ущерб в течение двух месяцев, так как судом не учтено, что в представленных суду материалах имеется справка, подтверждающая возможность её трудоустройства после условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда первой инстанции отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Отбытие необходимой части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.
Согласно разъяснениям в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Рассмотрев ходатайство осуждённой ФИО2, суд дал надлежащую оценку поведению осуждённой за весь период отбывания наказания и привёл сведения, характеризующие её поведение за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что приговором Суоярвского районного суда от 21 января 2021 года ФИО2 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, при этом, в возмещение причинённого преступлением материального ущерба приговором суда от 21 января 2021 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Л. в возмещение причинённого преступлением 39 350 рублей.
17 августа 2022 года Суоярвским районным судом условное осуждение ФИО2 отменено для исполнения назначенного приговором суда наказания с направлением осуждённой для отбывания наказания в колонию-поселение, началом срока отбывания наказания является 17 августа 2022 года, а окончанием срока - 16 августа 2024 года.
На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённая ФИО2 с учётом сведений, предоставленных администрацией ФКУ (.....), отбыла установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.
Согласно характеристике осуждённой, представленной администрацией ФКУ (.....), в (.....) осуждённая ФИО2 прибыла 14 сентября 2022 года из федерального казённого учреждения (.....) (.....), в котором к дисциплинарной ответственности не привлекалась, администрацией не поощрялась, профилактические беседы с ней не проводились. За время отбывания наказания в УКП (.....) ФИО2 характеризуется следующим образом: трудоустроена в должности уборщика производственных помещений первого разряда, ранее непродолжительное время работала подсобным рабочим первого разряда, с места работы характеризуется положительно, не обучалась, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, согласно ст. 106 УИК РФ, все порученные задачи выполняет вовремя, работоспособная, исполнительная, в нарушении трудовой дисциплины замечена не была, принимает активное участие в кружковой работе, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, профилактические беседы с осуждённой не проводились, четыре раза поощрялась администрацией учреждения, принимает активное участие в общественной жизни участка колонии-поселения, в общении с представителями администрации вежлива и корректна, по внешнему виду опрятна, в коллективе осуждённых отношения строит правильно, воспитательные мероприятия посещает, делает для себя соответствующие выводы, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде, социально-полезные связи поддерживает путём переписки и телефонных переговоров. В бухгалтерии исправительного учреждения на имя осуждённой имеется исполнительный лист от 8 февраля 2021 года № по взысканию с неё материального ущерба в пользу Л. в размере 38 450 рублей. Вопросы по бытовому и трудовому устройству осуждённой решены положительно, имеются соответствующие справки.
Исходя из всей совокупности установленных обстоятельств, с учётом позиции в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осуждённой, и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции, приняв во внимание непринятие осуждённой должных мер по возмещению причинённого преступлением ущерба, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно представленным материалам, с осуждённой ФИО2 в пользу потерпевшей Л. взыскано в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, за совершение которого она отбывает наказание, 39 350 рублей, однако, за более чем два года, истёкших с момента вынесения приговора, причинённый потерпевшей преступлением вред возмещён в размере 2 400 рублей из 39350 рублей, то есть лишь в незначительном размере.
При этом из представленных материалов, а также объяснений самой осуждённой в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ФИО2 трудоустроена фактически на протяжении всего периода отбывания наказания в участке колонии-поселения, располагала личными денежными средствами и до возникновения у неё 17 апреля 2023 года права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания никаких мер к возмещению вреда, причинённого преступлением, не предпринимала.
Непоступление или несвоевременное поступление в исправительное учреждение исполнительных документов, а равно наличие у осуждённой ФИО2 других денежных обязательств не препятствовало осуждённой принять меры для добровольного возмещения причинённого преступлением вреда.
Поэтому, вопреки доводам осуждённой, суд первой инстанции при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении правомерно учёл, что причинённый потерпевшей ФИО1 преступлением материальный ущерб возмещён лишь в незначительном размере, признав, что осуждённой ФИО2 не было принято должных (исчерпывающих и действенных) мер к возмещению вреда, причинённого преступлением, в размере, определённом приговором суда.
Принимая во внимание данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, о возмещении причинённого преступлением вреда лишь в незначительном размере, об отношении осуждённой к обязанности по возмещению причинённого преступлением вреда и оценивая их в совокупности, следует признать, что суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания и правомерно отказал в удовлетворении её ходатайства.
Процедура принятия решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предусмотренная ст. 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена, ходатайство осуждённой ФИО2 рассмотрено судом полно и объективно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2023 года в отношении ФИО2 (.....) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.С. Гирдюк