Дело №
25RS0№-03
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Дальнегорск 18 января 2023 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от залива квартиры и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратилась ФИО1 указав, что <дата> произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, собственником которой является истец. Согласно акту о заливе, составленному представителем управляющей компании, причиной залива явился обрыв гибкой подводки к смывному бачку в <адрес>, расположенной этажом выше. собственником указанной квартиры является ответчик ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных в результате залива, согласно оценки ООО «Диамонд», составляет 56143 рубля 30 копеек. Просит суд взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 56143 рубля 30 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, госпошлину в размере 1884 рубля 30 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 просила суд удовлетворить заявленные требования по доводам иска, дополнительно пояснила, что в день залива ответчик спустился к ней в квартиру и сказал, что у него в квартире произошел обрыв шланга к смывному бачку, поэтому произошло затопление.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца, после залива, ответчик приходил к ним в квартиру и признал, что в его квартире произошел обрыв гибкой подводки к смывному бачку и обещал возместить стоимость восстановительного ремонта, однако, в дальнейшем ответчик от своих слов отказался.
В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал и полагал, что залив квартиры истца произошел не по его вине, а в связи выпадением атмосферных осадков, которые через плиты перекрытия попали в квартиру истца, отрицал факт неисправности гибкого шланга, ведущего к смывному бачку.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что является техником управляющей организации, осуществляющей обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> в г.Дальнегорск Приморского края, подтвердила информацию, содержащуюся в акте осмотра <адрес> данного дома от <дата>.
Заслушав участников процесса, изучив достоверность, допустимость и относимость каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность доказательств в своей совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата> серии № № истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> <дата>.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> <дата>.
Из содержания акта обследования жилого помещения по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, оформленного <дата> техниками ООО «Старт» ФИО4 и ФИО5 следует, что <дата> произошел пролив из <адрес>, в результате которого выявлены частичное вздутие и отслоение обоев в <адрес>, вышедшие из строя розетки в кухне и комнате. Причиной залива <адрес> явился обрыв гибкой подводки к смывному бачку в <адрес>, расположенной этажом выше. Общее имущество дома в технически исправном состоянии.
В судебном заседании участниками процесса не оспаривался факт того, что квартира ответчика находится над квартирой истца.
Подпунктом "д" п.2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, пришел к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются стояки горячего и холодного водоснабжения, отключающие устройства на ответвлениях стояков и запорно-регулирующая арматура на внутриквартирной разводке, которые находятся за пределами квартир.
Из системного толкования п. 6 Правил следует, что ответвления от стояков системы горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, сама запорно-регулирующая арматура и сантехническое оборудование в квартирах, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Определяя лицо, подлежащее гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба квартире истца, суд учитывает требования указанных выше нормативно-правовых актов, в том числе Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, которое проводит разграничение зоны ответственности управляющей организации с одной стороны и собственника (нанимателя) жилого помещения с другой стороны.
Поскольку причиной залива согласно акту о заливе является то, что в квартире ответчика произошел обрыв гибкой проводки смывного бачка, то ответственным за залив является собственник жилого помещения, в квартире которого произошел данный обрыв.
Таким образом, положения Постановления Правительства РФ от 13.08.2001 № 491 в системной взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, позволяют суду сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований к ответчику, как собственнику квартиры.
Экспертным исследованием от <дата> №, составленным экспертом ООО «Диамонд», подтверждается, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес> является обрыв гибкой проводки смывного бачка в <адрес>, расположенной этажом выше над исследуемой квартирой. Стоимость восстановительного ремонта, помещений квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 56143 рубля 30 копеек.
Кроме этого, пояснения истца, представителя истца, показания свидетеля ФИО5 в совокупности дополняют и конкретизируют документальные доказательства, изученные судом.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследованными судом доказательствами достоверно установлен факт причинения истцу со стороны ответчика имущественного ущерба путём залива ее жилого помещения, а несогласие ответчика с исковыми требованиями не подтверждено предоставлением каких-либо доказательств.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
С учетом вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1884 рубля 30 копеек, а с учетом положений ч.6 ст.52 НК РФ 1884 рубля.
Кроме этого, суд учитывает, что судебные расходы в виде оплаты госпошлины, оплаты юридических услуг в сумме 5000 рублей, оплаты проведения экспертного исследования в сумме 7000 рублей подтверждены документально, необходимы для рассмотрения дела и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к ФИО3 (паспорт серия № номер №) о взыскании ущерба от залива квартиры и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба от залива квартиры денежные средства в сумме 56143 рубля 30 копеек, оплату проведения экспертного исследования в сумме 7000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, госпошлину в размере 1884 рубля.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
(Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.01.2023).
Судья Р.С. Карпунин