Решение по делу № 2-184/2025 от 07.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-184/2025

УИД 22RS0013-01-2024-004647-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Котовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере № руб., расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере № руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около № в районе <адрес> км автомобильной дороги <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4 и автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности и под его непосредственным управлением.

В совершении данного ДТП, была установлена виновность ФИО3, который управляя вышеуказанным транспортным средством, при совершении маневра «обгон» впереди движущегося транспортного средства, не убедился, что в процессе обгона не создаст помех другим участникам дорожного движения и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении и совершающим поворот налево автомобилем марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 Нарушение ФИО3 п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде допущения столкновения автомобилей и их повреждениями.

Обстоятельства дела и виновность ФИО3, подтверждаются совокупностью доказательств: рапортом сотрудника ГИБДД о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о ДТП и иными материалами дела.

В момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «Ингосстрах» по страховому полису XXX №, автогражданская ответственность водителя ФИО4 - застрахована в САО «ВСК» по страховому полису XXX №.

Истец ФИО1 обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, в связи с данным ДТП. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу истца было выплачено страховое возмещение ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля в размере № № руб. с учетом износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была осуществлена доплата страхового возмещения в размере № руб.

Однако, данной суммы страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем ФИО1 была проведена независимая оценочная техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет № руб., в связи с чем причиненный истцу ущерб за вычетом произведенной страховой выплаты составляет № руб.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылаясь на наличие вины ответчика в совершенном ДТП. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы в части установления вины участков рассматриваемого ДТП, указывая на вероятностный характер выводов эксперта, неполноту выполненного исследования, избирательный характер принятых во внимание экспертом пояснений участников ДТП.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая как на отсутствие (недоказанность) вины ответчика в совершении данного ДТП, так и на несогласие с размером предъявленного ко взысканию ущерба, ссылаясь на выплату страхового возмещения истцу в ненадлежащем размере, поскольку часть повреждения автомобиля не была учтена при осуществлении страховой выплаты, в связи с чем ее размер менее надлежащего.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, в ходе рассмотрения дела пояснял, что 13.06.2023 он управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак № двигаясь на нем в селе Камлак Респ. Алтай, намереваясь совершись маневр поворота налево с главной дороги на <адрес> в <адрес>, ФИО4 заблаговременно включил левый сигнал поворота, сбросил скорость практически до 0 км/ч, убедившись в отсутствии встречного транспорта начал совершать маневр поворота налево. Когда автомобиль «TOYOTA RAV4» находился на встречной полосе движения, в его заднюю левую часть совершил столкновение автомобиль «HINO 35630А», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и под его управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обратил внимание на то, что позади автомобиля «TOYOTA RAV4», двигался автомобиль «Хонда», в котором находились родственники Томиленко, следовавшие за ФИО4 в сьемный домик на <адрес> в <адрес>, в том числе для которых ФИО4 заблаговременно показал сигнал поворота, чтобы они своевременно сориентировались, где нужно поворачивать. На месте ДТП был с помощью сотрудников ДПС оформлен европротокол, при этом водитель ФИО3 свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал. Страховая организация произвела страховую выплату из расчета 50 %, учитывая спор о наличии вины в ДТП. Отметил, что постановление, которым он был привлечён к административной ответственности в связи с пересечением дорожной разметки 1.2 отменено, установлено, что на данном участке дороги данной разметки быть не должно.

Третьи лица САО "ВСК", СПАО "Ингосстрах" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица ФИО4, изучив материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра «обгон впереди движущегося транспортного средства», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.5. и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении и совершающем поворот налево автомобилем Тойота РАВ 4, под управлением ФИО4

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении относительно обстоятельств указанного ДТП его участники давали следующие пояснения.

Так, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № он двигался на автомобиле «Хино 37630А» по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, впереди него двигался автомобиль «Хонда ЦРВ», а перед ним - автомобиль «Тойота РАВ4». В районе 507 км вышеуказанные автомобили стали притормаживать, как только он обогнал автомобиль Хонда и начал приближаться к автомобилю «Тойота РАВ4», он резко начал поворачивать налево без включения поворотных указателей, что явилось для него неожиданностью, поэтому он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения ему не удалось; также ФИО3 пояснял о том, что впереди идущие автомобили начали притормаживать, он выехал на обгон и не заметил, как впереди идущий автомобиль поворачивает налево, после чего произошло ДТП, вину признает.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления на него как на лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушения протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КРФ об АП, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя транспортным средством «Тойота РАВ4», двигался на автодороге <адрес> заехав в <адрес>, убедившись, что никто не обгоняет и он не создает никаких помех участникам движения, включил левый поворот и начал поворот с <адрес> (Т-образный перекресток), при этом ФИО2, управляя транспортным средством «Хино 3763 0А», не убедился, что в процессе обгона не создает помех другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с его транспортным средством, который при включенном повороте налево осуществлял поворот налево. В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет № руб.

МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос суда сообщило, что согласно Федеральной информационной системы ГИДББ-М РФ, автомобиль марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1, автомобиль марки «HINO 35630А», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2, что подтверждается также карточками учета транспортных средств (т.1 л.д. 109-111, 226,227).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании САО "ВСК", по страховому полису XXX № (т.1 л.д. 67), в числе лиц, допущенных к управлению, значится ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 как собственника автомобиля «HINO 35630А», государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис XXX № (т.1 л.д. 67 оборот, 68), в числе лиц, допущенных к управлению, значится ФИО3

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст.12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из материалов выплатного дела в связи с обращением представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО4 за страховым возмещением в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию САО "ВСК» (т.1 л.д. 59-100), указанное ДТП было признано страховым случаем, между потерпевшим и страховой организацией заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д. 64 оборот).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб. (т.1 л.д. 86) и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб. (т.1 л.д. 89) на счет ФИО4 осуществлена страховая выплата в общем размере № руб.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № № производство по делу об административном правонарушении №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по ч.2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено по пункту 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку установлено, что согласно приложенной к материалам дела копии схемы участка дороги, ФИО4 совершал поворот налево на <адрес> на Т-образном перекрестке, где должна быть нанесена дорожная разметка 1.7 – обозначающая полосы движения в пределах перекрёстка. Дорожной разметки 1.2 ПДД на данном перекрестке, согласно представленной схеме, быть не должно (л.д. 133).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

При этом судьей Алтайского краевого суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ отмечено, что, учитывая, что на момент рассмотрения в Алтайском краевом суде данной жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, то возможность возобновления производства по административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Вместе с тем, учитывая положения ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что при возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект), исследовав представленные в материалы дела сведения из ФКУ Упрдор «Алтай» о проекте организации дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> (что соответствует участку <адрес>), где должна быть нанесена разметка 1.7, изучив материалы прокурорской проверки, а также вынесенные представления об устранении выявленных нарушений федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, суд второй инстанции отметил, что не подлежат удовлетворению доводы жалобы о наличии неверных выводов должностного лица и судьи районного суда, а также о наличии оснований для отмены постановлений и решения судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, ФИО3 в связи с действиями, совершенными в ходе рассматриваемого ДТП, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ изменено, исключены выводы о том, что у водителя ФИО4 было время обнаружить на встречной полосе в попутном направлении обгоняющий его грузовой автомобиль с включенным светом фар, если бы он принял все меры предосторожности перед совершением маневра. В данной дорожной ситуации, с учетом имеющейся дорожной разметки и дорожных знаков у водителя ФИО4 отсутствовало преимущество в совершении маневра поворота налево (поскольку установление указанных обстоятельств в отношении другого участника ДТП сделано в нарушение требований ст. 25.1. 26.1 КоАП РФ и противоречат представленным в дело решениям об обстоятельствах совершения конкретных действий указанным лицом. Суд не вправе был обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в совершении данного правонарушения). В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшей ФИО1, ФИО11 – без удовлетворения.

При этом судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечено, что доводы жалобы о том, что судом не были учтены все доказательства по делу и обстоятельства, в силу которых первоначально ФИО3 признавал свою вину в совершении вмененного ему правонарушения, не являются обстоятельством для отмены принятого по делу решения. Вопреки доводам жалобы, судом учтены представленные в дело доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Суд, исследовав представленные в дело доказательства, а также полученные при рассмотрении дела, правильно установил, что в месте совершения правонарушения на участке автомобильной дороги, отраженной на схеме ДТП и в протоколе по делу об административном правонарушении, отсутствуют дорожные знаки, запрещающие обгон по встречной полосе для движения. Указанные выводы соответствуют как имеющимся в деле доказательствам, так и обстоятельствам дела, при этом обстоятельства совершения ФИО3 обгона впереди движущегося транспортного средства, указанного им в европротоколе ДД.ММ.ГГГГ, признание им своей вины, не опровергает установленных судом обстоятельств. ФИО3 указал, что он не заметил как впереди идущая машина поворачивает налево. Впоследствии ФИО3 пояснил, что впереди идущая машина двигалась впереди обгоняемого им автомобиля Хонда ЦРВ с прицепом, которую он обгонял. Автомобиль Тойота РАВ4 стала совершать маневр поворота резко перед ним, он стал притормаживать, но избежать столкновения не удалось. Изложенное свидетельствует лишь об уточнении деталей совершенного столкновения, а не об изменении обстоятельств ДТП, как указывает заявитель жалобы. Кроме того, изложенные выше обстоятельства подтверждаются схемой места совершения правонарушения и представленными в дело фотографиями, на которых усматривается, что в месте совершения обгона действительно имеется прерывистая линия дорожной разметки, каких-либо запрещающих обгон дорожных знаков не установлено. Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно сделал вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых в отношении ФИО3 вынесено постановление.

В ходе рассмотрения настоящего дела были допрошены свидетели, пояснения которых зафиксированы в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерыва).

Так, свидетель ФИО12 (фактическая супруга ФИО4) пояснила, что следовала с ФИО4 и их малолетним сыном в автомобиле Тойота РАВ4. При повороте налево с <адрес> в <адрес>, ФИО4 заблаговременно включил левый сигнал поворота, притормозил, когда маневр поворота был завершен, в них въехал грузовой автомобиль. За автомобилем Тойота РАВ4 следовал автомобиль, в котором двигались родители ФИО12, им не было известно куда поворачивать, поэтому для них заблаговременно был включен левый поворотник. Видеорегистратор в автомобиле родителей к этому моменту упал.

Свидетель ФИО13 и ФИО14 (родители ФИО12) пояснили, что при повороте в <адрес>, ФИО16 заблаговременно включил сигнал поворота налево и притормозил (точную скорость РАВ 4 указать не смогли, при этом свидетель ФИО14 указал, что РАВ 4 двигался со скоростью 10-15 км/ч и без торможения начал поворот налево), когда РАВ 4 уже почти совершил маневр, в него врезался грузовик, ФИО14, двигавшийся на автомобиле Хонда не стал поворачивать, т.к. увидел движущийся сзади по встречной полосе грузовик. Момент начала совершения грузовым автомобилем маневра «обгон» не видели. Видеорегисратор был, но он ранее данного события упал.

Свидете6ль ФИО15 пояснил, что он ехал с ФИО3 в автомобиле марки «HINO 35630А». В <адрес> движущиеся впереди в попутном направлении 2 легковых автомобиля – РАВ и Хонда сбросили скорость до № км/ч без указания поворотников, в связи с чем свидетель предположил, что они хотят повернуть направо (там туристы останавливаются на асфальтированной площадке). Грузовой автомобиль под управлением ФИО3 начал маневр обгона со скоростью примерно № км/ч, когда практически поравнялись с первой машиной, <данные изъяты> резко повернул налево, вследствии чего произошло столкновение. У автомобиля Хонда на лобовом стекле был видеорегистратор (свидетель его видел), но потом он якобы сломался. ФИО3 признал вину, т.к. на него оказывали давление в том числе состоянием здоровья ребенка.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснением п. 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчик ФИО3 оспаривает как свою вину в совершении рассматриваемого ДТП, так и выражает свое несогласие с размером ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству сторон была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО17

Согласно заключению эксперта ИП ФИО17 – ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 54-86) механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ включает три этапа: сближение автомобилей № и № с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль № двигался со скоростью около № км/ч по трассе <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В пути следования водитель автомобиля № предпринял обгон впереди идущих со скоростью № км/ч автомобилей № и №. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля № является момент пересечения автомобилем № прерывистой осевой линии разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. С этого момента до столкновения автомобиль № преодолел около № со скоростью № км/ч, а автомобиль № около 29...45 м.

Перед столкновением водитель автомобиля № применил экстренное торможение. Место столкновения расположено на левом краю проезжей части, по ходу движения транспортных средств. Наиболее вероятное положение транспортных средств на дороге в момент первичного контакта при столкновении показано на листе 13 данного заключения.

В момент первичного контакта при столкновении вступил передний правый угол автомобиля № (правый угол переднего бампера, правая блок-фара, правый край передней панели) и левая боковая сторона автомобиля № № (передняя часть задней левой двери), когда продольные оси транспортных средств находились под углом от № градусов. В результате блокирующего эксцентричного столкновения автомобиль № был отброшен с разворотом по ходу часовой стрелки, что обусловило последующее взаимодействие задней части левой боковой стороны данного транспортного средства с правой боковой стороной кабины автомобиля №. При столкновении передняя часть автомобиля № № была сдвинута справа налево, что выразилось в резком изгибе следов торможения передних колёс.

Построить масштабную схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не представилось возможным, так как первичная схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в материале проверки КУСП № составлена без указания размерных привязок конечных положения транспортных средств и следов колёс.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля № - требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля № не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, так как поворот налево был начат в момент, когда на полосе встречного движения находился автомобиль №

В действиях водителя автомобиля № не усматривается технических несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения ввиду применения экстренного торможения и отсутствия технической возможности избежать столкновения.

Водителю автомобиля № обеспечивалась техническая возможность избежать столкновения путём выполнения требований части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, т.е. при осуществлении манёвра, не создавая опасности и помехи водителю автомобиля №

В момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения, то есть путём действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

К столкновению привели действия водителя автомобиля №, которые, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Повреждения, которые были образованы на автомобиле № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в виде сравнительной таблицы № на листах 16,17 данного заключения.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не возникло дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля № ввиду возраста более 5лет и не наступила полная гибель, так как восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа округлённо составляет - № <данные изъяты> руб.

Рассчитанная по единой методике Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляла:

без учёта износа № (<данные изъяты>) руб.;

- с учётом износа № (<данные изъяты>) руб.

Если не принимать во внимание рынок б/у деталей и руководствоваться п. 7.12, 7.13 и 7.15 методики Минюста России, то для автомобиля № наиболее разумным с точки зрения технической возможности и экономической целесообразности было бы устранение повреждений с использованием новых не оригинальных деталей (где это возможно).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату составления заключения с частичным использованием новых не оригинальных деталей округлённо составляет без учёта износа № (<данные изъяты>) руб.

Устранение повреждений с использованием новых оригинальных или новых не оригинальных деталей не повлияет на рыночную стоимость автомобиля №, если ремонт будет являться восстановительным.

Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерыва) по ходатайству стороны истца был опрошен эксперт ФИО18, который пояснили, что выводы относительно действий водителей – участников ДТП, сделаны им исходя из представленных материалов дела и их объяснений, обращено внимание на то, что следы торможения автомобиля № начинаются на встречной полосе для движения, выводы эксперта носят категоричный характер, в части определения скорости – вероятностный, исходя из имеющихся в материалах дела данных.

В дополнение к ранее представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом ФИО18 выполнен дополнительный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, если длина следов торможения от начала образования до окончания составляла № м, то скорость автомобиля № ориентировочно составляла №/ч. Данный расчёт проведён без учёта потерь кинетической энергии при столкновении (по причине отсутствующей методики), а также без учёта того, что часть следов находится за пределами асфальтового покрытия (согласно фотоснимкам).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта ФИО18, имеющего высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик, прошедшим профессиональную переподготовку по специальностям «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и «Судебная автотехническая экспертиза», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, включён в государственный реестр экспертов-техников под № (протокол заседания МАК № от ДД.ММ.ГГГГ), не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1,2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем истца ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы со ссылкой на вероятностные выводы эксперта, избирательное исследование показаний участников ДТП (не приняты во внимание показания ФИО3 о том, что он отвлекся, а также пояснения ФИО4), однако в связи с тем, что оснований для возникновения сомнений в представленном заключении и необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы судом не установлено, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Само по себе несогласие представителя истца с заключением эксперта таким основанием не является.

На основании изложенного суд признает судебное экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае именно действия водителя ФИО4 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, поскольку, он своими действиями нарушил ч.1 ст. 8.1. Правил дорожного движения, что привело к возникновению опасной дорожной ситуации на дороге, при которой столкновение автомобилей стало неизбежным, в результате чего истцу был причинён материальный ущерб.

В действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, судом не установлено. Обратного стороной истца не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные стороной истца судебные издержки, возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 в пределах цены иска – № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23 (паспорт №) к ФИО3 ФИО24 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 ФИО25 (паспорт № в пределах цены иска – № руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 07 мая 2025 года.