Апелляционное определение по делу № 33-30907/2023 от 11.09.2023

Судья Королевская Е.Д. Дело № 33-30907/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0010-01-2023-000508-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2023 года апелляционную ФИО на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании действий незаконными, признании приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и их отмене, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца ФИО и представителя ответчика ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным и необоснованным бездействие УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты> в части не реализации рапорта об увольнении из органов внутренних дел по основанию п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от <данные изъяты> N 342-ФЗ, то есть по личной инициативе сотрудника. Признании приказов УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконными и отмене их. Обязании изменить формулировку увольнения из органов внутренних дел с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <данные изъяты> N 342-ФЗ, на п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от <данные изъяты>, N 342-ФЗ, и изменить дату увольнения с <данные изъяты> на дату принятия решения судом. Также истец требует возместить причиненный моральный вред, взыскав с ответчика 50 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного группы по розыску отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Якиманка <данные изъяты> и имела специальное звание майор полиции. <данные изъяты> ей был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

<данные изъяты> истцом получено письмо из УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что с <данные изъяты> в отношении нее проводится служебная проверка по факту привлечения ее в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<данные изъяты> истец получил письмо из УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что рассмотреть вопрос о ее увольнении из органов внутренних дел не представляется возможным, поскольку в отношении нее ведется служебная проверка, в также увольнение невозможно в период временной нетрудоспособности.

<данные изъяты> истцом подан повторный рапорт об увольнении со ссылкой о сдаче имущества <данные изъяты> и реализации рапорта об увольнении поданного ранее <данные изъяты>. Рапорт был подан Почтой России и продублирован через сайт электронных обращений УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты>. <данные изъяты> истец приступила к выполнению служебных обязанностей по выходу с больничного.

<данные изъяты> в отношении истца была завершена служебная проверка УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> л/с. <данные изъяты> приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

<данные изъяты> приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> л/с истец была уволена из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> № 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение считает незаконным, поскольку <данные изъяты> и <данные изъяты> обращалась с рапортами об увольнении по основанию п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от дата N 342-ФЗ, то есть по личной инициативе, однако ее рапорты руководством УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты> не рассматривались, меры к увольнению по личной инициативе не принимались. По мнению истца, ответчик нарушил ее право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, установленных ч. 1 ст. 37 Конституции РФ.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен, представил письменные возражения.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, его представитель апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО проходила службу в органах внутренних дел, с <данные изъяты> в должности старшего оперуполномоченного группы по розыску отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Якиманка <данные изъяты> и имела специальное звание майор полиции.

Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с контракт с ФИО расторгнут, и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения ФИО, послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное <данные изъяты>, назначенной по информации, изложенной в рапорте помощника начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты> полковника внутренней службы ФИО о составлении в отношении ФИО, протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно заключению, <данные изъяты>, ФИО, в 05 часов 00 минут у <данные изъяты>А по <данные изъяты> в <данные изъяты>, управляла транспортным средством марки Шевроле Нива в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу освидетельствования на состояние опьянения № <данные изъяты>, проведенного для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ФИО установлено алкогольное опьянение в 04 часов 29 минут - 0,50 мг/л., в протоколе ФИО, написала «согласна».

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мотовилихинского судебного района <данные изъяты>, от <данные изъяты> ФИО, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Мотовилихинского районного суда <данные изъяты>, от <данные изъяты> постановление от <данные изъяты> в отношении ФИО, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

С представлением к увольнению ФИО была ознакомлена под подпись <данные изъяты>, выписка из приказа об увольнении от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с получена ей лично <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Железнодорожный городской суд <данные изъяты> пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, между тем, ФИО, совершила проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочила честь сотрудника, так как будучи должностным лицом, занимая должность старшего оперуполномоченного группы по розыску отделения уголовного розыска, отдела МВД России по району Якиманка <данные изъяты>, создала условия для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органа внутренних дел.

Также судом первой инстанции отмечено, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными ответчиком и собранными доказательствами, в том числе материалами служебной проверки, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации, определяет дисциплину труда, как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Кроме того, ч. 1 ст. 49 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 51 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» от <данные изъяты> <данные изъяты> - ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона о службе).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона о службе сотрудник обязан соблюдать внутренний распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных исковых требований и соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку материалами делами подтверждена обоснованность привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С учетом изложенного, судебной коллегией не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о незаконности проведения служебной проверки (л.д.90-185) и увольнения со службы, с учетом обязанностей предусмотренной должностным регламентом (л.д.95-99), равно как и не усматривается, вопреки доводов автора жалобы, нарушения порядка увольнения ФИО со службы, в том числе с учетом поданных рапортов об увольнении по собственному желанию, поскольку доказательств или каких-либо иных достоверных сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о неправомерности действий ответчика при проведении служебной проверки и увольнения истца суду не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что событие, вменяемое истцу, являвшемуся сотрудником правоохранительным органов, в независимости находился последний при исполнении должных обязанностей или нет, является обстоятельством, порочащим честь сотрудника правоохранительных органов и является достаточным основанием к увольнению сотрудника со службы, учитывая наличие принятых судебных актов, установивших обстоятельства проступка и виновность в совершении административного правонарушения.

В связи с чем, исковые требования ФИО о признании незаконным приказов ответчика от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с и от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с, а, следовательно, требования о признании незаконным и необоснованным бездействие УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты> в части не реализации рапорта об увольнении из органов внутренних дел по основанию п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от <данные изъяты> N 342-ФЗ - обоснованно оставлены судом без удовлетворения, как и вытекающие из них требования о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании морального вреда.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что контракт подлежал расторжению по инициативе сотрудника на основании поданных ею рапортов об увольнении по инициативе сотрудника, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (п. 1).

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (п. 4).

Учитывая, что на момент подачи ФИО рапортов об увольнении в отношении нее уже была начата служебная проверка, право выбора основания увольнения при наличии оснований увольнения в связи с совершением проступка, такому сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Законом на ответчика не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

Истцу было направлено уведомление о результатах рассмотрения его рапортов с информированием о том, что они реализации не подлежат ввиду проведения в отношении него проверки по факту возбуждения дела об административном правонарушении.

Другие доводы апелляционной жалобы ФИО направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Железнодорожным городским судом <данные изъяты>, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: