Решение по гражданскому делу № 2-2186/2023
в окончательной форме принято 10.10.2023.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2023 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФКУ «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» (далее – ФКУ Ик-12) с требованием взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.07.2022 по 31.07.2023 в размере 80.398 руб. 62 коп.; оплату за переработку за период с 01.11.2022 по 31.07.2023 в размере 39.130 руб. 72 коп.; оплату за работу в выходные дни за период с 01.07.2022 по 31.07.2023 в размере 42.724 руб. 08 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6.407 руб. 67 коп.; проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1.607 руб. 91 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. (л.д. 6).
Требования ФИО1 мотивированы следующим образом.
ФИО1 в период с ../../.... г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12. В период отбывания наказания истец был привлечен к труду в должности ... в цехе № 2 участка по изготовлению поддонов для ООО «УТЗ», проработал до ../../.... г.. Фактически отработанное время составляет 01 год.
С июля по октябрь 2022 года истец работал 6 ночей в неделю (ночные смены) с 00:00 часов до 09:00 часов, что отражено в Журналах выхода на работу и съема на работу. За работу в ночные смены истцу не доплачена заработная плата.
Кроме того, истец полагает, что администрация ФКУ ИК-12 производила неполную оплату труда, поскольку оплата была меньше минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), что недопустимо при полной выработке, исходя из положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец также указал на то обстоятельство, что еженедельная продолжительность его работы превышала установленный трудовым законодательством норматив 40 часов, сверхурочная работа не оплачивалась. Не производилась оплата в двойном размере в выходные и нерабочие праздничные дни. Истец произвел расчет задолженности, исходя из данных производственного календаря, утвержденного Правительством Российской Федерации.
Ответчик не произвел оплату за неиспользованный отпуск при увольнении. Расчет процентов в связи с невыплатой сумм истец произвел на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Незаконная невыплата заработной платы, иных обязательных выплат причинили истцу моральный вред, поскольку он испытывал чувство несправедливости, находился в состоянии стресса, депрессии, наблюдалась бессонница. Компенсацию морального вреда истец оценил в сумме 50.000 руб. (исковое заявление – л.д. 3-6).
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям. Представитель ФИО2 полагал, что ответчик осуществлял неверный учет работы ФИО1, поскольку объем выполненной непосредственно ФИО1 работы (произведенной продукции – напиленных изделий из древесины) индивидуально не учитывался, во внимание принимался объем лишь общей массы выпущенной бригадой конечной продукции – деревянных поддонов.
Представитель ответчика ФКУ ИК-12 ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Доводы ответчика сводятся к тому, что расчет с ФИО1 произведен в полном объеме, с учетом всего отработанного времени, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Оплата работы истца осуществлялась с учетом нормы выработки побригадно – значение имеет объем произведенной продукции, в данном случае – поддоны. Норма определялась на основании заключенных с заказчиком продукции лицом. При производстве непосредственно пиломатериалов имеет место брак, что не позволяет произвести соответствующего качества продукцию. Бригада, в которой работал истец, не выполняла норматив, в связи с чем у ответчик оплачивал фактически проделанную работу, основания платить не менее МРОТ у ответчика отсутствовали.
Представитель истца не согласился с доводами истца о переработке и работе в выходные и праздничные дни: специальные журналы вывода на работу и съема с работы не предусмотрены номенклатурой учреждения и не ведутся, обязательному исполнению подлежит утвержденный начальником учреждения распорядок дня осужденных, нахождение осужденного вне отряда в ночное время обязательно будет отражено в ходе проверки. Таких данных по ФИО1 не имеется.
Представитель ФИО3 полагает, что, поскольку ответчиком трудовые права истца не нарушены, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтвержден довод истца ФИО1 о том, что он отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы, которое отбывал в ФКУ ИК-12 (справка, справка по личному делу осужденного – л.д. 7, 26).
В соответствии с пп. «с» п. 2 ст. 2 Конвенции МОТ № 29, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 04.06.1956, относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Специальным законом, закрепляющим порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, правовое положение и средства исправления осужденных, является Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее - УИК РФ) (статьи 1 - 4), нормы которого должны быть согласованы между собой, а с ними - и нормы других правовых актов, затрагивающих эту сферу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 50-П).
В частности, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть вторая статьи 2 УИК Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 данного Кодекса), определяются основные обязанности осужденных, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность (статья 11 данного Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
В силу положений части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.
Трудовые отношения между отбывающими наказание, привлеченными к труду, и администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, и не подлежат безусловному регулированию трудовым законодательством, поскольку, согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.
Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, то их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
Согласно статье 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательство Российской Федерации о труде (часть 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).
Из материалов дела следует, что оплата труда осужденных в ФКУ ИК-12 осуществлялась в спорный период на основании Приказа начальника учреждения «Об утверждении Положения об оплате труда осужденных» от 13.01.2022 № 14 и самого Положения об оплате труда осужденных с последующими изменениями (приложение к приказу – л.д. 58, 59-64).
Суд установил, что ФИО1 привлекался в указанный им период к работе в должности ... участка изготовления поддонов (ООО «УТЗ») механического цеха № 2 центра трудовой адаптации осужденных со сдельной оплатой труда с ../../.... г. (л.д. 28-33). В этой связи необоснованным следует признать довод истца о том, что учет выполненной им работы должен был осуществляться иначе. Об объемах выполненной бригадой готовой продукции в виде поддонов осужденные информировались индивидуально, что отражено в нарядах (л.д.71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93). Довод истца о том, что он не подписывал наряды, в которых отражен объем изготовленной бригадой продукции, суд признает необоснованным. Суд полагает, что в случае ненадлежащего информирования ФИО1 об объемах выпущенной продукции сам этот факт не может быть признан отсутствующим, он подтверждается подписями должностных лиц в нарядах.
Материалами дела подтвержден факт того, что за время работы истца заработная плата ежемесячно начислялась пропорционально норме выработки и после предусмотренных законом удержаний на лицевой счет истца зачислялось 25% заработной платы, что подтверждается расчетными листками за весь спорный период (л.д. 9-10).
Факт получения заработной платы в начисленных за сдельную работу суммах истец не отрицает.
Согласно справке начальника ОТЗО ФКУ ИК-12 истец работал по сдельной системе оплате труда в составе производственной бригады, работающей на единый наряд, с распределением заработной платы пропорционально отработанному времени.
Тарифная ставка для расчета заработной платы рассчитывается по формуле:
Действующий МРОТ
Действующее среднегодовое количество рабочих часов
по производственному календарю
Расчет сдельной расценки на единицу продукции осуществляется следующим образом:
Нормативное время изготовления продукции х тарифная ставка
Расчет сдельной заработной платы осуществляется следующим образом:
Сдельная на единицу продукции х объем изготовленной продукции
Процент выполнения выработки рассчитывается по формуле:
Нормативное время на изготовление продукции
-------------------------------------------------------------------------------- х 100
Фактически отработанное время
Трудоемкость (норма выработки) утверждена заместителем начальника колонии в плановой калькуляции на изделие или услугу. Заработная плата начисляется бригаде в целом и распределяется между членами бригады с учетом отработанного времени. При 100% норме выработки бригады размер оплаты труда рабочих, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени не может быть ниже МРОТ (л.д. 65).
Установив, что истцом нормы труда (выработки) не выполнялись, что подтверждается представленными письменными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что размер выплаченной истцу заработной платы правомерно был меньше минимального размера оплаты труда. Расчеты выплат истцу приведены в справке (л.д. 66-69).
Стороной ответчика представлены надлежащие доказательства периода работы истца, включая табели учета рабочего времени (л.д. 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94).
Оценив установленные обстоятельства, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной заработной платы за требуемый период не имеется, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.
Необоснованными суд признает и требования истца о взыскании платы за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу в ночное время, поскольку истцом доказательств такой работы не представлено, а доказательствами, представленными ответчиком, включая Распорядок дня трудоустроенных осужденных, эти доводы истца опровергаются (л.д. 46-57).
Не нашел своего подтверждения довод истца о не выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск, расчет компенсации ответчиком произведен.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, которое истец обосновывал допущенными ответчиком нарушениями его трудовых прав, суд исходит из того, что доводы истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленные ответчиком документы истцом не опровергнуты. Таким образом, субъективная оценка истцом соответствующих закону действий ответчика как незаконных, не может быть основанием для взыскания компенсации, в этой части иск также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин