Судья фио
Дело № 7-14959/2023
РЕШЕНИЕ
адрес 13 июля 2023 года
Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО «Автосоюз-Удача» в лице генерального директора ФИО1 на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, которым возвращена заявителю жалоба генерального директора ООО «Автосоюз-Удача» ФИО1 на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010320122502001045 от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автосоюз-Удача»,
установил:
постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010320122502001045 от 25 декабря 2020 года ООО «Автосоюз-Удача» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.
Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, законный представитель общества подал жалобу, одновременно заявив письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Мещанский районный суд адрес, судьей которого 16 февраля 2022 года постановлено приведенное выше определение.
В настоящее время в Московский городской суд указанное определение судьи обжалует законный представитель общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Автосоюз-Удача», будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами данной жалобы, оснований для отмены оспариваемого определения судьи районного суда не имеется в силу следующего.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Отказывая генеральному директору ООО «Автосоюз-Удача» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление должностного лица МАДИ от 25 декабря 2020 года № 0356043010320122502001045, судья районного суда исходила из того, что жалоба с ходатайством о восстановлении срока в Мещанский районный суд адрес подана лишь 28 октября 2021 года, со значительным пропуском срока на обжалование, с учетом того, что определением судьи Мещанского районного суда адрес от 11 мая 2021 года жалоба ООО «Автосоюз-Удача» уже возвращалась заявителю в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, так как была подана без подписи заявителя жалобы, в отсутствие копии оспариваемого постановления должностного лица административного органа.
Исходя из изложенного, положений ст. 4.8 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на вышеприведенное постановление должностного лица МАДИ от 25 декабря 2020 года по состоянию на день направления жалобы с ходатайством о восстановлении срока – 28 октября 2021 года истек, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, которыми являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, не представлено, также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а подача первоначальной жалобы, поданной в нарушение порядка обжалования, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, уважительной причиной пропуска срока не является.
Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в доводах жалобы не привел.
Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Настоящее определение не является препятствием к обжалованию оспариваемого акта судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Мещанского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, которым возвращена заявителю жалоба генерального директора ООО «Автосоюз-Удача» ФИО1 на постановление заместителя начальника МАДИ от 25 декабря 2020 года № 0356043010320122502001045 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автосоюз-Удача» оставить без изменения, жалобу генерального директора фиоА - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина