Дело №1-36/2023

УИД 40RS0020-01-2023-000296-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Бабынино 04 августа 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сухиничского района Калужской области Козыревой В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гришина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шароян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном в 40 метрах в южном направлении от дома <адрес>» по <адрес>, где также находился Потерпевший №1 В указанные время и месте между Потерпевший №1 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, выразившийся во взаимном оскорблении и нанесении телесных повреждений друг другу, перешедших в обоюдную борьбу, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в ходе обоюдной борьбы умышленно, применив физическую силу, вывел Потерпевший №1 из равновесия путем вывода из стойки на двух ногах и постановки его на правую стопу ноги, пытаясь его повалить, тем самым создав травматическое воздействие, вызвавшее сжатие, кручение и растяжение правой ноги при фиксированной стопе, в результате которого Потерпевший №1, потеряв равновесие, упал на твердую поверхность.

В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде открытого винтообразного перелома диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков, закрытого оскольчатого винтообразного перелома диафиза правой малоберцовой кости на границе верхней и средней трети со смещением костных отломков, ушибленной раны в области нижней трети правой голени, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что действительно участвовал в драке с Потерпевший №1, в ходе обоюдной борьбы с ним, оказывал сопротивление, потерял равновесие, отчего они оба упали на газон, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было. Повреждение в виде перелома он причинил Потерпевший №1 по неосторожности.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 следует, что они не видели, как происходила драка на газоне вблизи автобусной остановки недалеко от кафе «Пандора» между ФИО1 и Потерпевший №1 Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что наблюдал борьбу между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которой они оба упали на землю. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что около кафе на газоне у него произошел конфликт с ФИО1, в результате которого в ходе борьбы между ними ему был причинен перелом ноги, так как ФИО1 пытался его повалить, а он сопротивлялся, и поэтому они упали с поворотом вокруг его оси.

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установленные у Потерпевший №1 повреждения, в том числе, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а именно открытого винтообразного перелома диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков, закрытого оскольчатого винтообразного перелома диафиза правой малоберцовой кости на границе верхней и средней трети со смещением костных отломков, ушибленной раны в области нижней трети правой голени, образовались от деформации сжатия, кручения и растяжения. Наиболее вероятно образование указанных повреждений в результате падения из положения стоя на твердую поверхность с фиксированной стопой и вращением вокруг своей оси, в том числе при последующем падении на правую нижнюю конечность тяжелого предмета.

Характер действий ФИО1 дает основание сделать вывод о том, что выводя потерпевшего из равновесия, подсудимый не имел цели причинить его здоровью тяжкий вред. Эти действия ФИО1 сами по себе не причинили вреда здоровью потерпевшему.

На основании изложенного суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку ФИО1, в ходе обоюдной борьбы с потерпевшим Потерпевший №1, выводя его из равновесия и пытаясь повалить на твердую поверхность при зафиксированной стопе не предвидел возможности наступления последствий своих действий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия. Подсудимый ФИО1 пытаясь повалить потерпевшего из положения стойки на двух ногах, никаких других действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, не совершал, угроз причинить такой вред не высказывал. Телесные повреждения в виде открытого винтообразного перелома диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков, закрытого оскольчатого винтообразного перелома диафиза правой малоберцовой кости на границе верхней и средней трети со смещением костных отломков, ушибленной раны в области нижней трети правой голени потерпевший получил не непосредственно от действий ФИО1, а при падении из положения стоя на твердую поверхность с фиксированной стопой и вращением вокруг своей оси.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об уклонении ФИО1 от следствия и суда, дающих основания для приостановления течения сроков давности, представленные в суд материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении себя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ оно подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Е.А. Калинина