Апелляционное определение по делу № 2-2514/2022 от 10.08.2023

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-9110/2023

УИД 34RS0001-01-2022-004140-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2514/2022 по иску прокурора Дзержинского района г. Волгограда, обратившегося в интересах ФИО1 и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромежрегионгаз Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Полином», обществу с ограниченной ответственностью «Интервал» о возложении обязанности возобновить поставку газа в котельную, расположенную по адресу: <адрес>, обеспечить подачу горячего водоснабжения в многоквартирные дома,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «ТЭРА» на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УК «ТЭРА» о взыскании судебных расходов

установил:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда, обратившегося в интересах ФИО1 и неопределенного круга лиц, к ООО «Газпромежрегионгаз Волгоград», ООО «Полином», ООО «Интервал» о возложении обязанности возобновить поставку газа в котельную, расположенную по адресу: <адрес>, обеспечить подачу горячего водоснабжения в многоквартирные дома. На ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» возложена обязанность возобновить поставку газа в котельную, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>; на ООО «Интервал» возложена обязанность обеспечить подачу тепловой энергии для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению в многоквартирные дома, расположенные в Дзержинском районе г. Волгограда по <адрес>; <адрес>; по <адрес>; в иске прокурора Дзержинского района г. Волгограда к ООО «Полином» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2023 года решение суда от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Газпромежрегионгаз Волгоград», ООО «Интервал» без удовлетворения.

12 января 2023 года от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «УК «ТЭРА» поступило заявление о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 18 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «УК «ТЭРА» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ТЭРА» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, прокурором при подаче иска в суд.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда, обратившегося в интересах ФИО1 и неопределенного круга лиц, к ООО «Газпромежрегионгаз Волгоград», ООО «Полином», ООО «Интервал» о возложении обязанности возобновить поставку газа в котельную, расположенную по адресу: <адрес>, обеспечить подачу горячего водоснабжения в многоквартирные дома. На ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» возложена обязанность возобновить поставку газа в котельную, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>; на ООО «Интервал» возложена обязанность обеспечить подачу тепловой энергии для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению в многоквартирные дома, расположенные в Дзержинском районе г. Волгограда по <адрес>; по <адрес>; по <адрес>; в иске прокурора Дзержинского района г. Волгограда к ООО «Полином» отказано.

Между ООО «УК ТЭРА» и ИП ФИО2 С.15 января 2016 года был заключен договор на оказание юридических услуг.

В рамках данного договора ФИО2 принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с техническим заданием от 02 сентября 2022 года ФИО2 поручено представление интересов ООО «УК ТЭРА» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

В соответствии с техническим заданием от 08 ноября 2022 года ФИО2 поручено представление интересов ООО «УК ТЭРА» при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 8 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 3659 от 01 декабря 2022 года ООО «УК «ТЭРА» перечислило ФИО2 18 000 рублей.

ФИО2 лично принял участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16 сентября 2022 года, участвовала представитель ООО «УК «ТЭРА» ФИО3, которая поддерживала требования прокурора.

Разрешая заявление ООО «УК «ТЭРА», дав оценку фактическому процессуальному поведению третьего лица ООО «УК «ТЭРА», суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оно не способствовало принятию решения суда, поскольку исковой материал явился достаточным для вынесения решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд учел, что ФИО2 является соучредителем ООО «УК ТЭРА», а также заместителем генерального директора по правовым вопросам, в связи с чем сделал вывод об отсутствии реальной необходимости в несении дополнительных расходов на оплату услуг ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процессуальное поведение третьего лица ООО «УК «ТЭРА» не способствовало принятию судебного акта в пользу истца, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления ООО «УК «ТЭРА» о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что представитель третьего лица принимал участие в судебных заседаниях, приобщал документы, давал пояснения относительно предмета спора, поэтому его активная позиция повлияла на результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными к отмене определения суда, поскольку суд, разрешивший спор, в оспариваемом определении по вопросу взыскания судебных расходов дал оценку фактическому процессуальному поведению третьего лица, указав при этом, что оно никак не способствовало принятию судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований прокурора, оснований для иной оценки по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы со ссылкой на должностную инструкцию заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «УК «ТЭРА» о том, что в должностные обязанности ФИО2 не входит представление интересов общества в судах, а также, что нет запрета на заключение гражданско-правовых договоров между обществом и его учредителем, также не влекут за собой отмену определения суда, поскольку отказ суда во взыскании судебных расходов, прежде всего, обоснован тем, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта в пользу истца. Кроме того, указанные обстоятельства не опровергают вывод суда об отсутствии реальной необходимости в несении дополнительных расходов на оплату услуг ИП ФИО2

Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ТЭРА» - без удовлетворения.

Председательствующий: